Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14617/2020, 08АП-14895/2020) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2020 по делу № А75-496/2020, принятое
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 707 925 руб. 88 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» о взыскании 1 135 916 руб. 21 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» - ФИО1 (по доверенности от 01.01.2021 № 11/2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее – истец,
ООО «Глобал Транс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» (далее – ответчик,
ООО «Инженерный Технологический Сервис») о взыскании 1 303 772 руб. 85 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 № 17/8, 404 153 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 707 925 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2020 к рассмотрению принято ходатайство истца о начислении процентов за пользованием чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 68-70).

ООО «Инженерный Технологический Сервис» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Глобал Транс» 1 075 916 руб. 21 коп. убытков, 60 000 руб. неустойки (штрафа, т. 1 л.д. 82-100).

Определением суда от 13.05.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю (т. 1 л.д. 102-105).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 13.05.2020 отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 2 л.д. 106-110).

Определением суда от 04.08.2020 встречное исковое заявление принято
к производству (т. 2 л.д. 144-146).

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (далее –
ООО «ТК Прогресс», т. 3 л.д. 53-56).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2020 по делу № А75-496/2020 исковые требования ООО «Глобал Транс» удовлетворены частично, с ООО «Инженерный Технологический Сервис» в пользу ООО «Глобал Транс» взыскано 1 303 772 руб. 85 коп. - долга, а также 22 961 руб. 29 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины; взысканы проценты
за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 303 772 руб. 85 коп., за период с 24.12.2019 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований
по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований по встречному иску ООО «Инженерный Технологический Сервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобал Транс»
и ООО «Инженерный Технологический Сервис» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Глобал Транс» в своей жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В своей жалобе ООО «Глобал Транс» выражает несогласие с основаниями отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов. ООО «Глобал Транс» обращает внимание на то, что в пункте 3 определения суда от 07.10.2020 указано
на необходимость предоставления истцом копии договора от 01.01.2019 № 01/01/19-17Р и расчетов процентов, истолковав который буквально истец направил в суд первой инстанции договор от 01.01.2019 № 01/01/19-17Р, а также расчет суммы процентов произведенный третьим лицом ООО «ТК Прогресс», с которым указанный договор был заключен. Также истец указывает на то, что расчет процентов прилагался к претензии от 23.12.2019 № 10971, направленной в адрес ответчика и приложенной к иску.

ООО «Инженерный Технологический Сервис» в письменном отзыве
на апелляционную жалобу ООО «Глобал Транс» выразило несогласие с её доводами.

ООО «Инженерный Технологический Сервис» в своей жалобе просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «Инженерный Технологический Сервис» приводит следующие доводы: представленные истцом акты выполненных работ подписаны ответчиком по первоначальному иску только за фактически выполненные объемы,
за вычетом времени простоя, отраженного в претензиях направленных истцу ответчиком; суд не установил, что требование ответчика о взыскании простоя бригад бурения отражено в четырех претензионных письмах от 19.03.2019 № 317,
от 23.04.2019 № 482, от 23.04.2019 № 483 и от 31.05.2019 № 651; судом не установлены надлежащим образом обстоятельства дела и не дана им правовая оценка.

От ООО «Инженерный Технологический Сервис» поступили пояснения
к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Глобал Транс» и ООО «ТК Прогресс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили,
в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы
в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерный Технологический Сервис» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и пояснений
к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, пояснения к апелляционной жалобе ООО «Инженерный Технологический Сервис», отзыв на жалобу ООО «Глобал Транс», заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Инженерный Технологический Сервис», установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Глобал Транс» (исполнитель) и ООО «Инженерный Технологический Сервис» (заказчик) заключен договор от № 17/8 (т. 1 л.д. 14-34, т. 3 л.д. 16, далее - договор) на оказание транспортных услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, оборудования и пассажиров заказчика, а также услуги по выполнению технологических операций специализированной техникой исполнителя на объектах заказчика
и генерального заказчика.

Перечень транспортных средств, стоимость транспортных услуг и режим работы согласовываются сторонами и отражаются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются на основании поданных заказчиком ежемесячных и/или разовых заявок на услуги транспорта по форме Приложения № 4 к договору.

Цена договора, порядок расчётов установлены сторонами в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2018,
а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Порядок пролонгации договора согласован сторонами в пункте 7.2 договора.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двухсторонние акты оказанных услуг от 03.01.2019 № 1, от 31.01.2019 № 72,
от 28.02.2019 № 170, от 31.03.2019 № 269, от 30.04.2019 № 388, от 31.05.2019 № 460/1 (т. 1 л.д. 35-40).

В адрес истца от ответчика поступили претензии от 19.03.2019 № 317,
от 23.04.2019 № 482, от 23.04.2019 № 483, от 31.05.2019 № 651, согласно которым ответчик, ссылаясь на пункт 3.3.6 договора, приостановил оплату оказанных
и принятых транспортных услуг на сумму 1 303 772 руб. 85 коп.

23.12.2019 истцом вручена ответчику претензия № 10971, содержащая требование перечислить незаконно удержанную сумму в размере 1 303 772 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 41, 42).

Неисполнение ООО «Инженерный Технологический Сервис» претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Глобал Транс»
в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь ООО «Инженерный Технологический Сервис» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Глобал Транс» 1 075 916 руб. 21 коп. убытков.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные
в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и о недоказанности встречных исковых требований, в связи
с чем отказал в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований ООО «Глобал Транс» представило акты оказанных услуг от 03.01.2019 № 1, от 31.01.2019 № 72, от 28.02.2019 № 170,
от 31.03.2019 № 269, от 30.04.2019 № 388, от 31.05.2019 № 460/1 (т. 1 л.д. 35-40).

Акты подписаны сторонами в двустороннем порядке, без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, скреплены печатями организаций,
в связи с чем подтверждают факт оказания истцом услуг в указанном в них объеме
и на указанную сумму.

Доказательства оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Глобал Транс» о взыскании с ООО «Инженерный Технологический Сервис» суммы основного долга в размере 1 303 772 руб. 85 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 404 153 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ООО «Глобал Транс»
не представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, требования определения суда от 07.10.2020 истцом не исполнено.

Указанное обстоятельство не позволило суду определить период начисления процентов и правомерность их расчета, в связи с чем требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы ООО «Глобал Транс» о том, что расчет процентов прилагался
к претензии от 23.12.2019 № 10971, приложенной к иску, не принимается судом апелляционной инстанции, так как к иску приложен только текст самой претензии без каких-либо расчетов, в связи с чем суд первой инстанции и предлагал истцу представить указанный расчет.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2019
по день фактической уплаты суммы долга (т. 1 л.д. 58-60).

Начисление ответчику в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взысканы проценты, начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства
на сумму долга в размере 1 303 772 руб. 85 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В отношении встречного иска судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Инженерный Технологический Сервис» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Глобал Транс» 1 075 916 руб. 21 коп. убытков:

1. В связи с простоем 14.02.2019:

- затраты на дизельное топливо – 9 857 руб. 18 коп.;

- затраты на нефть - 4 953 руб. 57 коп.;

- затраты на уменьшение стоимости оборудования – 9 803 руб. 68 коп.;

- услуги транспорта (автоцистерна 16-20 тонн, вахтовка НЕФАЗ 42111-10-11, погрузчик фронтальный Амкорд 342В, экскаватор – погрузчик ELAZ-BL 888L, Toyota Hi Lux) – 15 131 руб. 13 коп.;

- расходы на оплату – 21 882 руб. 79 коп.;

- расходы на электроэнергию – 3 434 руб. 18 коп.;

- расходы за организацию питания – 505 руб. 01 коп.;

- расходы на услуги по противофонтанному обслуживанию – 271 руб. 25 коп.;

- расходы по аренде оборудования «Вибросито Derrike-2000» – 2 100 руб.;

- расходы на поставку химически очищенной воды – 210 руб. 38 коп.;

- расходы на оплату кредитной линии – 14 575 руб. 75 коп.;

- корректировка стоимости работ (снижение) - 27 606 руб. 20 коп.

2. В связи с простоем 18.03.2019:

- затраты на дизельное топливо – 14 836 руб. 22 коп.;

- затраты на нефть – 16 088 руб. 07 коп.;

- затраты на уменьшение стоимости оборудования – 62 117 руб. 17 коп.;

- услуги транспорта (автокран 25 тонн, вахтовка НЕФАЗ 42111-10-11, погрузчик фронтальный Амкорд 342В, экскаватор – погрузчик ELAZ-BL 888L, Toyota Hi Lux, ВАЗ 2123 Шевроле Нива, водовозка, нефтевоз, Автоцисцерна 16-20 тонн) – 51 835 руб. 13 коп.;

- расходы на оплату – 111 131 руб. 93 коп.;

- расходы на электроэнергию – 10 136 рублей 36 копеек;

- расходы за организацию питания – 1 748 руб. 52 коп.;

- расходы на услуги по противофонтанному обслуживанию – 939 руб. 18 коп.;

- расходы по аренде оборудования «Вибросито Derrike-2000» – 782 руб.;

- расходы на поставку химически очищенной воды – 486 руб. 74 коп.;

- расходы на оплату кредитной линии – 93 186 руб. 12 коп.;

- корректировка стоимости работ (снижение) - 54 999 руб. 99 коп.

3. В связи с простоем 01.03.2019:

- затраты на дизельное топливо – 6 662 руб. 72 коп.;

- затраты на нефть – 11 911 руб. 96 коп.;

- затраты на уменьшение стоимости оборудования – 41 861 руб. 57 коп.;

- услуги транспорта (вахтовка НЕФАЗ 42111-10-11, погрузчик фронтальный Амкорд 342В, экскаватор – погрузчик ELAZ-BL 888L, Toyota Hi Lux, Ssang Yong Actyon Sport, ВАЗ 2123 Шевроле Нива, водовозка, нефтевоз, Автоцисцерна 16-20 тонн) – 38 037 руб. 48 коп.;

- расходы на оплату – 71 244 руб. 51 коп.;

- расходы на электроэнергию – 10 624 руб. 94 коп.;

- расходы за организацию питания – 1 178 руб. 35 коп.;

- расходы на услуги по противофонтанному обслуживанию – 632 руб. 92 коп.;

- расходы по аренде оборудования «Вибросито Derrike-2000» – 527 руб.;

- расходы по аренде пакерно - якорного оборудования – 3 030 руб. 25 коп.;

- расходы на поставку химически очищенной воды – 328 руб. 02 коп.;

- расходы на оплату кредитной линии – 62 799 руб. 34 коп.;

- корректировка стоимости работ (снижение) – 118 362 руб. 27 коп.

4. В связи с простоем 19.05.2019:

- затраты на дизельное топливо – 5 845 руб. 13 коп.;

- затраты на уменьшение стоимости оборудования – 4 148 руб. 95 коп.;

- услуги транспорта (автокран 25 тонн, п/прицеп, вахтовка НЕФАЗ 42111-10-11, погрузчик фронтальный Амкорд 342В, экскаватор – погрузчик ELAZ-BL 888L, Toyota Hi Lux, водовозка, нефтевоз, самосвал, трал) – 62 146 руб. 66 коп.;

- расходы на оплату – 60 472 руб. 08 коп.;

- расходы на электроэнергию – 3 394 руб. 85 коп.;

- расходы за организацию питания – 836 руб. 25 коп.;

- расходы на услуги по противофонтанному обслуживанию – 449 руб. 17 коп.;

- расходы по аренде оборудования «МБУ ZJ40 и СЦ-4-200С», «Центрифуга KEM-TRON с ременным приводом» – 9 054 руб. 77 коп.

60 000 руб. неустойки (штрафа), всего 1 135 916 руб. 21 коп (т. 1 л.д. 82-100).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним
из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование требования о взыскании убытков истец по встречному иску ссылается на акт ожидания, акты расследования (подписанные сотрудниками
ООО «Инженерный Технологический Сервис»), в отношении которых суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По инциденту, произошедшему 14.02.2019, составлен акт на ожидание
от 15.02.2019, подписанный буровым мастером ООО «ИНТЕС» ФИО2, ведущим инженером по бурению АО «СНГ» ФИО3 В графе ООО «Глобалтранс» стоит отметка «от подписи отказался».

Вместе с тем в преамбуле акта от 15.02.2019 указано, что одним из его составителей является ведущий инженер по бурению ООО НПП «Геобурсервис» ФИО4

Подпись указанного лица в акте отсутствует. Ведущий инженер по бурению
АО «СНГ» ФИО3 не указан как подписант акта в его преамбуле.

Акт отказа от подписи от 15.02.2019 подписан буровым мастером ФИО2, помощником бурового мастера ФИО5 Подпись ФИО5 как одного из лиц, засвидетельствовавших факт отказа от подписи акта сотрудником
ООО «Глобалтранс», в акте на ожидание от 15.02.2019 отсутствует.

По инциденту, произошедшему 18.03.2019 составлен акт от 20.03.2019, подписанный буровым мастером бригады № 7 ООО «ИНТЕС» ФИО6, помощником бурового мастера ООО «ИНТЕС» ФИО7, ведущим инженером по бурению АО «Самотлорнефтегаз» ФИО8

Вместе с тем, доказательств вызова представителя ООО «Глобал Транс» для составления акта истцом не представлено.

По инциденту, произошедшему 01.03.2019, составлен акт расследования
от 05.03.2019 № 1/9, подписанный заместителем технического директора
по организации буровых работ А.В. ФИО9, начальником ТС ФИО10, ведущим инженерном проекта ФИО11

В пункте 5 указанного акта установлено, что причиной простоя является неудовлетворительная организация работ подрядной транспортной компанией ООО «Глобалтранс».

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции критически оценил сведения, указанные в перечисленных актах, поскольку их достоверность вызывает сомнения и не подтверждается иными доказательствами.

По инциденту, произошедшему 19.05.2019, составлен акт о выходе из строя агрегата ЦА 320 от 19.05.2019, подписанный буровым мастером ООО «ИНТЕС» ФИО12, ведущим инженером по бурению СЗГД АО «СНГ» ФИО13

В графе ООО «Глобалтранс» стоит отметка «от подписи отказался».

В указанном акте установлено, что причинами простоев являлись слом карданной крестовины на привод насоса, отрыв поршня от штока.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, как в суде первой инстанции, так
и в суде апелляционной инстанции, ООО «Инженерный Технологический Сервис» указывает на то, что расчет суммы убытков произведен им исходя из пропорции непроизводительного времени, возникшего по вине ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что если бы ООО «Глобал Транс» не было допущено указанное в исковом заявлении НПВ, то работы на соответствующем объекте были бы выполнены быстрее ровно на то время, в течение которого длилось НПВ и, соответственно, в этом бы случае
ООО «Инженерный Технологический Сервис» понес бы расходы на производство своих работ в меньшем размере.

При этом ООО «Инженерный Технологический Сервис» не представило какого-либо обоснования связи непроизводительного времени, возникшего по вине
ООО «Глобал Транс», с такими понесенными, по его мнению, расходами, как, например, затраты на нефть, на услуги транспорта (автоцистерна 16-20 тонн, вахтовка НЕФАЗ 42111-10-11, погрузчик фронтальный Амкорд 342В, экскаватор – погрузчик ELAZ-BL 888L, Toyota Hi Lux, автокран 25 тонн, ВАЗ 2123 Шевроле Нива, водовозка, нефтевоз, Автоцисцерна 16-20 тонн, Ssang Yong Actyon Sport, п/прицеп, самосвал, трал), на поставку химически очищенной воды и на оплату кредитной линии.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма представляет собой, по сути, понесенные расходы в рамках осуществления ООО «Инженерный Технологический Сервис» обычной хозяйственной деятельности; требования о возмещении реального ущерба в виде оплаты стоимости простоя иных лиц, участвующих в процессе бурения, понесенных дополнительных расходов (например, на ликвидацию брака, инцидентов или осложнений в процессе строительства скважин), допущенных по вине
ООО «Глобал Транс», в рамках данного дела не предъявляются.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком НПВ и наступлением у истца убытков, то есть
в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности по статье 15 ГК РФ, истцом по встречному иску
в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что и сам расчет суммы убытков исходя из пропорции непроизводительного времени, возникшего
по вине ООО «Глобал Транс», произведен ООО «Инженерный Технологический Сервис» без учета положений пунктов 3.1.9, 3.2.8 договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 № 17/8, согласно которым заказчик обязан немедленно в случае аварии, произошедшей с транспортным средством, известить исполнителя, который,
в свою очередь, обязан принимать оперативные меры по их замене (в течение 2-х часов). При этом время без выставления простоев со стороны заказчика при замене, вышедшей из строя техники, не должно превышать расчетное время, необходимое для преодоления расстояния до объекта работ с учетом среднетехнической скорости.

В то же время, как следует из текста встречного искового заявления, актов ожидания, актов расследования, ООО «Инженерный Технологический Сервис» произвело свой расчет размера убытков исходя из всего непроизводительного времени, допущенного, по его мнению, исполнителем, не учитывая расчетное время, необходимое при замене, вышедшей из строя техники, для преодоления расстояния
до объекта работ с учетом среднетехнической скорости, которое подлежит учету
(за минусом) при выставления простоев со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2020 по делу № А75-496/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая