Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» на постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Крецкая Е.Б., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-5083/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно- исследовательский и проектный институт» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 270 000 000 руб. и расторжении договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - Найманова А.Н. по доверенности от 05.12.2017 № 9 (сроком до 31.12.2018);

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - ФИО3 директор на основании протокола от 27.11.2015 № 1 внеочередного общего собрания участников общества, ФИО4 по доверенности от 01.03.2018 (сроком действия 1 год).

C у д у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – ООО «ЮганскНИПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», ответчик) о взыскании 99 056 849 руб. 32 коп. в качестве возврата уплаченных денежных средств, 73 600 000 руб. убытков, а также о расторжении договора инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями от 30.06.2011 № 11.

Решением от 29.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гариш С.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спектр» в пользу ООО «ЮганскНИПИ» взыскано 88 056 849 руб. 32 коп. в качестве возврата уплаченных по договору инвестирования строительства денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 532 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЮганскНИПИ» в доход федерального бюджета взыскана

государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда утверждено мировое соглашение на следующих условиях: «1. Согласно выводу, принятому арбитражным судом ХМАО – Югры о том, что ООО «Спектр» письмом № 44 от 30.03.2017 расторгло договор инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями от 30.06.2011 № 11 в одностороннем порядке с 30.03.2017, у застройщика ООО «Спектр» возникла обязанность по возврату инвестору ООО «ЮганскНИПИ» денежной суммы, уплаченной последним по договору в размере 88 056 849 руб. 32 коп., согласно пункту 14.6 договора инвестирования.

- Протокол № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Спектр» от 26.04.2010.

- Договор купли-продажи земельного участка от 19.03.2010 № 59. - Договор купли-продажи земельного участка от 25.11.2009 № 90. - Договор купли-продажи № 23 от 16.08.2007.

- Разрешение на строительство (с внесенными изменениями от 10.02.2014) от 30.06.2011 № RU 86304000-32, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 86-АБ 886772 от 12.12.2014.

Ответчик ООО «Спектр» передает истцу ООО «ЮганскНИПИ» следующую часть объекта незавершенного строительства: помещения с пятого по восьмой этажи и площади мест общего пользования согласно Приложения № 3 к мировому соглашению «Расчет площади мест общего пользования в незавершенном строительством объекте по этажам согласно экспликации помещений», а именно: 8-й этаж - 486,36 кв. м; 7-й этаж -486,36 кв. м; 6-й этаж - 486,36 кв. м; 5-й этаж - 159,30 кв. м (в т. ч. кабинет № 6 - 39,5 кв. м, кабинет № 7 - 23,7 кв. м, кабинет № 8 - 17,2 кв. м, кабинет № 9 - 16,1 кв. м, кабинет № 10 - 11,8 кв. м, кабинет № 11 – 51 кв. м).

Площади мест общего пользования - 231,62 кв. м. Итого: 1850 кв. м.

Площадь помещений распределена на основании плана помещений объекта (Приложение № 1 к мировому соглашению на 9-ти листах), являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения.

- Протокол № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «Спектр» от 07.11.2011.

- Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Спектр» от 26.04.2010 № 5.

- Договор купли-продажи земельного участка от 19.03.2010 № 59.

- Договор купли-продажи земельного участка от 25.11.2009 № 90.

- Договор купли-продажи № 23 от 16.08.2007, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 86-АБ 062021 от 26.11.2015 – далее именуемые - «Доля имущества».

Решение суда первой инстанции отменено, производство по делу

№ А75-5083/2017 и по апелляционным жалобам ООО «Спектр», ООО «ЮганскНИПИ» прекращено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5083/2017, в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ООО «Спектр» имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 270 100 000 руб. 00 коп. ООО «ЮганскНИПИ» из федерального бюджета возвращено 100 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. ООО «Спектр» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «ЮганскНИПИ» ФИО5 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление об утверждении мирового соглашения, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, утверждая мировое соглашение, указал, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд не учел, что с 22.03.2017 в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело № А75-3929/2017 о банкротстве ООО «ЮганскНИПИ», возбужденное по заявлению МИФНС № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 20.12.2017 оглашена резолютивная часть определения по делу № А75-3929/2017 о введении процедуры наблюдения, в полном объеме определение изготовлено 27.12.2017. Истец и ответчик знали о наличии судебного дела о банкротстве, о кредиторах должника и настаивали на утверждении мирового соглашения за 1 день до введения процедуры наблюдения. Со ссылкой на балансовую стоимость активов,

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 141 АПК РФ, обращает внимание на то, что утвержденное судом мировое соглашение существенно уменьшает имущество должника, лишает его права получения денежных средств в конкурсную массу, чем нарушает интересы кредиторов. Считает, что в качестве компенсации на сумму в размере 88 056 849 руб. 32 коп. истцу подлежали передаче как минимум 3 700 кв. м площади незавершенного строительством объекта, а не 1 850 кв. м, которые переданы по мировому соглашению. Заявитель жалобы обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку в условиях утвержденного судом мирового соглашения усматриваются признаки подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (сделка с неравноценным встречным предоставлением), о чем ни временный управляющий, ни конкурсные кредиторы не могли заявить в суде апелляционной инстанции, так как не были участниками процесса. Считает, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «ЮганскНИПИ».

На постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» (далее – ООО «Сибпромавтоматика»), которое на основании определения от 01.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3929/2017 о банкротстве ООО «ЮганскНИПИ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Сибпромавтоматика» просит суд округа отменить обжалуемое постановление в связи с тем, что указанный судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО «Сибпромавтоматика» и при его вынесении судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно пункт

2 статьи 64 Закона о банкротстве. Приобретение должником имущества в счет присужденных денежных средств, приведет к дополнительным расходам при процедуре банкротства (в случае его реализации), что может повлиять на сумму удовлетворенных требований ООО «Сибпромавтоматика».

ООО «Спектр» в отзыве от 11.04.2018 на кассационную жалобу временного управляющего ООО «ЮганскНИПИ» указало, что мировое соглашение не противоречит требованиям закона. Поскольку инвестором перечислено всего 88 056 849 руб. 32 коп., что составляет 44, 81 % от цены договора 196 500 000 руб., то не получив в полном объеме сумму предварительной оплаты, ООО «Спектр» было вправе не передавать эти помещения покупателю. Утвержденное апелляционным судом мировое соглашение не нарушало ни права, ни законные интересы как сторон, так и других лиц, не увеличило ответственность обеих сторон, не было направлено в обход закона, не повлекло никаких неблагоприятных последствий ни для истца, ни для ответчика. Считает доводы временного управляющего ООО «ЮганскНИПИ» о злоупотреблении правом, намерении причинить вред, уменьшении имущества истца – должника ошибочными, поскольку в результате заключения мирового соглашения имущество истца не уменьшилось, а увеличилось, появилась возможность реализации полученного объекта по рыночной цене, более высокой, чем при заключении договора, что может способствовать пополнению конкурсной массы. Обращает внимание на то, что мировое соглашение было утверждено до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, следовательно, не имеется ни нарушений Закона о банкротстве, ни прав и законных интересов кредиторов и должника. Оснований для отмены постановления об утверждении мирового соглашения не усматривает, поскольку оно соответствует нормам закона. Просит суд округа обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ООО «ЮганскНИПИ» – без удовлетворения.

В дополнении от 13.04.2018 к отзыву от 11.04.2018 на кассационную жалобу временного управляющего ООО «ЮганскНИПИ» ООО «Спектр» просило приобщить дополнительные документы, свидетельствующие об исполнении мирового соглашения.

В отзыве от 29.03.2018 на кассационную жалобу ООО «Сибпромавтоматика» ООО «Спектр» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность, отсутствие доказательств нарушения прав конкурсного кредитора – заявителя жалобы оспариваемым постановлением, не применимость ссылки заявителя на статью 64 Закона о банкротстве, поскольку процедура наблюдения введена после утверждения мирового соглашения. Просит суд в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Сибпромавтоматика» отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою правовую позицию и отзывы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.

Как следует из материалов дела, на стадии апелляционного обжалования решения от 29.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры стороны заключили мировое соглашение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2017 (резолютивная часть оглашена 19.12.2017) утвердил названное мировое соглашение, исходя из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МРИ ФНС № 7 по ХМАО – Югре) 22.03.2017 обратилась в Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «ЮганскНИПИ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3929/2017 заявление МРИ ФНС № 7 по ХМАО – Югре принято к производству.

Определением от 27.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (резолютивная часть оглашена 20.12.2017) по делу № А75-3929/2017 заявление МРИ ФНС № 7 по ХМАО – Югре признано обоснованным, в отношении ООО «ЮганскНИПИ» введена процедура наблюдения.

Определением от 01.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3929/2017 ООО «Сибпромавтоматика» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ЮганскНИПИ».

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства

и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления,

и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Бремя доказывания того, что мировое соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов одной из сторон мирового соглашения, а также заключено при наличии в действиях сторон мирового соглашения признаков злоупотребления правом, лежит на оспаривающем мировое соглашение лице, при этом основанием для отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по вышеназванным основаниям.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «ЮганскНИПИ» ФИО5 ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, утверждая мировое соглашение, не принял во внимание, что имеется возбужденное 03.05.2017 в отношении истца дела о банкротстве; утвержденное судом мировое соглашение существенно уменьшает имущество должника и лишает его права получения денежных средств в конкурсную массу, чем нарушает интересы кредиторов; считает, что в качестве компенсации на сумму в размере 88 056 849 руб. 32 коп. истцу подлежали передаче как минимум 3 700 кв. м площади незавершенного строительством объекта, а не 1 850 кв. м, которые переданы по мировому соглашению; в условиях утвержденного судом мирового соглашения усматриваются признаки

подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка с неравноценным встречным предоставлением), о чем ни временный управляющий, ни конкурсные кредиторы не могли заявить в суде апелляционной инстанции, так как не были участниками процесса; утверждает, что мировое соглашение заключено при наличии в действиях сторон, его заключивших, признаков злоупотребления правом.

ООО «Сибпромавтоматика» просит суд округа отменить обжалуемое постановление в связи с тем, что указанный судебный акт затрагивает его права и законные интересы как конкурсного кредитора, при его вынесении судом не применен пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Приобретение должником имущества в счет присужденных денежных средств, приведет к дополнительным расходам при процедуре банкротства, что может повлиять на сумму удовлетворенных требований ООО «Сибпромавтоматика».

Принимая во внимание принципы правовой определенности и стабильности судебного акта (являющиеся проявлением права на судебную защиту), учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при проверке доводов заявителей оценивает не только то, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на их права и законные интересы, но и имеются ли у них серьезные аргументы относительно принятия такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы временного управляющего и конкурсного кредитора, не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции в рамках предоставленных главой 35 АПК РФ полномочий.

С учетом изложенного постановление об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует с учетом норм Закона о банкротстве установить, является ли оспариваемое мировое соглашение подозрительной сделкой (статья 61.2 Закона о банкротстве),

нарушает ли оно права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, допущено ли злоупотребление сторонами правами при заключении мирового соглашения и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения, распределить расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5083/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Е.В. Клат

ФИО1