Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10048/2017) акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2017 по делу № А75-5084/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению АО «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе, Отдел, административный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, Управление),

о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 23.03.2017 № 143, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по ХМАО – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что экспертными заключениями от 21.11.2016 подтверждается факт реализации в магазине «Магнит» в г. Нягани, принадлежащем Обществу, текстильной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, поэтому действия Общества правильно квалифицированы административным органом в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал на необоснованность доводов заявителя о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части проведения проверки при отсутствии сведений в плане проверок, поскольку на сайте Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре размещен план проверок, в котором указано структурное подразделение АО «Тандер», расположенное в <...>, и на то, что постановлением от 12.01.2017 Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, которое допущено в ином месте и в другое время, поэтому назначение наказания по постановлению № 143 от 23.03.2017 не свидетельствует о повторном привлечении АО «Тандер» к ответственности за одно правонарушение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в рассматриваемом случае проверка в отношении АО «Тандер» проведена с нарушением пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку отбор проб продукции производился административным органом в рамках плановой проверки, а экспертные заключения от 21.11.2016 получены Отделом после составления акта проверки и истечения срока плановой проверки, и на том, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении проверки, в связи с чем, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении Общества возбуждено Отделом незаконно.

Общество также указывает, что экспертизы, результаты которых положены административным органом в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, проведены без вынесения определения об их назначении и без разъяснения эксперту прав и обязанностей, а также без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является существенным нарушением прав заявителя.

Кроме того, по мнению заявителя, Отделом неправильно квалифицировано выявленное в действиях Общества нарушение, поскольку такое нарушение фактически состоит в продаже товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством, что является событием правонарушения по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к норме части 1 стать 14.43 КоАП РФ.

ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе и Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжений руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.09.2016 № 30, от 09.11.2016 № 30 в отношении АО «Тандер» в период с 17.10.2016 по 07.12.2016 проведена плановая выездная проверка с целью федерального государственного надзора и контроля в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в местах осуществления Обществом розничной торговли и, в том числе в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> (т.1 л.д.23-27, 100-108).

В ходе проверки на основании поручения должностного лица административного органа от 10.10.2016 № 166 филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в г. Нягани и Октябрьском районе» поручено провести отбор проб товаров, находящихся на реализации магазинах «Магнит», в том числе одежды (т.1 л.д.86-87).

20.10.2016 в магазине «Магнит» в <...>, отобраны пробы одежды, в том числе футболка мужская синего цвета и костюм Фрак + шапочка белого цвета, о чем составлен протокол № 120 (т.1 л.д.94-95).

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы административным органом в акте от 07.12.2016 № 30 (т.2 л.д.1-95).

Согласно экспертному заключению от 21.11.2016 № 02-01-12-13-01/7832, составленному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» относительно костюма Фрак + шапочка белого цвета, сведения, нанесенные на потребительскую маркировку, не соответствуют требованиям ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», в том числе отсутствуют сведения о наименовании и виде изделия (т.1 л.д.122-124).

Согласно экспертному заключению от 21.11.2016 № 02-01-12-13-01/7835, выполненному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», относительно футболки мужской синего цвета установлено, что сведения, нанесенные на потребительскую маркировку, не соответствуют требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», в том числе отсутствуют сведения о наименовании страны – изготовителе, о дате изготовления изделия, отсутствует знак обращения на рынке государств – членов таможенного союза (т.1 л.д.125-127).

По результатам изучения указанных выше заключений, в связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении АО «Тандер» 27.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 121 (т.1 л.д.96-99).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе вынесено постановление № 143 от 23.03.2017, в соответствии с которым АО «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.11-14).

Полагая, что указанное выше постановление ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе не основано на положениях действующего законодательства и незаконно вынесено в отношении АО «Тандер», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

15.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие),нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом, АО «Тандер» осуществляет розничную продажу текстильных товаров и одежды, и в том числе одежды для детей и подростков, непосредственному потребителю через объекты розничной торговли (магазины), то есть является продавцом продукции легкой промышленности, ответственным за соблюдение правил и норм технических регламентов.

Таким образом, Общество обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку реализации такой продукции, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае в вину заявителю вменяется принятие на реализацию и нахождение в розничной продаже футболки мужской синего цвета и костюма Фрак + шапочка белого цвета, не соответствующих требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» в части информации, подлежащей размещению на продукции и маркирования знаком обращения на рынке государств – членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Данная норма обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, что реализуемый ему товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации будет безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, и не причинит вред имуществу потребителя.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» ТР ТС 017/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия такого Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 данного Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 3 статьи 3 ТР ТС 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Так, обязательные требования к маркировке продукции легкой промышленности предусмотрены статьей 9 ТР ТС 017/2011.

Пунктом 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 определено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Статьей 12 ТР ТС 017/2011 определен порядок маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ТР ТС 017/2011 единый знак обращения на рынке государств - членов Таможенного союза может наноситься на упаковку, вкладыш, ярлык или приводиться в прилагаемых к продукции документах.

Требования к маркировке продукции, предназначенной для детей и подростков, дополнительно определены ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Так, пунктом 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, определено, что маркировка продукции, предназначенной для детей и подростков, должна содержать информацию о наименование и виде (назначение) изделия.

Вместе с тем, по результатам экспертных исследований, проведенных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» по поручению административного органа, установлено, что на реализации в принадлежащем Обществу магазине «Магнит» по адресу: <...>, находится футболка мужская синего цвета и костюм детский Фрак + шапочка белого цвета, не соответствующие обозначенным выше требованиям технических регламентов ТР ТС 017/2011 и ТР ТС 007/2011.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела экспертными заключениями от 21.11.2016 № 02-01-12-13-01/4835, № 02-01-12-13-01/44832 (т.1 л.д.122-124, 125-127), а также протоколом об административном правонарушении от 27.02.2017 № 121 (т.1 л.д.96-99).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения от 21.11.2016 № 02-01-12-13-01/4835, № 02-01-12-13-01/44832 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу в связи с тем, что административным органом нарушен порядок организации и проведения экспертизы по административному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Так, из протокола № 120 о взятии проб и образцов от 20.10.2016 усматривается, что представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии», которому в соответствии с поручением № 166 от 10.10.2016 поручено проведение исследования рассматриваемой в данном случае продукции легкой промышленности (т.1 л.д.86-87), вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, предупрежден об ответственности за отказ и за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.9 КоАП РФ, а также об ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, наступающей по статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью эксперта (т.1 л.д.94).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что о привлечении экспертной организации и экспертов, которым впоследствии поручено проведение соответствующих исследований, к осуществлению проверочных мероприятий в отношении АО «Тандер» указано в распоряжениях от 29.09.2016 № 30, от 09.11.2016 № 30, направленных (врученных) представителям Общества в установленном законом порядке (что заявителем не оспаривается), что соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому невынесение административным органом отдельных определений о назначении экспертиз в рассматриваемом случае не нарушает права АО «Тандер».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключения от 21.11.2016 № 02-01-12-13-01/4835, № 02-01-12-13-01/44832 получены ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе после окончания проведения проверки, поэтому их использование в качестве доказательства совершения Обществом соответствующего правонарушения свидетельствует о превышении установленных законом максимальных сроков проведения проверок, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов дела усматривается, что отбор образцов продукции для исследования и назначение исследования осуществлено административным органом в ходе проведения проверок на основании распоряжений от 29.09.2016 № 30, от 09.11.2016 № 30, в пределах установленного законодательством срока их проведения.

При этом само по себе получение заключений от 21.11.2016 № 02-01-12-13-01/4835, № 02-01-12-13-01/44832 после составления акта проверки от 07.12.2016 № 30 не продлевает продолжительность проведения проверочных мероприятий, а лишь препятствует учёту таких заключений при определении результатов проверки.

В то же время в рассматриваемом случае основанием для возбуждения в отношении АО «Тандер» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, послужили именно данные, указанные в заключениях от 21.11.2016 № 02-01-12-13-01/4835, № 02-01-12-13-01/44832, а не иные результаты проверок, проведенных на основании распоряжений от 29.09.2016 № 30, от 09.11.2016 № 30, на что прямо указано в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2017 № 121 (т.1 л.д.96-97).

При таких обстоятельствах, поскольку достоверность и допустимость обозначенных выше экспертных заключений в качестве доказательств наличия рассматриваемого правонарушения установлена выше и Обществом документально не опровергнута, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения и данные, указанные в заключениях от 21.11.2016 № 02-01-12-13-01/4835, № 02-01-12-13-01/44832, обоснованно расценены административным органом в качестве достаточного повода к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 309-КГ14-7461 судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтверждающая рассматриваемую позицию заявителя и не опровергающая сформулированные выше выводы, поскольку указанный судебный акт принят Верховным Судом Российской Федерации на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела, а именно: с учетом того, что оспариваемое в рамках соответствующего дела предписание выдано юридическому лицу вообще без назначения и без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что какие-либо основания для исключения заключений эксперта от 21.11.2016 № 02-01-12-13-01/4835, № 02-01-12-13-01/44832 из числа доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества события вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом не заявлялись доводы о нарушении административным органом порядка отбора проб продукции и проведения экспертизы, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для непринятия обозначенных выше документов и материалов в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтвержден заявителем надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения АО «Тандер» требований технических регламентов к продукции легкой промышленности и к процессам реализации такой продукции, установленных процитированными выше нормами действующего законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых мероприятий по подтверждению и контролю качества принимаемой для целей последующей розничной реализации продукции легкой промышленности, в том числе одежды, предназначенной для детей и подростков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выявленные в данном случае нарушения подлежат квалификации по специальной норме части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административной ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 данной статьи.

В рассматриваемом случае административным органом выявлен факт нарушения Обществом требований технического регламента, выразившегося в отсутствии указания на маркировке необходимых сведений, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что за аналогичные правонарушения привлекают к административной ответственности именно по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, не может служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку сама по себе не опровергает установленный факт наличия в действиях АО «Тандер» события рассматриваемого административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определен в сумме 100 000 руб., соразмерной правонарушению, совершенному Обществом.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе от 23.03.2017 № 143 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2017 по делу № А75-5084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк