Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8414/2022) автономной некоммерческой организации «Институт развития города Мегиона» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2022 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А75-5095/2021, принятое по иску автономной некоммерческой организации «Институт развития города Мегиона» (ОГРН 1178600000590, ИНН 8605029391) к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Светлане Викторовне (ОГРНИП 311860518200010, ИНН 890600828099) о взыскании 558 090 руб. 02 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

автономная некоммерческая организация «Институт развития города Мегиона» (далее – истец, АНО «Институт развития города Мегиона») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Светлане Викторовне (далее – ответчик, ИП Мартыненко С.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 520 361 руб. 19 коп., неустойки (пени) за период с 01.10.2020 по 04.01.2021 в размере 37 728 руб. 83 коп., а также расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2020 № ПО-04-1-16 и обязании ответчика освободить нежилое помещение 04, расположенное в г. Мегионе по ул. Свободы, д. 2, общей площадью 91,5 кв.м с кадастровым номером 86:19:0010411:58 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2021 исковые требования АНО «Институт развития города Мегиона» удовлетворены частично.
С ИП Мартыненко С.В. в пользу АНО «Институт развития города Мегиона» взыскана задолженность по арендной плате в размере 947 690 руб. 30 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 74 467 руб. 69 коп., неустойка (пени) в размере 72 023 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 154 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2021 по делу № А75-5095/2021 отменено. Производство по делу
№ А75-5095/2021 и по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-14398/2021) АНО «Институт развития города Мегиона» прекращено.

В связи с тем, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В установленном порядке 02.03.2022 истцу по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС № 036167526.

ИП Мартыненко С.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

06.06.2022 ИП Мартыненко С.В. представила уточненное заявление, согласно которому просила рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А75-5095/2021 в части освобождения и возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Свободы, д.2, общей площадью 91,5 кв.м с кадастровым номером 86:19:0010411:58 по акту, на период до 01.10.2022 с целью выкупа помещения на основании предварительного договора от 18.01.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2022 заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено, ИП Мартыненко С.В. предоставлена отсрочка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А75-5095/2021 сроком до 01.10.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, АНО «Институт развития города Мегиона» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: заключение предварительного договора купли-продажи от 18.01.2022 не имеет юридического значения для разрешения вопроса предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как согласно пункту 4.2 предварительного договора, договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 01.02.2022 включительно, однако, договор купли-продажи между сторонами заключен не был; отсрочка исполнения решения суда
как в части взыскания денежных средств, так и в части освобождения нежилого помещения, создает угрозу финансовой стабильности истца, предоставляя отсрочку, суд самым грубым образом нарушает баланс прав и интересов между истцом и ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Принимая во внимание, что указанные нормы не содержат перечня конкретных обстоятельств, позволяющих суду отсрочить исполнение, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки исполнения решения в зависимости от конкретных обстоятельств по делу, а также их доказанности или отсутствия необходимых доказательств.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

ИП Мартыненко С.В. в обоснование предоставления отсрочки исполнения судебного акта представила доказательства, направленные на принятие мер по выкупу помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Свободы, д. 2, общей площадью 91,5 кв.м с кадастровым номером 86:19:0010411:58, в связи с чем просила предоставить отсрочку исполнения судебного акта в части освобождения и возврата указанного помещения по акту.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание наличие затруднений, связанных с одномоментным поручением кредитных средств, в согласованном сторонами в предварительном договоре купли-продажи размере (6 130 500 руб.), а также статус заявителя – индивидуальный предприниматель, учитывая вид деятельности, осуществляемой Мартыненко С.В., а также меры, направленные на поддержку малого бизнеса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, позволяющие представить предпринимателю отсрочку исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает предоставленную судом отсрочку исполнения судебного акта разумной и не нарушающей баланс интересов сторон.

Убедительных аргументов о том, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены больше, чем интересы должника, а также судебный акт будет не исполнен в будущем, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении отсрочки не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Институт развития города Мегиона» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2022 делу № А75-5095/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья О.А. Сидоренко