АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

628012, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск

ул. Ленина 54/1, тел. 3-10-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

«25» октября  2006 г.

            Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании – 18.10.06, полный текст постановления изготовлен – 25.10.06.

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

судьи, председательствующего  в судебном заседании ФИО1

судей  Лысенко Г.П., Киселёвой Г.Д.

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Назметдиновой Р.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда ХМАО  от «15» августа 2006 г.  по делу №  А 75-5166/2006, принятое судьей  Филипповичем С.А.

по заявлению ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по ХМАО – Югре

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 50 от 20.06.2006 г., ФИО3, по доверенности от 15.03.2006 г.

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 02/НШ-1371.

установил: ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене   Постановления  руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре № 34 от 27.06.2006г. по делу № 02-57/2006 о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства по п. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   в размере 200 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием, по мнению заявителя, оснований для привлечения к административной ответственности. Сообщение о внесении изменений в составе Совета директоров в соответствии с п.6 ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» было направлено в антимонопольный орган 08.12.2005 г. в установленный срок.

Решением от 15 августа 2006 г. арбитражный суд изменил постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре № 34 от 27.06.2006г. по делу № 02-57/2006 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства в части размера наложенного административного штрафа, уменьшив его до 100 000 рублей, в остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленного требования, настаивая на правомерности доводов, которые приводил в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» - хозяйствующие субъекты, суммарная стоимость активов которых по последнему балансу превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или хозяйствующие субъекты, внесенные в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, обязаны уведомить антимонопольный орган об избрании физических лиц в исполнительные органы, советы директоров (наблюдательные советы) в течение 45 дней с момента избрания. При уведомлении антимонопольного органа заявитель представляет ему наряду с заявлением информацию, предусмотренную п. 3 ст. 18 Закона «О конкуренции».

Согласно ст. 4 Закона «О конкуренции» хозяйствующими субъектами признаются российские и иностранные коммерческие организации, некоммерческие организации, за исключением не занимающихся предпринимательской деятельностью, в том числе сельскохозяйственных потребительских кооперативов, а также индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 2.1 Устава ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации и является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ).

             Учитывая изложенное, суд правильно указал на то, что  ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» является хозяйствующим субъектом, на которого распространяются положения Закона «О конкуренции», в том числе требования п. 6 ст. 18 названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2005г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» в совет директоров были избраны: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» от 25.10.2005 года № 58).

Балансовая стоимость активов ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» согласно бухгалтерскому балансу представленному на 30.09.2004 г. составила 1 370 549 000 рублей или 13 705 490 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, т.е. балансовая стоимость активов ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» на момент совершения сделки превышала 2 миллиона МРОТ, что обязывало его, как хозяйствующего субъекта, уведомить антимонопольный орган об избрании совета директоров в 45-дневный срок с момента избрания.

Судом также обоснованно    указано на то, что ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция»   обязано было  в соответствии с требованиями п. 6 ст. 18 Закона «О конкуренции» уведомить антимонопольный орган о внесении изменений в составе Совета директоров в течение 45 дней с момента избрания, т.е. до 9 декабря 2005 года.

В качестве доказательства направления в антимонопольный орган такого сообщения суду заявителем был представлен список заказных писем отправленных обществом 08.12.2005г., где под № 2 значится адресат ФАС Управление по ХМАО-Югре (исх. № 1593).

Из   книги реестра исходящей корреспонденции общества следует,  что под исх. № 1593 указано «Письмо».

Представитель заявителя пояснил, что уведомление антимонопольного органа о внесении изменений в составе Совета директоров было произведено 08.12.2005г. простым письмом, без описи вложения содержания конверта.

Между тем,   судом первой инстанции   из представленного на обозрение суда книги реестра входящей корреспонденции антимонопольного органа установлено,  что в период с 08.12.2005г. по 01.02.2006г.  почтовой корреспонденции от ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» не поступало.

Суд правомерно посчитал, что в данном случае обязанность доказывания надлежащего исполнения установленной законом обязанности по уведомлению государственного органа лежит на ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция».

При этом суд правильно отметил на то, что документы делового оборота, влекущие правовое последствие, должны направляться заказной корреспонденцией с уведомлением и описью вложения, чего сделано не было.

Кроме того, суд правильно указал на то, что заявитель не     доказал    объем документов    о внесении изменений в составе Совета директоров, которые он фактически направил ответчику указанной корреспонденцией,  тогда как данное обстоятельство имеет определяющее значение при установлении вины Общества.

Согласно подразделу  11 раздела 1 Приложения 1 к Положению о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлен исчерпывающий перечень документов прилагаемых к ходатайству или уведомлению об участии физического лица в исполнительных органах, советах директоров (наблюдательных советах) двух и более хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 5.8 Положения - направление в соответствующие антимонопольные органы ходатайств или уведомлений, не содержащих информации и документов по перечню раздела 1 Приложения 1 к настоящему Положению, без указания причин, объясняющих невозможность для заявителя получения этой информации и документов является непредставлением таких ходатайств и уведомлений, требуемых в соответствии со ст.ст.17 и 18 Закона.

Таким образом, без представления доказательства направления в антимонопольный орган уведомления в объеме документов установленных Положением - суд правомерно признал не доказанным предоставление  такого уведомления в антиомнопольный орган.

Суд также правомерно не принял довод заявителя относительно двух других сообщений в антимонопольный орган, поскольку они направлялись по истечению предельного 45 дневного срока.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал  обязанность ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» по направлению уведомления о внесении изменений в составе Совета директоров не исполненной.

Несостоятелен  довод  заявителя  об отсутствии в оспариваемом постановлении выводов о степени общественной опасности, поскольку в силу п.1 ст. 19.8 КоАП РФ  состав данного административного правонарушения является формальным, т.е. правонарушение является оконченным с момента совершения указанных незаконных бездействий вне зависимости от наступления вредных последствий.

При таких  обстоятельствах,  судебная коллегия считает, что доводы жалобы основаны на не правильном применении и толковании норм права, в связи, с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. 

             В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268,  269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 августа 2006 года по делу №А75-5166/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий                                       Н.И. ФИО1

Судьи                                                                       Г.П. Лысенко

                                                                                    Г.Д. Киселёва