Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Монтаж, наладка, сервис «Спецавтоматика» иАдминистрации г.Нижневартовска на решение Арбитражного суда ХМАО от «15» марта 2007 г. по делу № А 75-516/2007, принятое судьей Кубасовой Э.Л.

по иску Администрации г.Нижневартовска

к ЗАО «Монтаж, наладка, сервис «Спецавтоматика»

о взыскании 1 820 273,86 руб. и передаче помещения

установил: Администрация г.Нижневартовска обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Монтаж, наладка, сервис «Спецавтоматика» о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 1614252,10 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 206021,76 руб., а также об обязании ответчика передать нежилые помещения.

Решением от 15.03.2007 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования истца частично: взыскал с ЗАО «Монтаж, наладка, сервис «Спецавтоматика» в пользу Администрации города Нижневартовска неосновательное обогащение в сумме 1 614 252,10 руб. и проценты в размере 148 932,21 руб., всего 1763184,31 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 57089,55 руб., отказано.

Суд обязал ЗАО «Монтаж, наладка, сервис «Спецавтоматика» передать администрации г.Нижневартовска нежилые помещения № 1002, 1009, 1010 встроенно-пристроенного жилого помещения Литер А 1, расположенного по адресу <...>, общей площадью 668,1 кв.м.

В апелляционной жалобе ЗАО «Монтаж, наладка, сервис «Спецавтоматика», полагая, что вынесенное судом решение незаконно и необоснованно в части обязания передать администрации города Нижневартовска нежилых помещений №№ 1002, 1009, 1010 встроенно-пристроенного нежилого помещения, Литер А1, расположенного по адресу : <...> просит в этой части решение отменить.

Администрации города Нижневартовска, полагая вынесенное судом первой инстанции решение не обоснованным, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая на техническую ошибку в написании размера неосновательного обогащения при составлении иска.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит основания для его отмены, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, по договору аренды помещения № 573 п-2001 от 19.02.2001г. Администрация города Нижневартовска (арендодатель по договору) передала, а ЗАО «Монтаж, наладка, сервис «Спецавтоматика» (арендатор) приняло в пользование с постановкой на баланс помещения № 1002, 1007, расположенные в пристрое к зданию по ул. Мира, 24, с целью использования под офис.

Материалами дела, в частности представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из реестра муниципальной собственности подтверждено право собственности истца на арендуемые обьекты.

Согласно п. 1.2. договора срок аренды сторонами определен с 19.02.2001г. по 19.02.2006г.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.05.2004г. стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора определив дополнительные объекты, передаваемые в аренду. Пунктом 2 соглашения стороны также определили, что срок аренды определяется с 19.02.2001г. по 31.12.2015г., также стороны внесли изменения и в части суммы арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на ст.609 ГК РФ, согласно которой договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ,договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Между тем из материалов дела следует, что в установленном порядке договор аренды зарегистрирован не был, следовательно вывод суда первой инстанции об отсутствии заключенного договора аренды, обоснован.

На основании статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе в следствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание приведенные нормы и обстоятельства дела, ответчик в отсутствии законных оснований пользовался чужим имуществом, вследствие чего неосновательно обогатился. Согласно расчета истца, неосновательное обогащение ответчика за период с 01.09.2005г. по 31.01.2007г. составило 2174205,04 руб.

При этом, доказательств погашения названной задолженности ответчик не представил, размер ее не оспорил.

В соответствии со ст.ст. 15, 53 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка земельного налога устанавливается представительным органом местного самоуправления.

Стоимость неосновательного обогащения истцом рассчитана с учетом методики определения размера арендной платы за пользование нежилым помещениями, утвержденной постановлением главы администрации города Нижневартовска от 04.09.2002г. № 855.

Учитывая заявленное требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1614252,10 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в названной сумме.

Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, кроме того с января месяца 2007 года у истца было достаточно времени для подготовки к делу и исправления технической ошибки.

Кроме названных требований, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2006г. по 31.01.2007г. в сумме 206021,76007г. (л.д.26). Из расчета следует, что на 01.01.2006г. у ответчика как указано в расчете имелось сальдо по пени в сумме 57089,55 руб. и поскольку данная сумма не подтверждена доказательствами размера задолженности, на которую начислены проценты в сумме 57089,55 руб., расчет названной суммы не представляется возможным проверить и в требованиях в данной части суд первой инстанции обоснованно отказал.

Заявленные истцом требования о возврате ответчиком занимаемых спорных помещений обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Так согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о необоснованном обязании возвратить спорные обьекты истцу, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено пользование ответчиком имущества без законных на то оснований, договор аренды между сторонами не был заключен. Право собственности арендодателя подтверждено соответствующими свидетельствами. Собственник имущества имеет право распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

При рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, не нарушил норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 15.03. 2007 г. по делу №А75-516/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Монтаж, наладка, сервис «Спецавтоматика» и Администрации г.Нижневартовска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.ФИО2

Судьи Н.ФИО3

Г.П.Лысенко