Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Случ» на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2006 года по делу № А-75-5196/2006, принятое судьей Лебедевым Ю.В.

по иску ООО «Даниловский»

к ЗАО «Случ»

о признании сделки недействительной

установил: ООО «Даниловский» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Случ» о признании договора подряда от 15.03.2004г. недействительным.

Заявленные требование обоснованы ссылкой на п.3 ст. 46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где прописано, что решение о совершении обществом крупной сделки принимается общим собранием участников. Такого решения общим собранием участников не принималось, в связи с чем, по мнению истца, крупная сделка, заключенный договор подряда от 15.03.2004г.является недействительной, совершенной в нарушении ст. 46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела: письменных объяснений единственного учредителя ООО «Даниловский» (удостоверенных нотариально), решения общего собрания участников от 22.11.2004г., решения общего собрания участников от 02.10.2002г., бухгалтерского баланса на 01.01.2004г., локальных смет. Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования отклонил, пояснив, что работы по договору подряда были выполнены, истцом была произведена частичная оплата, стоимость выполненных работ составляет менее 25% уставного капитала ООО «Даниловский». Согласно заключения эксперта № 5 от 15.05.2006г. об оценке стоимости магазина «Даниловский», по состоянию на 01.05.2006г. стоимость имущества составляет от 90 000 000 руб. до 110 000 000 руб. Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.12.2005г. по делу № А75-10824/2005 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность и неустойка по договору подряда от 15.03.2004г.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.09.06г. суд первой ингстанции удовлетворил исковые требования полностью, признал недействительным договор подряда от 15.03.2004г. заключенный между ООО «Даниловский» и ЗАО «Случ».

ЗАО «Случ», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт. Указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, находит вынесенный судебный акт подлежащим отмене.

Суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 15.03.2004г. (далее договор, л.д. 22-24).

По условиям договора (п. 1.1.) ответчик обязался выполнить работы по реконструкции магазина «Даниловский». Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ определяется проектно-сметной документацией и составляет 11 793 150 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Случ» в рамках заключенного договора произвело подрядные работы, в то время как ООО «Даниловский» от оплаты выполненных работ уклонился.

В связи с изложенными обстоятельствами, ЗАО «Случ» обратился в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.12.2005г. по делу № А75-10824/2005, было установлено, что фактически подрядные работы были выполнены на сумму 12 045 974,78 руб. и частично были оплачены истцом, вследствие чего суд взыскал оставшуюся сумму долга в размере 7896974,78 руб. и неустойку в размере 2692866,77 руб.

Из материалов дела следует, что договор подряда со стороны истца был подписан ФИО3, которая на момент заключения договора являлась директором ООО «Даниловский», что подтверждается решениями общего собрания участников от 02.10.2002г. и от 22.11.2004г. На момент заключения договора единственным учредителем ООО «Даниловский» являлась ФИО4, что подтверждается Уставом ООО «Даниловский» (л.д. 6-17).

Суд первой инстанции проанализировав бухгалтерский баланс истца на 01.01.2004г. и установив стоимость его имущества в сумме 6859000 руб., при том что цена договора подряда 11793150 руб., сделал вывод о том, что сторонами была совершена крупная сделка при отсутствии решения общего собрания участников истца и сославшись на ст. 46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявленные требования удовлетворил, признав договор подряда от 15.03.2004г. недействительным.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 1. ст. 46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В приведенной норме раскрыто понятие крупной сделки, при этом прямо указано, что данный вопрос может иметь место только в случае совершения сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества.

В данном случае заключен договор подряда в целях реконструкции здания – магазина «Даниловский», следовательно совершена сделка направленная на увеличение потребительской ценности имущества истца, но никак ни на его отчуждение.

Кроме того, данная сделка – договор подряда, относится к обычной хозяйственной деятельности и не может быть расценена как крупная сделка.

Более того, из решения единственного учредителя ООО «Даниловский» ФИО5.(выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2006г. № 3421 л.д. 115 т.1) от 15 января 2005 года исх. № 70 следует, что им принято решение о реконструкции магазина Даниловский, вследствие чего он утвердил проектно-сметную документацию 1-3 этапов реконструкции магазина Даниловский.Контроль за ходом реконструкции магазина Даниловский возложен на заместителя директора по строительству ФИО3 Вместе с тем в более раннем документе, в приказе № 16 от 02.03.2004г. по ООО «Даниловский» указано, что единым участником ООО «Даниловский» принято решение о реконструкции магазина «Даниловский».

Таким образом, совершенная сторонами сделка, договор подряда по реконструкции магазина «Даниловский» от 15 марта 2004 года не является крупной сделкой, не направлена на отчуждение имущества истца, данная сделка впоследствии одобрена единственным учредителем, данной сделкой не ущемлены права истца и при этом она заключена в процессе хозяйственной деятельности ООО «Даниловский».

В нарушении ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований, истец не доказал их правомерность.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Суд апелляционной инстанции не принимает как доказательство уплаты госпошлины платежное поручение № 192 от 06.10.2006г. на сумму 2000 руб. представленное ЗАО «Случ», поскольку на нем отсутствует отметка о списании со счета плательщика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, ст.269 п.2, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 08.09.2006 г. по делу №А75-5196/2006 отменить, принять новое решение.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Даниловский» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.ФИО6

Судьи Н.И. Подгурская

Т.Н.Дубинина