Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефть-консалтинг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «13» февраля 2007 г. по делу №А-75-530/2007, принятого судьей Пивкиным И.Г.

по заявлению ООО «Нефть-консалтинг» к Инспекции ФНС России по городу Сургуту о признании незаконными действий налогового органа

УСТАНОВИЛ

ООО «Нефть-консалтинг» обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконными действий налогового органа по привлечению общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31102 рублей и об обязании возвратить уплаченную сумму штрафа в размере 31102 рублей.

Свои требования заявитель обосновал тем, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 119 НК РФ ввиду своевременного (28.03.2006г) направления обществом в налоговый орган по электронным каналам связи налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее – по налогу) за февраль 2006 года, налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, выразившийся в ненаправлении обществу решения о привлечении к налоговой ответственности (статья 101 Кодекса) и требования о добровольной уплате налоговой санкции и решения о взыскании налоговой санкции (статья 103.1 Кодекса). Требования заявителя мотивированы ссылками на положения статей 80, 103.1, 104, 108, 109, 114, 119, 137, 138 Кодекса.

Налоговый орган требования заявителя не признал, указав, на то, что обществу решение № 14372 от 15.06.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 15165 от 20.06.2006г. и требование об уплате налоговой санкции направлены заказным письмом, что подтверждается заверенными копиями списка заказных писем, почтовой квитанции от 22.06.206г.

Решением арбитражного суда ХМАО от 13.02.2007г. в удовлетворении требований отказано.

ООО «Нефть-консалтинг», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция ФНС РФ по г. Сургуту, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители не явились.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный пунктом 3 статьи 289 НК РФ срок - 28.03.2006 г. общество направило в налоговый орган по электронным каналам связи налоговую декларацию по налогу за февраль 2006 года, что подтверждается соответствующим отчетом о передаче и налоговой декларации, в котором отражено, что при приеме отчета обнаружены ошибки, заключающиеся в представлении налоговой декларации по устаревшей форме, утвержденной приказом МНС России от 11.11.2003г. № БГ-3-02/614 .

Приказом Министерства финансов России от 07.02.2006г. № 24н была утверждена новая форма налоговой декларации по налогу.

21.04.2006г. общество направило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу за указанный период по требуемой форме, что также подтверждается соответствующими отчетом о передаче и налоговой декларацией.

Несвоевременное представление налоговой декларации, по мнению налогового органа, выявленное в ходе камеральной налоговой проверки, послужило основанием для направления обществу уведомления № 886 от 13.06.2006 г. для дачи объяснений, полученное обществом 21.06.2006г.

Обществом в налоговый орган письмом от 22.06.2006 г. № 63/06 были представлены возражения.

15.06.06г. налоговым органом было вынесено Решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 31 102 рублей, исчисленного исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе представленной налоговой декларации и выставлено обществу Требование, в котором обществу было предложено добровольно уплатить в срок до 05.07.2006г. штраф в сумме 31 102 руб..

Решение и Требование были направлены обществу 22.06.2006г. заказным письмом по месту нахождения общества, что следует из учетных данных налогоплательщика (Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, ул.Энтузиастов, 36). Доводы подателя жалобы о том, что решение и требование не было получено, поскольку местонахождение Общества изменилось – г. Сургут ул. Энтузиастов 52/1 не являются основанием для удовлетворения требований. Поскольку уведомление № 886 от 13.06.2006г. также адресовано ул. Энтузиастов, 36, однако получено подателем жалобы, на указанное уведомление податель жалобы направил ответ исх. № 63/06 от 22.06.2006г. Из представленных налоговым органом учетных данных и представленной подателем жалобы копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не усматривается внесение изменений по местонахождению и их регистрация (не указаны ни решение о внесении изменений, ни их регистрация).

Судебным приставом-исполнителем 05.12.06 г. возбуждено исполнительное производство № 518-00900 и вынесено постановление от 05.12.2006г о взыскании с общества налоговой санкции в сумме 31102 рублей.

22.12.2006г. общество добровольно исполнило требования исполнительного документа налогового органа и уплатило в соответствующие бюджеты налоговую санкцию в общей сумме 31102 рубля, что подтверждается платежными поручениями №№ 612, 613 от 22.12.2006г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при привлечении общества к налоговой ответственности права общества могут быть нарушены не какими-либо действиями налогового органа, а соответствующим решением налогового органа, вынесенным в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 101, статьи 103.1 НК РФ требование налогового органа об уплате налоговой санкции и решение о взыскании налоговой санкции являются производными от Решения о привлечении к налоговой ответственности ненормативными актами налогового органа и выносятся на основании и во исполнение этого решения, и потому следуют «судьбе» указанного решения.

Однако, с заявлением о признании недействительным (незаконным) Решения налогового органа, которое в данном случае и могло быть оспорено в судебном порядке в соответствии со статьями 137, 138, 142 Кодекса и главой 24 АПК РФ, общество в арбитражный суд не обратилось.

При этом, заявитель в обоснование своих требований указывает на неправомерность решения о привлечении к ответственности, однако, заявляет требование о признании незаконными действий Инспекции по привлечению к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 31 102 руб.

Самостоятельных оснований для признания указанных действий незаконными не указывает, не приводит оснований и нормативно не обосновывает неправомерность именно действий по привлечению к ответственности, тогда как полномочия на действия по привлечению к ответственности предусмотрены налоговым законодательством, сроки и порядок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные Кодексом, налоговым органом соблюдены. Доводы подателя жалобы о не направлении решений и требования в его адрес необоснованны, поскольку нарушение порядка направления само по себе не является действием по привлечению к ответственности, а является действием по исполнению обязанности по направлению актов налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 13.02.2007 г. по делу № А-75-530/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефть - Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Г.Д.Киселева

Н.И. Подгурская