Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6161/2021) общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о рассрочке исполнения решения суда от 20.04.2021 по делу № А75-5323/2020 (судья А.Н. Дроздов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» (ОГРН 1128602026860, ИНН 8602197609) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762,)
о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» – Корешкова К.С.
(по доверенности от 25.01.2021 № 12 сроком действия один год),

общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» – Иванов К.Б.
(по доверенности от 27.11.2020 сроком действия два года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5323/2020.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 ООО «Ламор-Югра» предоставлена рассрочка исполнения решения путем погашения суммы долга в размере 5 587 432 руб. 60 коп. равными платежами в размере 548 952 руб. 71 коп. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» (далее - истец, ООО «Авторесурс-86», взыскатель) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авторесурс-86» указывает
на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения судебного акта в указанный в заявлении о рассрочке срок. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения подобных дел с участием должника, в которых в предоставлении рассрочки было отказано. Указывает на обращение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением о признании ООО «Ламор-Югра» несостоятельным (банкротом), что, как полагает взыскатель, в совокупности с аналогичными волеизъявлениями других кредиторов неизбежно приведет к процедуре банкротства должника, тем самым нарушит интересы ООО «Авторесурс-86».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда пояснил, что после вынесения обжалуемого определения, в адрес взыскателя дважды поступали платежи в указанном в обжалуемом определении арбитражного суда от 20.04.2021 размере.

Представитель ООО «Ламор-Югра» поддержал возражения, изложенные
в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом, ООО «Авторесурс-86» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ламор-Югра» о взыскании 6 531 773 руб. 60 коп., 55 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5323/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Должник, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность незамедлительного исполнения решения арбитражного суда по уплате задолженности в связи со значительным размером общей суммы задолженности по имеющимся в отношении него исполнительным производствам. Указал, что им принимаются меры к погашению задолженности. Полагал, что предоставление рассрочки исполнения решения позволит обществу надлежащим образом исполнить заключенные на 2021 года контракты, сумма выручки по которым составляет порядка 375 млн. рублей, что позволит произвести расчеты с кредиторами, в том числе, со взыскателем по настоящему делу, дополнительно указав, что в настоящее время взыскателю уже выплачен 1 млн. руб. в счет погашения задолженности.

Суд первой инстанции, оценив аргументы должника, изложенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя, представленные доказательства как тяжелого материального положения, так и возможности исполнения судебного акта путем выплаты ежемесячных платежей равными частями, учитывая исполнение должником требований исполнительных документов перед рядом взыскателей и уменьшение кредиторской задолженности с 53 до 37 миллионов рублей, что подтверждает позицию должника о принятии мер по ликвидации долга и расчетах со взыскателями, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и удовлетворил заявление должника.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц
и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При этом оценивается реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Рассрочка исполнения судебного акта необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств в полном объёме, а для должника - в определении погашения задолженности, рассчитанного на более поздние сроки, что не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном положении.

Ссылки подателя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров (указание на то, что в подавляющем большинстве случаев заявления должников были оставлены судом без удовлетворения) судом апелляционной инстанции отклоняются. Данные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют. Во-вторых, различие результатов рассмотрения дел с очевидностью обусловлено разными фактическими обстоятельствами каждого дела, разным объемом представленных сторонами доказательств и само по себе такое различие не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Поддерживая выводы арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных должником документов следует, что среднесписочная численность работников должника составляет 380 человек, им заключены контракты, общая сумма исполнения по которым в течение 2021 года составит около 375 млн. руб.

Суд первой инстанции обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, признал довод должника о том, что постепенное и последовательное исполнение решения суда путем предоставления рассрочки исполнения решения и ежемесячные выплаты взыскателю экономически более выгодны, нежели ограничения в пользовании имуществом, его (имущества) реализация и ограничение пользования денежными средствами на счете в результате совершения исполнительских действий, поскольку такое положение обеспечивает соблюдение баланса сторон исполнительного производства и ведет как к исполнению решения суда, так и к сохранению платежеспособности организации должника, что также взаимосвязано между собой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бухгалтерские балансы должника не свидетельствуют о невозможности предоставления рассрочки исполнения решения, так как должником в ходе исполнительных производств размер задолженности перед всеми взыскателями уменьшен с 53 до 37 млн. руб., что, в свою очередь, подтверждает позицию должника о принятии мер по ликвидации задолженности и расчетах с кредиторами, включая взыскателя и наличия фактической возможности исполнить судебный акт с учетом предоставления должнику рассрочки его исполнения.

Факт получения в счет гашения задолженности заявителя, начиная с апреля 2021 года, двух платежей (в определенном в обжалуемом определении порядке и размере) истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о подаче заявления о признании ООО
«Ламор-Югра» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, указание на неизбежность процедуры банкротства ООО «Ламор-Югра» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Эти доводы на правильность выводов обжалуемого судебного акта не влияют. Правоотношения сторон в рамках рассмотрения заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) применительно к указанной ситуации имеют разную правовую природу и не могут служить основанием для отмены определения о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Эти доводы не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
о рассрочке исполнения решения суда от 20.04.2021 по делу № А75-5323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов