Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства» на решение от «20» сентября 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 5335/2006, принятого судьей Бычковой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания»

к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (далее – ООО «Няганская генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства» (далее – МУ «Комитет городского хозяйства», ответчик) о разрешении преддоговорного спора по п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.11, 2.2.6, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.8, 2.4.1, 2.4.4, 3.1, 3.2, 3.6, 3.7, 3.9, 3.10 Договора №44 на предоставление коммунальных услуг по обеспечению потребителей услугами водоснабжения и водоотведения от 1 апреля 2006 года (о принятии спорных пунктов в редакции, предложенной в протоколе разногласий «Исполнителем»).

Свое обращение с иском истец мотивирует тем, что отсутствие урегулирования спорного вопроса по соглашению сторон или по решению Арбитражного суда является основанием к тому, чтобы договор являлся незаключенным, хотя стороны фактически приступили к его исполнению.

Решением от 20.09.2006 суд удовлетворил заявленные требования.

С решением суда МУ «Комитет городского хозяйства» не согласно, обжаловало его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права, а именно статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, договор №44 от 01.04.2006 ошибочно признан договором энергоснабжения. Суд неправомерно признал ответчика «управляющей организацией», поскольку в качестве таковой потребители его не выбирали, ответчик, являясь некоммерческой организацией, не вправе осуществлять функции «Управляющей организации», так как данный вид деятельности не предусмотрен Уставом ответчика.

Представитель МУ «УГХ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

С доводами подателя жалобы ООО «Няганская генерирующая компания» не согласно, его представитель просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик (заказчик) направил в адрес истца (исполнителя) проект договора № 44 от 01.04.06 на предоставление коммунальных услуг по обеспечению потребителей услугами водоснабжения и водоотведения (л.д.9). Не согласившись с предложенной редакцией, истец подписал договор с протоколом разногласий (л.д.15), который, в свою очередь, был подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий (л.д.18). Истец протокол согласования разногласий не подписал и обратился в суд с настоящим иском об урегулировании преддоговорного спора.

Суд первой инстанции, проанализировав каждый из спорных пунктов договора на предмет соответствия его действующему законодательству, принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных по делу доказательств применительно к фактически сложившимся между сторонами отношениям.

Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из следующих норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Довод подателя жалобы о неправильной квалификации судом спорного договора, судом отклоняется, как несостоятельный.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательств.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Кодекса).

В соответствии с абзацем 4 пункта З Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307, «управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Распоряжением Главы МО г.Нягань №135-р от 09.03.06г. ответчику переданы функции в области управления муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления одна сторона - «управляющая компания» - по заданию другой стороны (собственники многоквартирного дома) обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме.

Договор управления в обязательном порядке должен содержать перечень предоставляемых коммунальных услуг. Согласно статье 155 этого Кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Довод подателя жалобы о том, что он не является управляющей организацией и в силу своей уставной деятельности не может исполнять функции управляющей организации, судом не принимается, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик принимает от населения плату за коммунальные услуги.

Следовательно, ответчик, как правильно указал суд первой инстанции, принимает исполнение обязательств населения по внесению платы за коммунальные услуги, включая водоснабжение и водоотведение, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнению со стороны населения следует встречное исполнениеобязательств со стороны ответчика.

Между же истцом и населением встречного исполнения обязательств не производится, поскольку ни в юридические, ни в фактические отношения он с гражданами не вступает, присоединенной к энергопринимающим устройствам жителей сети не имеет. Внутридомовые сети (непосредственно присоединенные к сетям истца) находятся в управлении и обслуживании ответчика. Как владелец присоединенных к истцу сетей, ответчик является абонентом, т.е. потребителем услуг.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него принимающих устройств, присоединенных к сетям водоснабжения и водоотведения, материалами дела не подтверждается.

Напротив, истцом представлено Положение о разграничении границ эксплуатационной ответственности наружных и внутренних сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения между ООО «Няганская генерирующая компания» и МУ «Комитет городского хозяйства», подписанное истцом и ответчиком.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что истец является исполнителем по договору (ресурсоснабжающей организацией), а жильцы многоквартирного дома – абонентами (потребителями) не правомерен и судом не принимается.

Другие доводы подателя жалобы неубедительны и не опровергают правильности принятого судом решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба МУ «КГХ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 20 сентября 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 5335/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Г.Д. Киселева