Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – по доверенности №8-Д от 01.01.07, ФИО2 – по доверенности №1436-Д от 15.09.06, ФИО3 – по доверенности №1434-Д от 15.09.06, ФИО4 - по доверенности №1272-Д от 01.08.06.

от ответчика: ФИО5 – по доверенности №238 от 03.04.06, ФИО6 - по доверенности от 03.04.06 №234, ФИО7 – по доверенности №0242 от 03.04.06

от третьего лица: ФИО8 - по доверенности от 18.09.06, ФИО9 – по доверенности от 26.12.06.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение от «30» октября 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 5356/2006, принятого судьей Микрюковой Е.Е.

по иску открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз»

к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания»

третье лицо: открытое акционерное общество «Тюменьэнерго»

о взыскании 6 568 370 рублей

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «СНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», ОАО «ТЭК», ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании ущерба в размере 6 333 110 рублей, вызванного перерывом в подаче электроэнергии.

Иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на энергоснабжение от 10.12.2005 №11/03-1569, выразившихся в аварийном отключении и перерыве в подаче электроэнергии, истец понес убытки, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

Определением суда от 20.09.06 к участию в деле третьим лицом привлечено открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Тюменьэнерго»).

Решением от 30 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

С решением суда истец не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что вывод суда о не подтвержденности материалами дела факта противоправного поведения ответчика при выполнении договора на энергоснабжение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неполном исследовании судом условий договора, заключенного сторонами. Считает, что согласно пункту 8.1 договора от 10.12.2005 №11/03-1569 ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе, в случае перерывов в подаче электрической энергии и мощности. Полагает, что перерыв в подаче электроэнергии, - есть нарушение ответчиком своих обязательств. Считает, что суд незаконно посчитал необоснованным заявленный истцом размер ущерба. По мнению ОАО «Сургутнефтегаз», затраты на оплату труда представляют собой трудоемкость производства, т.е. экономическую составляющую затрат на получение прибыли и потому в данном случае являются убытками. Полагает, что не признание судом части расходов истца, включенных при определении размера ущерба, не является основанием для полного отказа суда в удовлетворении заявленных требований, а влечет уменьшение общего размера подлежащих взысканию денежных сумм. Истец не согласен также с определением суда о привлечении к делу третьим лицом ОАО «Тюменьэнерго».

В судебном заседании представители ОАО «Сургутнефтегаз» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» представили дополнение к отзыву, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Третье лицо – ОАО «Тюменьэнерго» также не согласно с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители ОАО «Тюменьэнерго» просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор на энергоснабжение от 10.12.2005 №11/03 – 1569, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу электрическую энергию и мощность в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы №1 от 19.05.06 24 апреля 2006 года в 03 часа 36 минут произошло аварийное отключение ВЛ-110 кВ «Имилор-В. Моховая-2» от ДФЗ – 201, в 03 часа 40 минут- аварийное отключение ВЛ-110кВ «Имилор-В.Моховая-1» от ДФЗ-201.

Причиной аварии согласно данному акту явилось перегрузка ВЛ-110 кВ «Имилор-В.Моховая-1, 2» до значений выше допустимых из-за аварии на ВЛ-220кВ «СГРЭС-1- В.Моховая». Произошедшее обусловлено недостаточностью мер, принятых по разгрузке ВЛ-110 кВ., несоответствием габарита между проводами ВЛ-110кВ «Имилор- В.Моховая –1,2» и ВЛ –6 кВ «КНС2-06» из-за непроектной длины пролета между опорами №3- 4, ненадлежащей эксплуатацией и не проведением регламентных работ на ВЛ-110кВ, несоответствием исполнительной документации действительному положению вещей на ВЛ-110кВ.

В результате аварийного отключения и перерыва в подаче электроэнергии ряд объектов нефте- и газодобычи ОАО «Сургутнефтегаз» оказался обесточенным, что послужило причиной остановки работы 989 нефтяных скважин, 10 дожимных насосных станций, 3 газокомпрессорных станций и других объектов, возникновением аварийной ситуации в связи с попаданием газового конденсата и нефти в систему газосбора.

Нарушением энергоснабжения ОАО «Сургутнефтегаз» причинен ущерб, который выразился в затратах на ликвидацию последствий отключения и перерыва в подаче электроэнергии, пресечение аварийной ситуации, восстановление штатной работы перечисленных объектов, повреждением имущества, потерей нефте- и газодобычи.

Размер ущерба определен истцом в сумме 3 147 497 рублей.

В связи с остановкой объектов добычи нефти и газа у истца возникли потери в добыче нефти в объеме 1 065,58 тонн и газа в объеме 1 798 600 куб.м. суммарной стоимостью 3 185 613 рублей.

При этом истец указывает, что в силу специфики недропользования недобытая нефть является потерей, утратой имущества истца, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе в случае перерывов в подаче электрической энергии и мощности. В связи с чем, ответчику была предъявлена претензия от 25.05.06 №39/64ю, в удовлетворении которой истцу было отказано (письмо от 02.06.2006 №09/2-173).

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по договору на энергоснабжение от 10.12.2005 года №11/03-1569, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по существу принял правильное решение.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия исходит из следующих норм материального права и установленных судом обстоятельств по делу.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Суд установил, что ОАО «ТЭК» 24 апреля 2006 года прекратило подачу ОАО «СНГ» электроэнергии, факт отключения электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Доказательств предварительного предупреждения истца о предстоящем отключении электроэнергии в соответствии с требованиями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах установленные судом действия ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» свидетельствуют о ненадлежащем исполнении энергоснабжающей организацией обязательств по договору энергоснабжения, влекущем за собой ответственность, установленную статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что в данном случае между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии, а не договор энергоснабжения, судебная коллегия считает ошибочным в силу следующего:

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающая на то, что существенным условием договора энергоснабжения является наличие присоединенной сети, не устанавливает каким именно образом должны быть урегулированы отношения по передаче электрической энергии: самим потребителем либо в интересах потребителя другим лицом.

В рамках заключенного с ОАО «СНГ» договора энергоснабжения №11/03 -1569 от 10.12.2005 ОАО «ТЭК» урегулировало вопрос передачи истцу электрической энергии путем заключения в интересах истца договора с ОАО «Тюменьэнерго» на оказание услуг по передаче истцу электрической энергии №11/01-У от 01.09.2005 и взяло на себя ответственность за качество поставляемой электрической энергии и надежность снабжения ею потребителя.

А обязанность по надежному обеспечению потребителя электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования ( пункт 14 Правил «Недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004).

Согласно пункту 1.2 договора №11/03-1569 от 10.12.2005 вопросы оперативно- технологического взаимодействия управления процессом передачи, распределения и учета электрической энергии урегулированы Регламентом о порядке взаимодействия ОАО «Тюменьэнерго», ОАО «Сургутнефтегаз» и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» от 06.12.2005, являющимся неотъемлемой частью договора. В данном Регламенте стороны предусмотрели все существенные условия, содержащиеся в сетевом договоре, применительно к конкретному потребителю- ОАО «Сургутнефтегаз».

Кроме того, договор энергоснабжения в отличие от договора купли-продажи электрической энергии является публичным, следовательно, ОАО «ТЭК» было не вправе отказать истцу в заключении данного договора.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о необоснованности заявленного истцом размера ущерба.

В соответствии с пунктом 8.1 спорного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе в случае нарушения требований, предъявляемых к качеству электроэнергии, и перерывов в подаче электрической энергии и мощности, стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со статьями 15, 393 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель энергии, требующий возмещения убытков (реального ущерба) по договору энергоснабжения, должен доказать: нарушение энергоснабжающей организацией принятых по договору обязательств; наличие и размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением со стороны энергоснабжающей организации обязательств по договору; принятие всех разумных мер к уменьшению размера реального ущерба.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам приведенной нормы представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обществом факта и размера причиненного вреда.

Суд считает несостоятельным в данном случае ссылку истца на Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденную письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 №С-12/НА-225, в соответствии с которой затраты на оплату труда вместе с социальными отчислениями включаются в состав ущерба (убытков).

Стороны в спорном договоре оговорили, что за ненадлежащее исполнение договорных обязательств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате заработной платы и расходы, связанные с начислением на социальные нужды, не являются убытками, которые подлежат взысканию в качестве реального ущерба.

Довод подателя жалобы о том, что затраты на оплату труда в данном случае представляют собой экономическую составляющую затрат на получение прибыли, наравне с другими материальными затратами, судом не принимается, поскольку нормативно не обоснован. Истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между прекращением подачи энергии и необходимостью выплаты заработной платы работникам.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и заявленными расходами, поскольку имеющиеся в материалах дела акты составлены истцом в одностороннем порядке.

Первичные бухгалтерские и технические документы, имеющиеся в материалах дела, указывают на то обстоятельство, что истцом произведены определенные расходы, однако такие документы в силу требований действующего законодательства не могут подтверждать наличие или отсутствие прямой причинной следственной связи между аварийным отключением электрической энергии 24.04.2006 и заявленным истцом размером убытков.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным однозначно установить, что именно вследствие отключения электрической энергии на ВЛ-110 кВ «Имилор –В. Моховая 1,2» были повреждены его скважины, ЭЦН, кабельные линии к УЭЦН, каналы передачи данных АСУ нефть и в результате чего истец произвел расходы, связанные с ремонтом указанных объектов, а также транспортные расходы.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что в связи с остановкой объектов добычи нефти и газа у него возникли потери в добыче нефти в объеме 1 065,58 тонн и газа в объеме 1 798 600 куб.м. суммарной стоимостью 3 221807 рублей.

Однако в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные потери нефти и газа могут являться упущенной выгодой, которая согласно статье 547 Кодекса не подлежит возмещению.

При изложенных обстоятельствах истец не доказал, что убытки причинены в результате нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 10.12.2005 №11/03- 1569, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Материалами дела не подтверждено, что истец понес убытки именно в результате нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не признал только часть расходов и потому не вправе был отказывать в удовлетворении другой части, суд считает неубедительным, не влияющим на правильность принятого судом по существу решения.

Довод подателя жалобы о незаконности вынесения судом определения от 20.09.06 о привлечении в дело третьим лицом ОАО «Тюменьэнерго», судом не принимается.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, АПК РФ в качестве достаточного основания для привлечения лица в дело третьим лицом указывает лишь на возможность влияния судебного акта на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «Сургутнефтегаз» удовлетворению не подлежит, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 30 октября 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 5357/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья В.Н. Янченко

Судья Г.Д. Киселева