Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9751/2017, 08АП-9914/2017) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре, Управление, заинтересованное лицо), а также судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 по делу № А75-5390/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое

по заявлению акционерного общества «Генерация» (далее – АО «Генерация», Общество, заявитель)

к судебном приставу-исполнителю,

при участии в деле специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре, Отдел), УФССП России по ХМАО-Югре, открытого акционерного общества «Советский коммунальные системы» (далее – ОАО «Советсткие коммунальные системы», взыскатель),

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФССП России по ХМАО – Югре – ФИО2 по доверенности № Д-86907/16/322 от 29.12.2016 сроком действия по 31.01.2018 (служебное удостоверение);

от судебного пристава-исполнителя, АО «Генерация», СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО – Югре, ОАО «Советский коммунальные системы» - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Генерация» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о признании незаконным постановления от 27.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 822 028 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2017 к участию в деле привлечены СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО – Югре, УФССП России по ХМАО-Югре, ОАО «Советский коммунальные системы».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 требование АО «Генерация» удовлетворено в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2016 получено Обществом 04.10.2016, то есть уже после того, как Восьмым арбитражным апелляционным судом приостановлено исполнение судебного акта, и из того, что срок для исполнения исполнительного документа до момента его приостановления судом не начал течь для должника. По мнению суда первой инстанции, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа начинается с 24.03.2017 (со дня получения постановления о возобновлении исполнительного производства), поэтому у должника имелось право исполнить требования исполнительного документа до 31.03.2017.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 не указано на отмену приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, на то, что доказательств решения судом апелляционной инстанции вопроса об отмене приостановления исполнения судебного акта путем вынесения отдельного определения материалы дела также не содержат, и на то, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель и УФССП России по ХМАО-Югре обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на то, что суд первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АО «Генерация», УФССП России по ХМАО-Югре настаивает на том, что исполнение определения суда первой инстанции от 12.07.2016 возобновлено в день рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение по существу, то есть 14.11.2016, на том, что добровольное исполнение должником требований исполнительного документа не относится к мерам принудительного исполнения, и на том, что заявителем не указаны объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа в период с 14.11.2016 по 20.03.2017. По мнению Управления, приостановление исполнительного производства не является препятствием для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, поэтому основания для исчисления срока для добровольного исполнения с 24.03.2017 отсутствуют.

Кроме того, Управление ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущен выход за пределы заявленного Обществом требования, и на то, что в данном случае отсутствовали достаточные основания для восстановления пропущенного заявителем срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель также указывает на то, что обязанность исполнения требований исполнительного документа ФС № 011500256 от 26.07.2016 возникла именно 14.11.2016, на то, что 22.11.2016 Общество обратилось в Отдел с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2016, и на то, что заявитель предвидел последствия пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель также отмечает, что взыскание исполнительского сбора не должно быть поставлено в зависимость от финансового состояния должника, и что отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности, как и сложное финансовое положение заявителя не являются обстоятельствами, исключающими вину заявителя в неисполнении исполнительного документа.

В судебном заседании представитель УФССП России по ХМАО-Югре поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

АО «Генерация», судебный пристав-исполнитель, СОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО – Югре и ОАО «Советский коммунальные системы» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13199/14 вынесено определение от 12.07.2016 о признании сделки между АО «Генерация» и ОАО «Советский коммунальные системы» недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Указанное определение вынесено в рамках дела о банкротстве ОАО «Советский коммунальные системы».

На основании указанного определения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии ФС № 011500256 от 26.07.2016 о взыскании с АО «Генерация» в пользу ОАО «Советский коммунальные системы» задолженности в размере 12 314 075 руб. (л.д.131-133).

26.09.2016 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2918/17/86008-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, то есть до 11.10.2016 (л.д.25-27).

В адрес АО «Генерация» постановление от 26.09.2016 о возбуждении исполнительного производства поступило 04.10.2016 (см. штамп входящей корреспонденции на титульном листе – л.д.25).

В то же время в связи с подачей АО «Генерация» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016 по делу № А75-13199/14 Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 19.09.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству и о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 12.07.2016 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества (л.д.34-35).

Таким образом, исполнение по исполнительному листу серии ФС № 011500256 от 26.07.2016 приостановлено арбитражным судом апелляционной инстанции до вынесения и до получения Обществом постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 2918/17/86008-ИП.

07.10.2016 АО «Генерация» соответствующим письмом уведомило судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016 по делу № А75-13199/14 (л.д.29-32).

10.10.2016 в адрес Отдела поступило указанное выше определение Восьмого апелляционного арбитражного суда от 19.09.2016 по делу № А75-13199/2014.

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 29099/16/86008-ИП, из содержания которого следует, что исполнительное производство № 29099/16/86008-ИП приостановлено полностью с 13.10.2016 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Указанное постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства посредством почтовой связи, и получено Обществом 25.10.2016 (л.д.36, 37).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А75-13199/14 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2016 оставлено без изменения. Выводов о возобновлении исполнения обжалуемого судебного акта указанное постановление не содержит (л.д.114-126).

20.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (л.д.38). Указанное постановление получено АО «Генерация» 24.03.2017, о чем свидетельствует отметка на экземпляре постановления.

20.03.2017 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов (л.д.41-42, 43-49). При этом судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного листа серии ФС № 011500256 от 26.07.2016, истёк, и на то, что должник не исполнил требования указанного исполнительного документа.

24.03.2017 в Отдел поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Советсткие коммунальные системы» об отзыве без исполнения исполнительного листа серии ФС № 011500256, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016. В соответствующем заявлении отмечено, что 22.09.2016 (то есть еще до момента возбуждения исполнительного производства № 2918/17/86008-ИП) собранием кредиторов ОАО «Советсткие коммунальные системы» принято решение об отзыве указанного выше исполнительного документа (л.д.62).

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление получено АО «Генерация» 03.04.2017 (л.д.63).

Кроме того, 27.03.2017 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника-организации ОАО «Генерация» в размере 822 028 руб. 94 коп. (л.д.22-23).

В период с 23.03.2017 по 30.03.2017 со счета АО «Генерация» списаны денежные средства в счет уплаты задолженности в пользу ОАО «Советсткие коммунальные системы» по исполнительному документу (исполнительному листу серии ФС № 011500256 от 26.07.2016), что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами (л.д.51-61).

После окончания исполнительного производства № 2918/17/86008-ИП денежные средства возвращены Обществу, за исключением суммы исполнительского сбора.

Полагая, что вынесенное 27.03.2017 судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы АО «Генерация», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

30.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗисполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае АО «Генерация» оспаривает законность постановления от 27.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 822 028 руб. 94 коп. по исполнительному производству № 2918/17/86008-ИП.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом и с нормативными положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности заявленного АО «Генерация» требования, по следующим основаниям.

Так, буквальное толкование положений части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и составляет пять дней.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановление от 26.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 2918/17/86008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 011500256 от 26.07.2016 получено АО «Генерация» 04.10.2016 (см. штамп входящей корреспонденции на титульном листе – л.д.25).

Вместе с тем, 19.09.2016 (то есть до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 2918/17/86008-ИП и до получения такого постановления Обществом) Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016 по делу № А75-13199/14, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 011500256 от 26.07.2016, до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества (л.д.34-35).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 011500256 от 26.07.2016 не может исчисляться с 04.10.2016, поскольку к указанному моменту исполнение судебного акта, на основании которого выдан названный исполнительный документ, приостановлено, достаточные основания для его исполнения по состоянию на 04.10.2016 отсутствовали.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 13.10.2016 судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство № 2918/17/86008-ИП по причине оспаривания судебного акта, на основании которого выдан соответствующий исполнительный лист.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Так, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016 по делу № А75-13199/14 вынесено 17.11.2016.

В то же время исполнительное производство № 2918/17/86008-ИП возобновлено судебным приставом-исполнителем путём вынесения соответствующего постановления только 20.03.2017 (л.д.38), при этом Обществом данное постановление получено 24.03.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому случаю срок для добровольного исполнения исполнительного листа серии ФС № 011500256 от 26.07.2016 должен исчисляться с момента получения АО «Генерация» постановления о возобновлении соответствующего исполнительного производства, то есть с 24.03.2017, и о том, что должник вправе добровольно исполнить требования названного исполнительного документа в срок до 31.03.2017.

При этом довод Управления, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что добровольное исполнение требований исполнительного документа не является мерой принудительного исполнения, в связи с чем, может быть осуществлено вне зависимости от факта приостановления или возобновления исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, буквальное толкование положений частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что срок для добровольного исполнения не может быть установлен вне связи с возбуждением исполнительного производства, и о том, что исчисление такого срока также осуществляется в рамках действующего исполнительного производства.

При таких обстоятельствах основания для исчисления срока для добровольного исполнения исполнительного листа серии ФС № 011500256 от 26.07.2016 с 17.11.2017 (принятие Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016 по делу № А75-13199/14), вопреки доводам апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя и УФССП России по ХМАО-Югре, отсутствуют, поскольку по состоянию на указанную дату исполнительное производство было приостановлено.

Таким образом, с учётом изложенного, поскольку 27.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2918/17/86008-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а срок для добровольного исполнения исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства установлен до 31.03.2017, постольку суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 27.03.2017 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для вынесения постановления о взыскании с АО «Генерация» исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 011500256 от 26.07.2016.

Иными словами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление от 27.03.2017 о взыскании исполнительского сбора является неправомерным.

При этом довод апелляционной жалобы Управления о том, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела рассмотрены требования, которые АО «Генерация» не заявлялись, и о том, что арбитражный суд не вправе принимать решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению, поскольку само по себе использование Обществом при формулировании своих требований неправильной терминологии и формулировок, не соответствующих устойчивым формулировкам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а именно: формулирование требования, как требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.8), в то время как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено полномочие арбитражного суда о признании ненормативного правового акта (в том числе судебного пристава-исполнителя) недействительным), вопреки позиции заинтересованного лица, не свидетельствует о том, что заявленное требование не должно быть рассмотрено по существу с надлежащей квалификацией сложившихся между сторонами спора правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Следовательно, суд при рассмотрении конкретного требования не связан нормами права, указанными в исковом заявлении (заявлении), и вправе самостоятельно определить положения законодательства, исходя из которых должен быть разрешен возникший спор, учитывая при этом, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, сформулированной правоприменительной судебной практикой (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2015 по делу № А81-2463/2014).

Таким образом, основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции вышел за пределы требований заявителя, отсутствуют.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном указании в решении суда первой инстанции на отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления, и указанная Управлением формулировка, включенная в резолютивную часть решения суда, не привела к принятию по существу незаконного или необоснованного судебного акта.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, УФССП России по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе указывает, в том числе, на неправомерное восстановление судом первой инстанции пропущенного заявителем срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда на восстановление пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле (заявителя), в случае признания уважительными причин его пропуска.

Так, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя соответствующее ходатайство АО «Генерация» о восстановлении срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017, в обжалуемом решении указал на то, что пропуск срока оспаривания является незначительным, поскольку составил один день, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении срока оспаривания должно быть удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая обозначенную выше позицию суда первой инстанции, также исходит из того, что отказ в удовлетворении ходатайства АО «Генерация» о восстановлении пропущенного срока обжалования акта судебного пристава-исполнителя (с учетом незначительности просрочки, наличия правовых оснований для удовлетворения ходатайства и с учетом решения, принятого по существу спора) приведет к необоснованному лишению заявителя права на судебную защиту своих законных имущественных интересов, нарушенных должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия.

В то же время ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, относительно того, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок исковой давности является гражданско-правовым понятием и установлен для защиты прав по исковому заявлению, то есть в порядке искового производства, в то время как поданное в данном случае заявление АО «Генерация» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017 о взыскании исполнительского сбора подлежит рассмотрению в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, предусматривающего специальные сроки обращения в суд и порядок восстановления таких сроков.

В целом, доводы апелляционных жалоб Управления и судебного пристава-исполнителя основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют буквальному смыслу таких норм, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и иных лиц, участвующих в деле, а также представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы заинтересованных лиц удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 по делу № А75-5390/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк