Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Юграпромстрой» (далее- истец, общество) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования Сургутский район и Комитету финансов администрации Сургутского района о возмещении убытков в сумме 11 896 307 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что на основании постановления администрации Сургутского района № 15 от 19.01.04 года «О предварительном согласовании мест размещения объектов» были утверждены акты выбора земельных участков для общества под микрорайон индивидуального жилищного строительства в р.п.Белый Яр общей площадью 17 га, и в целях реализации названного постановления общество заключило договор подряда с ЗАО «Строительное предприятие № 3» на выполнение проектных и изыскательских работ на срок до 31.12.04 г. Постановлением главы Сургутского района от 29.06.04 г. № 243 ранее принятое постановление изменено: пункт 1.1 об утверждении актов выбора земельного участка для общества признан утратившим силу. Впоследствии выяснилось, что отвод земельного участка был произведен незаконно, поскольку согласованный истцу землеотвод проходил по санитарно-защитной зоне, в связи с чем размещение в этой зоне жилых и общественных зданий было невозможно. В связи с чем договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ был досрочно расторгнут. Решением арбитражного суда по другому делу с истца в пользу ЗАО «Строительное предприятие № 3» взыскано 11 596 307 руб. задолженности по оплате частично выполненных проектных работ и 300 000 руб. пени за просрочку их оплаты. Полагая взысканную по решению суда сумму своими убытками, понесенными в связи с изданием ответчиком незаконного ненормативного акта, истец просит возместить их путем взыскания с ответчика.

Дело рассмотрено повторно.

При первом рассмотрении решением от 19.07.05 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.05 г. и постановлением кассационной инстанции от 27.12.05 г.

Отказ в удовлетворении требований суды мотивировали тем, что действия органа местного самоуправления по отмене постановления о предварительном согласовании мест размещения объектов признаны законными решением суда от 21.10.04 г. по делу № А75-3692-А/04.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.06 г. по результатам рассмотрения заявления ООО «Юграпромстрой» в порядке надзора отменены все ранее принятые по данному делу судебные акты, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении истец полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Администрация Сургутского района с иском не согласился, указав, что постановление № 15 от 19.01.04 г. вынесено законно, поскольку согласование мест размещения объектов с государственным ветеринарным инспектором не требовалось. И только впоследствии выяснилось, что землеотвод проходит по санитарно-защитной зоне от скотомогильника, в связи чем постановление также законно было отменено. Кроме того, ответчик считает, что истец преждевременно, на собственный риск, без получения градостроительной документации и архитектурно-планировочного задания начал работы по изготовлению проектной документации на строительство объектов, что ему до настоящего времени не предоставлена для ознакомления проектная документация, изготовленная ЗАО «Строительное предприятие № 3».

В судебном заседании суда первой инстанции объявлялся перерыв с целью обязания истца предоставить проектную документацию для ознакомления.

После перерыва представители ответчика заявили, что состав документов к отчету по инженерно-геологическим изысканиям не соответствует предъявляемым требованиям, отсутствуют материалы топографической съемки. Фактически изготовленная для истца закрытым акционерным обществом «Строительное предприятие № 3» документация представляет собой рабочий проект зданий без привязки их к земельному участку. Стоимость и объемы выполненных ЗАО «Строительное предприятие № 3» работ являются завышенными.

Свои возражения ответчик обосновал со ссылкой на заключение Комитета архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района от 05.12.06 г. за исх. .№ 4802.

Судом предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет оценки качества, объемов и стоимости выполненной для истца проектной продукции. Поскольку стороны возражали против экспертизы, а также учитывая положения ст. 82 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Комитета финансов администрации Сургутского района.

Решением от 11.12.2006 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, поскольку считает, что судом при вынесении решения не были учтены указания надзорной инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Комитету финансов администрации Сургутского района, суд правильно исходил из того, поскольку в соответствии с решением Думы Сургутского района от 20.01.06 г. № 418 об утверждении ведомственной структуры расходов бюджета Сургутского района на 2006 год главным распорядителем средств бюджета муниципального образования по расходам, связанным с выполнением обязательств органа местного самоуправления, является Администрация Сургутского района, то Комитет финансов администрации Сургутского района в данном случае не может быть признан надлежащим ответчиком.

Истец по этой части решения возражений не заявил.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.04 г. по делу № А75-3692-А/04 обществу «Юграпромстрой» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановлении главы Сургутского района от 29.06.2004 г. № 243, поскольку этим постановлением изменено постановление администрации от 19.01.2004 г. № 15, вынесенное с нарушением, а именно: без участия в согласовании размещения спорного объекта строительства государственного ветеринарного инспектора. Суд признал, что заключением государственного ветеринарного инспектора Сургутского района от 14.10.2004 г. № 1 согласование землеотвода, проходящего полосой 350 метров по санитарно-защитной зоне, произведено с нарушением Ветеринарно- санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных 04.12.1995 г. (№ 13-7-2/469) Главным ветеринарным инспектором Российской Федерации, поэтому изменения в этой части в постановление № 15 внесены обоснованно.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом суд указал на то, что данные выводы содержатся и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г., принятого по настоящему делу, и в соответствии с частью 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело повторно с учетом выводов надзорной инстанции.

В этой связи суд правомерно признал необоснованными и направленными на переоценку выводов и указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы ответчика о законности постановления № 15 от 19.01.2004 г. и об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы ответчика о недоказанности истцом наличия убытков и их размера нашли свое подтверждение.

При этом суд правильно исходил из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и в-третьих, размер требуемых убытков.

Так, из акта выбора земельного участка № 265 от 30.12.03 г. и из постановления администрации Сургутского района от 19.01.04 г. № 15 следует, что предметом предварительного согласования мест размещения являлся не отдельный архитектурный объект, а микрорайон индивидуального жилищного строительства на землях поселений общей площадью 17,0 га.

Тогда как, согласно ст. 57 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 года (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) застройка территорий городских и сельских поселений должна осуществляться на основании градостроительной документации, разрабатываемой на основе градостроительной документации о градостроительном планировании развития территорий и правил застройки по заказу застройщиков или органов местного самоуправления за счет их средств.

Статьей 28 Градостроительного кодекса РФ установлено, что градостроительная документация для территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований включает в себя градостроительную документацию о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений и градостроительную документацию о застройке территорий поселений.

В свою очередь градостроительная документация о застройке территорий городских и сельских поселений включает в себя:

проекты планировки частей территорий городских и сельских поселений;

проекты межевания территорий;

проекты застройки кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры городских и сельских поселений.

Градостроительная документация любого вида разрабатывается в соответствии с градостроительными, экологическими и иными нормативами и включает в себя текстовые и графические материалы, содержит обязательные положения, установленные заданием на разработку градостроительной документации соответствующего вида, и подлежит согласованию и утверждению в соответствии с настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса РФ проекты застройки разрабатываются для территорий кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры городских и сельских поселений в границах установленных красных линий или границах земельных участков. Проект застройки земельного участка может разрабатываться по инициативе застройщика. Проекты застройки, разработанные по заказу органов местного самоуправления, утверждаются указанными органами. Проекты застройки, заказчиками которых являются физические и юридические лица, согласовываются в порядке, установленном законодательством РФ, и утверждаются заказчиками.

Пунктом 6 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ установлено, что обязательными условиями для утверждения градостроительной документации любого вида являются ее согласование с соответствующими органами санитарно-эпидемиологического надзора, а также наличие положительного заключения органов охраны памятников культуры в случаях, определенных законодательством в области охраны памятников истории и культуры, других заинтересованных государственных органов с учетом мнения населения.

Согласно пункту 8 ст.28 Градостроительного кодекса РФ градостроительная документация любого вида разрабатывается на основании задания, выданного соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или по согласованию с ними заказчиками.

Аналогичные требования к порядку разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации содержатся в Инструкции, утвержденной приказом Госстроя России от 29.10.02 г. № 150, зарегистрированной Минюстом РФ и включенной постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.02.03 г. № 27 в Систему нормативных документов в строительстве (СНИП 11-04-2003).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание изложенные выше требования к порядку разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, суд правомерно отклонил довод истца о том, что проект застройки микрорайона мог быть утвержден им непосредственно как заказчиком. При этом суд правильно указал на то, что поскольку вне зависимости от наличия такого утверждения требовалось обязательное согласование проекта застройки с соответствующими контролирующими органами, а разработке проекта застройки обязательно должна была предшествовать выдача задания соответствующим органом местного самоуправления, либо заказчиком, но по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления.

Тогда как в данном случае в постановлении администрации Сургутского района № 15 от 19.01.04 г., отсутствует волеизъявление органа местного самоуправления на передачу заказчику, т.е. ООО «Юграпромстрой», полномочий на выдачу непосредственно самим заказчиком задания на разработку градостроительной документации (проекта застройки).

Данное обстоятельство подтверждается в том числе и отсутствием отметок о согласовании задания на проектирование застройки объекта «Микрорайон индивидуального жилищного строительства в р.п. Белый Яр» от 03.02.04 г., выданного истцом закрытому акционерному обществу «Строительное предприятие № 3» в соответствии с заключенным с ним договором на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.02.04 г.

Из письма Комитета архитектуры и градостроительства муниципального образования Сургутский район от 11.07.05 г. исх. .№ 1086 усматривается, что ООО «Юграпромстрой» за заданием на разработку проекта не обращалось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку надлежаще согласованное задание на разработку проекта застройки микрорайона индивидуального жилищного строительства в р.п. Белый Яр на землях поселений в данном случае отсутствовало, то соответственно оснований для начала проектно-изыскательских работ не имелось.

Из представленных истцом документов в обоснование заявленных требований усматривается, что по акту приемки выполненных работ от 03.11.04 г. истцом приняты инженерно-геодезические, инженерно-геологические и лабораторные работы на сумму 658 300 руб.

Вместе с тем, из того же письма Комитета архитектуры и градостроительства от 11.07.05 г. исх. № 1086 следует, что ООО «Юграпромстрой» за топографической съемкой местности и получением разрешения на проведение топографической съемки не обращалось. Из заключения от 05.12.06 г. за исх. .№ 4802 (л.д. 2,3 т. 3) усматривается, что материалы топографической съемки в составе полученной истцом проектной документации вообще отсутствуют.

Представленная на обозрение суда апелляционной инстанции топографическая съемка не влияет на обоснованность данных выводов суда, поскольку указанные выше работы были проведены с нарушением требований, предъявляемых законом к порядку разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации. К тому же данная съемка также не содержит соответствующих согласований.

Оценивая акт приемки выполненных работ от 03.11.04 г. на сумму 10 938 007 руб., по которому истцом приняты работы по проектированию работ по строительству жилых домов в количестве 10 штук, продуктового магазина и непродовольственного магазина, суд, ссылаясь на ст. 61 Градостроительного кодекса РФ, правильно указал на то, что в связи с отсутствием надлежаще согласованного задания на разработку проекта застройки, а также согласованного и утвержденного в установленном законом порядке проекта застройки, являющегося одним из видов градостроительной документации, разработка проектной документации на строительство отдельных архитектурных объектов в виде жилых домов и магазинов являлась более чем преждевременной.

При этом суд также правомерно сослался на статью 3 Закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно которой заказчик (застройщик)- гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства.

В данном случае ответчик утверждает, что истцу архитектурно-планировочное задание на проектирование домов не выдавалось, и с заявкой на выдачу такого задания истец не обращался.

Отсутствие выданного архитектурно-планировочного задания истцом не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец на свой страх и риск без соблюдения порядка разработки, согласования и утверждения градостроительной документации и порядка разработки проектной документации на архитектурные объекты, соответственно без наличия правовых оснований, заключил с ЗАО «Строительное предприятие № 3» договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.02.04 г., по которому у него возникли обязательства по оплате задолженности в сумме 11 596 307 руб. и неустойки в сумме 300 000 руб. И потому по указанным основаниям оплата истцом указанных работ не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков.

К тому же, как правомерно отмечено судом первой инстанции, постановление Администрации Сургутского района от 19.01.04 г. № 15, несмотря на его незаконный характер, само по себе непосредственно не повлекло наступление у истца убытков, так как прямой причинно-следственной связи между принятием органом местного самоуправления незаконного акта и наступившими у истца убытками не имеется.

В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении понесенных истцом убытков в виде стоимости выполненных работ по изготовлению проектной документации.

При вынесении решения суд, помимо вышеизложенного, правильно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 9 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации в случае признания в судебном порядке недействительным решения от предварительном согласовании места размещения объекта исполнительной орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В данном случае истец не представил суду документов, свидетельствующих о понесенных им расходах, связанных с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, и данные расходы предметом рассматриваемого спора не являются.

В этой связи доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 1.1 постановления № 15 от 19.01.2004 г. администрации ему был утвержден акт выбора земельного участка № 265 от 30.12.200 г. являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции решение принято на полном и всестороннем исследовании материалов дела, на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, на неправильном толковании норм материального права и выводов надзорной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается, связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе в сумме 1000 руб. относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении жалобы (истцом уплачена – л.д. 37 т. 3).

Руководствуясь статьями 258, 266-268, статьей 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.12.06. по делу №А75-5451/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юграпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанции Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа.

Председательствующий Н.И. Подгурская

Судьи Г.П. Лысенко

Г.Д. Киселева