Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «16» октября 2006 г. по делу №А-75-5456/2006 , принятого судьей Мамичевой Н.Б.

по иску ЗАО «Тюменьэнергопромстрой»

к ТСЖ «Монолит»

о признании недействительным решения общего собрания собственников

УСТАНОВИЛ

ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» обратилось в арбитражный суд ХМАО с иском к ТСЖ «Монолит» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 47 по ул. Крылова в г. Сургут о создании товарищества собственников жилья «Монолит», утверждении устава ТСЖ, выборе способа управления многоквартирным домом.

Решением арбитражного суда ХМАО от 16.10.2006г. в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Тюменьэнергопромстрой», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель жалобы извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 января 2006 года общим собранием собственников многоквартирного жилого дома № 47 по ул. Крылова, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, утвержден устав товарищества.

Указанное решение оформлено протоколом № 2.

Истец мотивирует свой иск тем, что истец в голосовании участия не принимал, чем нарушено его право на выбор способа управления домом, принятым решением нарушены его права и интересы, поскольку ТСЖ не может должным образом осуществлять управление домом, что может причинить убытки истцу.

Согласно ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец обосновывает свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – незавершенный строительством 100 квартирный жилой дом в г. Сургут, мкр. «ПИКС».

Постановлением Администрации города Сургута № 47 от 01.03.2005 года разрешен ввод в эксплуатацию объекта «9-тиэтажный крупнопанельный 100 квартирный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания. ФИО3 Блок Б (жилая часть) с наружными инженерными сетями.

Доказательств того, что принадлежащие истцу помещения, введены в эксплуатацию не представлено, доказательств регистрации прав на завершенные строительством объекты также не представлено.

Ссылки подателя жалобы на ст. 139 ЖК, согласно которой товарищество собственников может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах, подлежат отклонению.

Поскольку, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированных прав на объект или часть здания, либо доказательств, подтверждающих соответствие фактически возведенных площадей проектной документации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии указанных документов достоверно установить площадь помещений, право собственности на которые будет в перспективе принадлежать истцу, и определить количество голосов истца, пропорциональное доле в праве общей собственности, невозможно.

Таким образом, истец не подтвердил свое право на выбор способа управления.

В силу чего, доводы подателя жалобы о том, что нарушена процедура голосования подлежат отклонению.

Истцом не представлено доказательств того, что принятым решением о выборе способа управления в форме ТСЖ нарушены его права и законные интересы, либо причинены убытки.

При этом, необходимо отметить, что согласно ст. 161 ЖК способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения собрания собственников помещений. Из чего следует, что сохранен правовой механизм защиты интересов лиц, права собственности которых на помещения, в том числе нежилые, возникают после принятия решения о выборе способа управления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 16.10.2006г. по делу № А-75-5456/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи Н.И. Подгурская

О.А. Соловьева