Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Альянс» на решение от 19.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(судья Подгурская Н.И.) и постановление от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С.,
Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-5477/2015 по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» (115184, город Москва, Озерковская набережная, дом 30, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) к закрытому акционерному обществу Производственная строительная компания «Мармитэкс» (115114, город Москва, улица Дербеневская, дом 20, корпус 9, квартира 1.4, ИНН 8602056196, ОГРН 1028600603350) о взыскании
235 133 руб. 10 коп.

Третье лицо, участвующее в деле, - Покас Сергей Васильевич.

Суд установил:

акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу Производственная строительная компания «Мармитэкс» (далее – общество) о взыскании страхового возмещения в размере 235 133 руб. 10 коп., а также расходов
по уплате государственной пошлины в размере 7 702 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Покас Сергей Васильевич.

Решением от 19.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает следующее: выводы судов о полученных автомобилем повреждениях основаны
на справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), составленной инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), тогда как названный сотрудник
не обладает специальными знаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства и не имеет специального оборудования для этих целей; судами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неверно распределено бремя доказывания.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 14.02.2013 произошло ДТП при участии автомобиля BMW ХЗ государственный регистрационный номер У513ХС86 (далее – автомобиль БМВ), собственником которого является Цапко Е.Н.
и автомобиля ФОРД государственный регистрационный номер У636СХ86 (далее – автомобиль ФОРД), собственником которого является общество,
под управлением Покас С.В.

Как следует из справки о ДТП Управления внутренних дел
по г. Сургуту от 14.02.2013 (далее – справка о ДТП от 14.02.2013)
и материалов административного дела, водитель автомобиля ФОРД нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

На дату ДТП автомобиль БМВ застрахован в страховой компании истца по договору страхования КАСКО (серия Т05Ф № 120009705).

Истец, ссылаясь на документы организации, осуществившей восстановительный ремонт и акт разногласий, указывает, что размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля БМВ, составляет 355 133 руб.
10 коп., с учетом износа - 345 695 руб. 37 коп.

Компания выплатила страховое возмещение в размере 355 133 руб.
10 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2013 № 326388.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФОРД на момент ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО САК «Энергогарант») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ-0184908276.

ОАО САК «Энергогарант», в свою очередь, осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Поскольку, предельный размер страхового возмещения составляет
120 000 руб., компания обратилась за разницей в сумме 235 133 руб. 10 коп. непосредственно к причинителю вреда - собственнику транспортного средства автомобиля ФОРД.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 65 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что повреждения
на автомобиле БМВ, сведения о которых содержатся в актах осмотра
от 01.03.2013 и от 15.02.2013, относимы к ДТП, поскольку сведения о них не содержатся в справке ДТП от 14.02.2013.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,
в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности
за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС РФ № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер
и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства
и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям
в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением
и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока
не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или
за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения
от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Исходя из смысла требований указанных норм права и соответствующих разъяснений Пленума ВС РФ № 7 применительно к повреждениям автомобиля от ДТП следует учитывать, что если столкновение произошло передней частью автомобиля (что имеет место в данном случае),
то предполагается, что повреждения, находящиеся в передней части, относятся к зоне воздействия, совпадают с характером ДТП.

Указанная презумпция является опровержимой (статья 65 АПК РФ).

Причинитель вреда, в данном случае, общество, опровергающее доводы компании об относимости к ДТП повреждений на автомобиле БМВ, сведения
о которых содержатся в актах осмотра от 01.03.2013 и от 15.02.2013,
не лишено возможности представить доказательства их неотносимости
к ДТП или иной причины возникновения этих повреждений.

Само по себе отсутствие в справке о ДТП повреждений о возмещении стоимости которых просит компания, не исключает, того, что они
совпадают с характером ДТП. Справка о ДТП является предварительным заключением относительно причиненных автомобилю механических повреждений, составляется без участия специалиста, и некоторые повреждения могут не найти в ней отражения.

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП у автомобиля БМВ повреждено: капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая блок фара, накладка переднего левого крыла, левый передний подкрылок, левый омыватель фары, средняя и левая решетка бампера, государственный номер
с рамкой, левая ПТФ, накладка бампера.

В подтверждение относимости к ДТП, заявленных в данном иске повреждений автомобиля БМВ, истцом представлены письменные доказательства - акты осмотра от 01.03.2013 и от 15.02.2013, заключение/калькуляция от 01.03.2013 № 24246-01/АД, акт разногласий
от 26.03.2013, заказ - наряд от 30.04.2013 № ЭФК0001047, счет на оплату
от 30.04.2013 № СЭФ0000426.

Суд от оценки указанных документов на предмет относимости, указанных в них повреждений к ДТП уклонился, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ судом возложено на общество не бремя доказывания неотносимости к ДТП повреждений на автомобиле БМВ или иной причины возникновения этих повреждений, а на компанию бремя доказывания отсутствия скрытых дефектов на автомобиле, которые не могли быть выявлены при составлении Управлением внутренних дел по г. Сургуту справки о ДТП (отрицательный факт).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда признается законным и обоснованным только тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права
и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона
об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015).

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся
к предмету доказывания, а сделанные выводы не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неверно распределили между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное
в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в том числе необходимо правильно распределить бремя доказывания (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5477/2015 отменить, дело направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи К.И. Забоев

Л.В. Туленкова