Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Питон-357» на решение от 07 февраля 2007 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75-550/2007, принятое судьей Пивкиным И.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Питон-357»

к Милиции общественной безопасности УВД ХМАО-Югры

о признании незаконным предупреждения государственного органа

установил: ООО «Охранное предприятие «Питон-357» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предупреждения от 25.09.2006г. №3/3-4016, выданного начальником милиции общественной безопасности Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа- Югры ФИО4 обществу, на основании которого последнее было предупреждено о том, что в случае повторения нарушений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2005 года № 179, действие лицензии № 0240 от 29.11.2005г. общества будет приостановлено.

Заявленные требования обоснованы отсутствием в действиях общества нарушений пункта 3 Постановления № 179 и, как следствие, отсутствием оснований для выдачи Предупреждения, а также возможностью наступления в будущем при совершении обществом других незначительных нарушений лицензионных требований таких неблагоприятных последствий, как: приостановление милицией действия выданной обществу лицензии.

Решением от 07.02.2007 г. арбитражный суд в удовлетворении требования ООО «Охранное предприятие «Питон-357» о признании незаконным предупреждения от 25.09.2006г. № 3/3-4016, выданного начальником милиции общественной безопасности Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4, отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Охранное предприятие «Питон-357», полагая, что вынесенное судом решение незаконно и необоснованно, ставит вопрос об отмене решения. Указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее требования, а также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных и гостиничных расходов. Представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит основания для его отмены, в связи с нижеследующим.

Как установлено материалами дела,общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Нижневартовска 30.11.1998г. за № 858, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия Серии № НВ-11 (регистрационный № 118293).

29.11.2005г. милиция выдала обществу лицензию № 0240 на осуществление деятельности по оказанию охранных услуг на срок с 29.11.2005г. по 29.11.2010г, что подтверждается соответствующей лицензией.

19.04.2006г. обществу было выдано Разрешение на хранение патронов, в соответствии с которым обществу разрешено, в том числе, хранить патроны калибра 12 мм. Срок действия разрешения на хранение патронов установлен до 17.01.2006г.

Из материалов дела следует, что в период с 21 по 22 сентября 2006г. в отношении заявителя были проведены мероприятия по контролю за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, по результатам которой проверяющим майором милиции ФИО5 в присутствии руководителя общества был составлен соответствующий Акт от 22.09.2006г, где было отражено выявленное в ходе проверки нарушение пункта 3 Постановления № 179, выразившееся в хранении патронов в количестве 60-ти штук калибра 12 мм к ружью, не включенным в перечень видов вооружения охранников, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587, а также указано на факт сдачи ружья на реализацию, при этом из Протокола изъятия и Акта поверки от 21.09.2006г. также следует, что патроны в количестве 60-ти штук калибра 12 мм изъяты у общества в ходе проверки.

Суд первой инстанции правильно отметил, что письмо общества (исх.№ 09/308 от 20,09.2006г), полученное проверяющим должностным лицом 21.09.2006г. не может быть расценено в качестве безусловного доказательства факта передачи патронов на уничтожение, поскольку оно лишь свидетельствует об обращении общества в милицию с просьбой принять на уничтожение патроны, а не о самом факте передачи патронов и, кроме того, из содержания указанного письма и Протокола изъятия и Акта проверки от 21.09.2006г. невозможно установить точное время его передачи проверяющему - до или после фактического изъятия патронов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» а также ст. 7 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», 25.09.2006г. милицией было выдано обществу предупреждение в котором было отражено выявленное в ходе проверки нарушение пункта 3 Постановления № 179. Таким образом, общество было письменно предупреждено о том, что в случае повторения нарушений пункта 3 Постановления № 179, действие лицензии № 0240 от 29.11.2005г. будет приостановлено.

Заявитель, не согласившись с Предупреждением милиции, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, со ссылкой на п.3 Постановления № 179 обоснованно счел, что милицией не правомерно сделан вывод о нарушении заявителем названного положения и выдано соответствующее Предупреждение.

Названный вывод следует из вышеприведенной нормы, которой установлено, что огнестрельное оружие, приобретенное в соответствии с законодательством Российской Федерации негосударственными (частными) охранными предприятиями до вступления в силу настоящего постановления и не включенное в перечень видов вооружения охранников, утвержденный Постановлением № 587 (с изменениями, внесенными настоящим постановлением), может находиться на вооружении охранников до 1 марта 2006г.

В то же время, понятие огнестрельного оружия содержится в статье 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой огнестрельным оружием является оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, к основным частям которого относятся ствол, затвор, барабан, рамка и ствольная коробка. Патрон в силу положений статьи 1 указанного закона является устройством, предназначенным для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение, которое вместе с огнестрельным оружием составляют понятие вооружение. Следовательно, ограничения, введенные Постановлением № 179, на нахождение с 1 марта 2006 года на вооружении охранников, распространяется именно на само огнестрельное оружие, не включенное в соответствующий перечень, то есть в данном случае на гладкоствольное ружье ИЖ-81, и указанные ограничения не распространяются на патроны к указанному ружью калибра 12 мм. При этом хранение патронов регламентируется другим нормативным правовым актом - Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 54 которых хранение оружия и патронов разрешается юридическим лицам и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Принимая во внимание наличие у общества на момент проверки и до 17.01.2007г. соответствующего разрешения на хранение патронов, в том числе калибра 12 мм, суд первой инстанции правомерно счел, что общество на законных основаниях осуществляло хранение патронов в количестве 60-ти штук калибра 12 мм.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ регулирующего лицензирование отдельных видов деятельности, негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 6 данного Закона лицензирующие органы осуществляют контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Согласно ст. 12 Закона № 128-ФЗ контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции. Лицензирующие органы имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям. Порядок осуществления полномочий лицензирующих органов устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 600, определен порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для охранных услуг. Лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 10 Положения, правильно указал, что лицензирующий орган в зависимости от характера нарушения вправе вынести предупреждение лицензиату либо приостановить действие лицензии до устранения выявленных нарушений.

Выданным обществу Предупреждением не нарушены и не могут быть нарушены права и законные интересы общества в сфере осуществления охранной деятельности и не создаются и не могут быть созданы препятствия для осуществления указанной деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, основанием для приостановления лицензирующим органом действия лицензии в силу пункта 1 статьи 13 Закона № 128-ФЗ в редакции, действующей с 1 июня 2006 года, является привлечение лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанной нормой закона по новому регламентирован порядок такого приостановления, а именно: в случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата. Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего за собой административное приостановление деятельности лицензиата. Действие лицензии возобновляется лицензирующим органом со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата. Срок действия лицензии на время приостановления ее действия не продлевается. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 128-ФЗ в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа. Таким образом, определение характера нарушения, влияющего на возможность привлечения лицензиата к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий, и, как следствие, влияющего на право лицензирующего органа приостановить действие лицензии, с 1 июня 2006 года отнесено к компетенции суда, а не лицензирующего органа.

Суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов и для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что оспариваемое Предупреждение не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов, но и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, не нарушил норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в иске заявителю отказано, ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на подателя жалобы (уплачена).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 07 февраля 2007 г. по делу №А75- 550/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Охранное предприятие «Питон-357»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.ФИО6

Судьи Н.ФИО7

Т.Н.Дубинина