Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуООО «СтройАрсенал» на решение Арбитражного суда ХМАО от «25» августа 2006 г. по делу № А 75-5514/2006 , принятое судьей Осиповым В.А.

по заявлению ООО «СтройАрсенал»

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по ХМАО-Югре

о признании незаконными решения инспекции

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 по дов. От 12.10.2006г.; ФИО3 по дов. От 23.10.2006; ФИО4 по дов. От 23.10.2006г.

от ответчика: ФИО5 по дов. № 03/6921 от 16.06.2006 г.

установил: ООО «СтройАрсенал» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 26-02/779 от 23 июня 2006 года.

Решением от 25.08.2006 г. арбитражный суд в удовлетворении требования заявителя отказал.

ООО «СтройАрсенал»обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает его вина во вменяемом ему налоговом правонарушении отсутствует. Тогда как отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу п.п. 2 ст. 109 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали, представитель налогового органа с жалобой не согласен, находит доводы жалобы необоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по представленной ООО «СтройАрсенал» налоговой декларации по налогу на прибыль за январь-декабрь 2005г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и представленных налогоплательщиком пояснений, а также дополнительно представленных материалов, налоговым органом принято решение № 26-02/779 от 06.06.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога в размере 169 941руб.(1 234 311- 384 606)*20%). Решением также доначислено и предложено уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 1 234 311 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 29909,61 руб.

Не согласившись с данным решением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы (кроме доходов, указанных в статье 251 Кодекса), уменьшенные на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно пп.10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской федерации (далее Кодекс) в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются арендные (лизинговые платежи) за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В соответствии с п. 1 ст.252 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты.

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документами, подтверждающими осуществление расходов по аренде имущества, являются договор аренды, составленный в соответствии с гражданским законодательством, и платежные документы, подтверждающие факт уплаты арендных платежей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль явилось отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт уплаты арендных платежей, включенных в состав прочих затрат на общую сумму 7 352 776 руб.

В обоснование правомерности включения арендных платежей в состав прочих затрат налоговым органом 12. 01.2006 г. налогоплательщику направлено требование № 02/87 о предоставлении расшифровки стр.100 (9004944 руб.) Приложения № 2 к Листу 02 (отчетный период 9 месяцев 2005 г.) с приложением копий первичных учетных документов, обосновывающих включение данной суммы в состав прочих расходов.

Поскольку получателем арендных платежей в указанной выше сумме являлось ООО «СтройАрсенал налоговым органом также было направлено в адрес ООО «Техком» требование от 6.01.2006 г. № 02/677 (л.д. 78) о предоставлении копии, подтверждающих факт сдачи в аренду автотранспортных средств ООО «СтройАрсенал», договоры, счета-фактуры, платежные документы) и документов, подтверждающих, отражение на счетах реализации бухгалтерского, налогового учета (декларации по налогу на прибыль организаций) в книге продаж, (выписки (регистры) сетов реализации (выписки зачисления денежных средств, платежные документы, копии книги продаж). Однако, письмо вернулось в инспекцию с отметкой «адресат по указанному адресу не значится».

В этой связи налоговым органом был сделан запрос в инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о проведении встречной проверки в отношении ООО «Техком» по вопросу взаимоотношений с ООО «СтройАрсенал» (л.д. 82).

Однако, как следует из ответа инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (л.д. 83) ООО «Техком» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность предоставило в ИФНС России по Кировскому району по состоянию на 31.12.2004 г. (отчетность в инспекцию направлена почтой); - по фактическому, юридическому адресу отсутствует (акт обследования от 22.03.2006 г.); - направлено требование о явке для предоставления документов для проведения встречной проверки по вопросу взаимоотношений с ООО «СтройАрсенал». В назначенное время руководитель и учредитель в инспекцию не явились. Материалы по розыску предприятия направлены в правоохранительные органы г. Екатеринбурга..

Поскольку договоры, платежные документы, подтверждающие расходы по аренде спецтехники ООО «Техком», налогоплательщиком не были предоставлены, 25.04.2006 повторно направлено требование № 02/4599 о предоставлении расшифровки стр.100 (15044022 руб.-9004944 руб.) Приложения № 2 к Листу 12 (налоговый период 2005 г.) с приложением копий первичных учетных документов, основывающих включение данной суммы в состав прочих расходов за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях законодательства о налогах и сборах налогоплательщику заказным письмом направлено уведомление от 16.05 2006 г. № 02/5435.

25.05.2006г. письмом ООО «СтройАрсенал» с пояснениями по выявленным нарушениям дополнительно предоставил копии договоров, бухгалтерские справки:

Вместе с тем, ООО «СтройАрсенал» не были предоставлены в налоговый орган платежные документы, подтверждающие факт оплаты данной сделки, в связи с чем налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно включены затраты в состав прочих в сумме 7 352 776 руб.

Таким образом, заявитель осуществление затрат, указанных в декларации, платежными документами при проведении камеральной проверки не подтвердил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что решение налогового органа соответствует закону.

Довод подателя жалобы о том, что документально подтвержденными расходами считаются договора аренды и акты выполненных работ, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку под документально подтвержденными расходами, в соответствии со ст. 252 НК РФ, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно платежными документами.

Представленные в суд первой инстанции платежные документы судом не принимаются, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения камеральной проверки налогового органа. Тогда как налоговый орган, как было установлено выше, запрашивал их неоднократно.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что не представление ООО «Техком» налоговой отчетности в налоговый орган не является основанием для признания неправомерным отнесение арендных платежей в состав прочих расходов, поскольку соблюдение заявителем требований ст. 252 НК РФ само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных им требований. К тому же не представление ООО «Техком» налоговой отчетности, нахождение его в розыске ставит под сомнение реальность сделки ООО «СтройАрсенал» с указанным контрагентом.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется га свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов. Неблагоприятные налоговые последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку.

Не является основанием для признания решения налогового органа недействительным позднее получение налогоплательщиком уведомления о дате рассмотрения материалов камеральной проверки, поскольку по существу решение является правомерным. К тому же, налоговый орган дважды запрашивал у налогоплательщика соответствующие обосновывающие документы, в связи с чем судебная коллегия считает, что заявитель имел достаточно времени представить в налоговый орган в обоснование правомерности своих действий полную информацию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что мотивировочная часть решения является не совсем корректной, судом принято правильное решение, доводы жалобы основаны на не правильном применении и толковании норм права в связи, с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате госпошлины относятся на подателя жалобы (уплачена – л.д. 7 т. 2).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 25.08.2006 г. по делу №А75-5514/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «СтройАрсенал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.ФИО6

Т.Н. Дубинина