Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по ХМАО-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «01» сентября 2006 г. по делу №А-75-5631/2006, принятого судьей Олещук О.А.

по заявлению МУП МП МО «Город окружного значения Ханты-Мансийск» «Городские электрические сети» к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по ХМАО-Югре о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие МО «Город окружного значения» «Городские электрические сети» обратилось в арбитражный суд ХМАО с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по ХМАО-Югре №11-12/43 от 31.05.2006года в части начисления налога на прибыль за 2004год в сумме 4 194 606,50руб., пени в сумме 220 327,60руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60000рублей за 2002год , пени по НДС в размере 10436,09руб.( с учетом дополнений), а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 546 255,33руб.

Решением арбитражного суда ХМАО требования удовлетворены частично.

Признано незаконным Решение МРИ ФНС России №1 по ХМАО-Югре №11-12/43 от 31.05.2006г. в части начисления налога на прибыль за 2004год в сумме 4 194 606,50руб., пени в сумме 220 327,60руб., а также, в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 546 255,33руб.

В части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 60000рублей и пени в сумме 10436,09руб. – отказано.

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 1 по ХМАО-Югре, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, обжаловала его в апелляционном порядке в указанной части.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

В связи изменением наименования, заявителем является Муниципальное предприятие «Городские электрические сети» муниципального образования г. Ханты-Мансийск».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по ХМАО-Югре на основании решения и.о. руководителя МРИ от 23.12.2005года №92 проведена выездная налоговая проверка МУП МО «Город окружного значения Ханты-Мансийск» «Городские электрические сети» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002г. по 30.11.2005г.

Составлен Акт №11-12/724 дсп. от 18.04.2006г., проведено заседание комиссии по рассмотрению возражений по акту проверки.

По результатам проверки вынесено Решение №11-12/43 от 31.05.2006г., которым заявителю предложено уплатить сумму налогов в размере 4 254 606руб.50коп., сумму пени за несвоевременную уплату налогов в размере 327 710руб.69коп., налоговые санкции в размере 546 255,33руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Проверкой установлено, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик неправомерно завысил внереализационные расходы в виде недоамортизируемой стоимости основных средств, списанных с баланса предприятия в сумме 17 477 527рублей, в результате чего доначислен налог на прибыль за 2004год в сумме 4 194 606,5руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 ст. 256 НК РФ в составе внереализационных расходов налогоплательщика могут быть учтены расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» предусмотрено, что выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Ликвидация основного средства является экономически обоснованной, если уничтожаемое имущество непригодно для дальнейшего использования, а его восстановление невозможно или экономически нецелесообразно.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Приказу Минфина РФ от 13.10.2003г. №91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» списание основных средств, не пригодных к дальнейшему использованию, восстановление которых невозможно или неэффективно, должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом на списание основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, списание произведено на основании Распоряжения Губернатора ХМАО-Югры от 29.12.1997г. №1137-рr «О переводе воздушных линий электроснабжения и связи в кабельные линии в г. Ханты-Мансийске», Приказов Департамента муниципальной собственности об исключении имущества из Реестра муниципальной собственности, Приказов директора МУП «Городские электрические сети» на списание основных средств, Актов о списании объекта основных средств, Актов обследования основных средств, Актов о ликвидации основных средств, Писем организаций, занимающихся строительством в городе Ханты-Мансийске, подтверждающих проведение реконструкции электрических сетей. Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что ликвидация не производилась опровергается материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем надлежащим образом выполнены требования, предусмотренные Приказом Минфина РФ №91н.

Так, согласно Распоряжению Губернатора ХМАО-Югры от 29.12.1997г. №1137-рr воздушные линии связи подлежали переводу в кабельные в связи с тем, что система электроснабжения, наружного электрического освещения и проводной связи города не соответствовала требованиям Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил техники безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод основных средств, не соответствующих требованиям ПУЭ, является экономически обоснованным выбытием основных средств, так как через кабельные линии можно подключить большее количество абонентов, что приводит к увеличению мощностей и является экономически обоснованным. Учитывая, что предприятие продает через электрические и кабельные сети города электроэнергию, увеличение строящихся объектов ведет к большему количеству проданной электроэнергии; выбытие непригодных к использованию основных средств является для предприятия экономически обоснованным, так как ликвидируемые воздушные линии являются более аварийными, расходы на их содержание более высоки, что в свою очередь, сказывается на тарифах на электроэнергию, так как согласно п.9.1 Постановления Правительства РФ от 26.02.04г. №109 «О ценообразовании в отношении электрической энергии в тариф включены расходы на обеспечение безопасности электрических сетей и других объектов электроэнергетики.

В силу изложенного, ликвидация основных средств, непригодных к использованию как в плане надежности, так и в плане невозможности подключить к ним новые объекты из-за дефицита мощности, является для заявителя экономически обоснованным.

Соответственно, заявитель правомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком использования амортизации за 2004год в сумме 17 477 527рублей.

В силу чего, является неправомерным начисление пени в размере 219 905,05руб. и привлечение к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 546 255,33руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 01 сентября 2006г. по делу № А-75-5631/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по ХМАО-Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Г.П. Лысенко

Н.И. Подгурская