Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «03» октября 2006 г. по делу №А-75-5667/2006, принятого судьей Лебедевым В.В.

по иску ФИО5

к ОАО «Сургутнефтегаз»

3 лицо: ЗАО «Сургутинвестнефть»

о взыскании 2 561 413, 22 руб.

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в арбитражный суд ХМАО с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании 2 481 578 руб. ущерба причиненного в результате незаконного списания акций и неполученных доходов в размере 79 835,22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся акционером ОАО «Сургутнефтегаз» с количеством 7 800 обыкновенных и 9 815 привилегированных акций. В результате действий неустановленных лиц с лицевого счета истца регистратором ЗАО «Сургутинвестнефть» незаконно списаны акции. Поскольку между ответчиком ОАО «Сургутнефтегаз» и регистратором ЗАО «Сургутинвестнефть» заключен договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, истец считает, что ответчик несет ответственность за ведение и хранение реестра перед своими акционерами.

Решением арбитражного суда от 03.10.2006г. в удовлетворении иска отказано.

ФИО5, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

3 лицо ЗАО «Сургутинвестнефть» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос на отмене решения и удовлетворении заявленного требования, поскольку находит отказ в иске необоснованным, настаивает на правомерности доводов, которые приводил в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика с жалобой не согласны, находят судебный акт законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно выписки из реестра акционеров, оформленной ЗАО «Сургутинвестнефть», истец являлся владельцем 7800 обыкновенных и 9 815 привилегированных акций ОАО «Сургутнефтегаз».

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения п. 4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» об ответственности ответчика за ведение и хранение реестра акционеров.

Согласно п. 4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания убытков истцом должен быть доказан факт нарушения обществом обязательства, а именно – нарушение порядка ведения и хранения реестра акционеров, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В результате действий неустановленных лиц с лицевого счета истца регистратором ЗАО «Сургутинвестнефть» списаны принадлежавшие ему акции - 09.08.1996г. акции истца были проданы по доверенностям, выданным на имя ФИО6

По данному факту возбуждено уголовное дела и как следует из письма (исх. № 343/11935 от 08.09.2006г.) следственного отдела ОВД г. Лянтора Сургутского района, 20.07.1997г. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено 25.10.1997г. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Решением Сургутского городского суда от 26 мая 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.2000 года, по иску ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11. к ЗАО «Сургутинвестнефть» установлены следующие фактические обстоятельства дела:

9 августа 1996 года акции истца были проданы по доверенностям, выданным на имя ФИО6 По факту хищения акций возбуждено уголовное дело. В процессе судебного разбирательства судом не установлено наличие вины ЗАО «Сургутинвестнефть» в причинении ущерба истцам. Представленные регистратору ЗАО «Сургутинвестнефть» документы для внесения изменений в реестр соответствовали требованиям действующего законодательства. Регистратор анкетами истцов с образцами их подписей не располагал. Однако действующее на тот момент времени Положение о реестре акционеров акционерного общества, утвержденное распоряжением Госкомимущества от 18.04.94 № 840-р, не предусматривало наличие у регистратора анкеты зарегистрированного лица с образцом подписи, а вступившее 12.07.95 в действие Временное положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг № 3 предусматривало предоставление регистратору анкеты при открытии новых лицевых счетов (п. 6.1) и не рассматривало отсутствие анкеты в качестве основания к отказу в проведении операции в реестре (ч. 5 п. 20.1).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции не установлено нарушений по ведению и хранению реестра акционеров ОАО «Сургутнефтегаз» его регистратором.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленные регистратору ЗАО «Сургутинвестнефть» документы для внесения изменений в реестр соответствовали требованиям действующего законодательства.

Имеющиеся в материалах дела передаточные распоряжения содержат указания на регистрацию профессиональным участником рынка ценных бумаг в лице ЗАО «Према-Инвест» сделки по продаже истцом в лице уполномоченного представителя ФИО6 ЗАО «Према-Инвест» 7800 обыкновенных и 9 815 привилегированных именных акций ОАО «Сургутнефтегаз».

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку передаточным распоряжениям, их которых следует, что регистрация сделки по продаже акций ОАО «Сургутнефтегаз» проводилась профессиональным участником рынка ценных бумаг в лице ЗАО «Према-Инвест».

При этом судом правильно указано на то, что в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О рынке ценных бумаг», подлинность подписи физических лиц на документах о переходе прав на ценные бумаги и прав, закрепленных ценными бумагами, могут быть заверены нотариально или профессиональным участником рынка ценных бумаг, согласно пункту 4.4. Временного положения о ведении реестра именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ № 3 от 12.07.1995 г., профессиональный участник рынка ценных бумаг, выдавший передаточное распоряжение, несет ответственность за правильность и полноту заверенных им фактов.

В соответствии с частью 1 ст. 51 Закона «О рынке ценных бумаг» вред, причиненный профессиональными участниками рынка ценных бумаг в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая то, что истцом не указано, какими именно действиями ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» причинен ущерб, не обоснована причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, правомерно признал исковые требования необоснованными.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, отклоняя доводы истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, правильно исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и это не отрицается истцом, что истец узнал о нарушении своих прав в начале 1997 года, то есть к моменту предъявления иска прошло более девяти лет. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уважительность причин пропуска столь значительного срока не может быть признана. Более того, указанные в качестве уважительных причины пропуска срока исковой давности статья 205 ГК РФ не относит их к таковым.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Государственная пошлина по жалобе в сумме 1000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 03 октября 2006г. по делу № А-75-5667/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Г.Д. Киселева