Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО4 на решение арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа от 01 марта 2007 года по делу № А-75-568/2006, принятое судьей Микрюковой Е.Е.

по иску предпринимателя ФИО4

к ООО «СТК»

о взыскании 121 515,92 рублей

установил: в арбитражный суд обратился предприниматель ФИО4 с иском к ответчику ООО «СТК» о взыскании 22 615,92 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 92 400 руб. в возмещение расходов по уплате арендной платы за аренду автомобиля, 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 руб. компенсации морального ущерба, всего 121 515,92 руб. ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ущерба автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ответчика.

Дело рассмотрено повторно.

Решением от 13.04.2006г. арбитражный суд в иске отказал за недоказанностью вины в ДТП водителя ООО «Сервисная транспортная компания».

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006г. названное решение отменено и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ответчика в пользу предпринимателя ФИО4 22615 руб. 92 коп. убытков и 1500 руб. стоимости услуг оценщика, в остальной части иска суд отказал за необоснованностью требований.

Кассационная инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением от 29.11.2006г. решение от 13.04.2006г. и постановление от 18.09.2006г Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменила, дело передало на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 01.03.07 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

ФИО4, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятия нового судебного акта. Считает, что истец в момент ДТП не нарушал Правила дорожного движения, указывает на то, что судом не полно изучены материалы дела, не правильно применены пункты Правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с жалобой не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 12 сентября 2004 года в 18.35 ч. на перекрестке улиц Интернациональной и Просвещения в г. Нягань автомобилю марки ВАЗ 210610, 1996 г.в., цвет красный, государственный номер <***>, находящемуся у истца во временном пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.04, причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки КАВЗ-3976, государственный номер <***>, принадлежащего ответчику и управляемого водителем ответчика ФИО5

Утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ответчика ФИО5, истец ссылается на протокол об административном правонарушении от 27.05.05 и постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.04, пояснения ФИО6 Учитывая изложенное, истец считает, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный ДТП ущерб (т.1 л.д.56, 44, т. 2 л.д.29).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт причинения ущерба автомобилю истца подтверждается имеющимся в деле протоколом осмотра транспортного средства от 27.05.05 (л.д.26).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.04 ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение нарушения, выразившегося в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом перекрестка.

Решением Няганского городского суда от 15.11.04, оставленным без изменения решением суда ХМАО от 13.01.05, постановление отменено (т.1 л.д.66,67).

При этом в решении суда ХМАО от 13.01.05 г. отмечено, что из материалов, представленных суду ГИБДД, объяснений, схемы ДТП и т.д. с бесспорностью не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности в ДТП именно ФИО5

Между тем, постановление об административном правонарушении само по себе не является бесспорным доказательством вины или отсутствия вины ответчика в совершении ДТП.

Как следует из объяснений истца, оформленных 12.09.04, его автомобиль двигался по левой крайней полосе дороги, впереди него на расстоянии семи метров двигался автобус ответчика по крайней правой полосе дороги. Перед перекрестком истец увидел, что автобус ответчика со включенным указателем поворота налево начал совершать маневр поворота, экстренное торможение не позволило избежать столкновения (т.2 л.д.48). Истец считает, что в нарушение правила, предусмотренного п.п. 8.5 Правил дорожного движения, автобус ответчика начал маневр поворота налево не перестроившись из крайнего правого ряда в крайний левый ряд, что повлекло столкновение.

Тогда как из объяснений ФИО5, (водителя ответчика), оформленных 12.09.04, следует, что автобус двигался по крайнему левому ряду, на перекрестке перед пешеходным переходом остановился, пропустив пешехода, убедившись через зеркало заднего вида, что следующий сзади автомобиль истца находится на достаточно большом расстоянии, включил сигнал поворота налево и начал маневр (т.2 л.д.49). Ответчик считает, что истец в нарушение правила, предусмотренного п. 11.2 Правил дорожного движения, совершал обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, слева, в то время как в такой ситуации правила предписывают совершение обгона справа.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ОГАИ ОВД г. Нягань, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге шириной 8,3 метра с односторонним движением без разметки на пересечении со второстепенной дорогой. Движение транспортного средства ответчика отмечено на схеме знаками 1 - транспортное средство, 9 – направление движения, из чего следует, что транспортное средство ответчика двигалось в двух метрах двадцати сантиметрах от левого края дороги. Движение транспортного средства истца на схеме отмечено знаками 2 - транспортное средство, 8 – видимый тормозной путь, 10 - направление движение автомобиля, из чего следует, что автомобиль истца двигался на некотором расстоянии сзади автобуса ближе к левому краю дороги (т.2 л.д.16).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения при отсутствии разметки на проезжей части дороги водители сами определяют количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом, определяя ширину полосы движения в связи с отсутствием разметки на проезжей части, суд правомерно учитывал положения Строительных норм и правил 2.07.01-89, согласно которым нормативная ширина полосы движения на дорогах общегородского значения в жилой застройке определена 3 метра.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на проезжей части дороги шириной 8,3 метра, на которой произошло ДТП, не может быть размещено более двух полос движения. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автобус ответчика двигался в двух метрах двадцати сантиметрах от левого края дороги. В связи с чем, суд правильно указал на то, что вышеизложенное утверждение истца о том, что автобус ответчика двигался по крайнему правому ряду не соответствует действительности.

Более того, схема свидетельствует о движении транспортного средства ответчика по крайнему левому ряду, что исключает необходимость перестраивания автобуса из правого ряда в левый ряд для осуществления маневра поворота налево (т.2 л.д.16).

При таких обстоятельствах, а также учитывая ширину проезжей части дороги 8,3 метра, движение транспортного средства ответчика по крайнему левому ряду на расстоянии двух метров двадцати сантиметрах от левого края дороги, габариты транспортного средства истца 1611 мм, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований п. 9.1 ППД неправильно определил свободное расстояние между левым краем дороги и транспортным средством ответчика в размере 2,2 метра как свободную крайнюю левую полосу движения.

Таким образом, учитывая то, что крайняя левая полоса движения была занята движущимся впереди автобусом ответчика, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, что подтверждается отметкой на схеме знаком 3 места столкновения, истец, сократив расстояние между своим автомобилем и автобусом ответчика и продолжая движение в том же направлении, нарушил правило п. 11.2 ППД, определяющего обязанность осуществления обгона с правой стороны.

Кроме того, суд правильно отметил, что нарушение истцом пунктов 9,1, 11.2 Правил дорожного движения подтверждается также объяснениями самого истца о том, что автомобиль под его управлением двигался сзади на достаточном расстоянии от автобуса, и что он видел, что автобус ответчика со включенным указателем поворота налево начал совершать маневр поворота, объяснениями свидетеля происшествия, оформленными 14.09.04, о том, что автобус ответчика двигался по крайнему левому ряду, подавал сигнал поворота налево, автомашина истца двигалась сзади на достаточном расстояния для того, чтобы водитель мог убедиться в том, что водитель движущегося впереди транспортного средства собирается совершить поворот налево (т.2 л.д.48,50).

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП, об отсутствии нарушения водителем автобуса ответчика Правил дорожного движения, что соответственно исключает оценку его поведения как противоправного и наличие вины в столкновении автомобилей.

В связи с чем, исковые требования истца судом правомерно отклонены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается, на не правильном толковании норм права, на противоречивых выводах, в связи с чем, основания для её удовлетворения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы т.2 л.д.78).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269 п.1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 01 марта 2007 г. по делу №А75-568/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Т.Н. Дубинина

Г.Д. Киселёва