Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстрим плюс» на решение от «22» сентября 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-5771/2006, принятого судьей Лебедевым Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Окна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим плюс»

о взыскании 969096,51 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-Окна» (далее – ООО «Фасад-Окна», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим плюс» (далее – ООО «Экстрим-плюс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 969096 рублей 51 копейки, в том числе 905629 рублей 93 копеек - долга по оплате за поставленный товар, 63466 рублей 58 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы наличием у ответчика задолженности за полученный им от истца товар и обоснованы статьями 8, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 сентября 2006 года суд удовлетворил заявленные требования, признав их законными и обоснованными.

С решением суда ответчик не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что разовые договоры купли-продажи не могут быть признаны заключенными, поскольку не определен предмет договора (отсутствуют индивидуальные особенности товара: размер, цвет, конфигурация и т.д.). Считает, что суд неправомерно применил ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Фасад-Окна» иска.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

С доводами апелляционной жалобы ООО «Фасад-Окна» не согласно по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании его представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику продукцию (пластиковые конструкции) на общую сумму 4 854928 рублей 63 копейки, что подтверждается товарными накладными.

На данную продукцию истцом были выставлены ответчику счета-фактуры.

Поскольку ответчик оплатил их не в полном объеме, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, по существу принял правильное решение.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Суд обоснованно квалифицировал поставку товара в адрес ответчика как разовые сделки договора купли-продажи.

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, а также наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дают основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил документы, свидетельствующие об оплате переданных ему пластиковых конструкций в полном объеме, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Фасад-Окна».

Доводы подателя жалобы о незаключенности разовых сделок и неправомерности применения судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, как несостоятельные.

Из содержания имеющихся в деле накладных на отпуск товара следует, что пластиковые конструкции (номенклатурный номер 000000063, код 796) получены ответчиком, о чем имеется подпись последнего в графе «Получил». Платежные поручения на оплату продукции свидетельствуют об оплате этой продукции по счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела. Оплата ответчиком произведена не в полном объеме, о наличии задолженности ответчика свидетельствует и акт сверки, подписанный обеими сторонам, а также гарантийные письма ответчика.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 01.07.96 №6/8).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Экстрим Плюс» удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение – отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Фасад-Окна» заявил о взыскании с ООО «Экстрим Плюс» судебных расходов в сумме 10 000 рублей, уплаченных по платежному поручению №860 от 10 ноября 2006 года на основании счета №185 за юридические услуги. Исходя из принципа разумности, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 22 сентября 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 5771/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстрим Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстрим Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасад Окна» судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Г.Д. Киселева

Судья Н.И. Подгурская