Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «20» октября 2006 г. по делу №А-75-5845/2006, принятого судьей Бычковой И.Ю. по иску ООО ЧОП «Периметр»

к Фонду поддержки предпринимательства Югры, ООО «ВартаАвтоСпецТехника», ООО «Альрами-Транс» 3 лицо: Арбитражный управляющий ФИО4 о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ

ООО «Частное охранное предприятие «Периметр» обратилось в арбитражный суд с иском к Окружному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты – Мансийском автономном округе - о применении последствий недействительности заключенного между истцом, Окружным фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты – Мансийском автономном округе, ООО «ВартаАвтоСпецТехника», ООО «Альрами-Транс» соглашением от 01.07.05 в виде взыскания с ответчика в пользу истца 1 326 705 руб. исполнения по соглашению, 92 869,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил отнести на ответчика 30 000 судебных издержек.

Определением суда от 26.07.07 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ВартаАвтоСпецТехника», ООО «Альрами-Транс», арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 23.08.06 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ВартаАвтоСецТехника», ООО «Альрами-Транс» (как участники оспариваемого соглашения).

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, указал, что оспариваемая сделка заключена в нарушение ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без согласия временного управляющего и конкурсных кредиторов, в связи с чем ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ.

Окружной фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции в ХМАО переименован в Фонд поддержки предпринимательства Югры (приказ Департамента государственной собственности ХМАО-Югры № 202 от 17.02.2006г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ № 001435186 – л.д.91-110 т. 1).

Решением арбитражного суда ХМАО от 20.10.2006г. иск удовлетворен.

Фонд поддержки предпринимательства Югры, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчики ООО «ВартаАвтоСпецТехника», ООО «Альрами-Транс», 3 лицо арбитражный управляющий ФИО4 надлежащим образом извещены, не явились.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору целевого займа № 34/03 – 3 от 04.07.03 ответчик ООО «ВартаАвтоСпецТехника» получил от ответчика Окружного фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции в ХМАО заем в размере 3 000 000 руб..

В обеспечение обязательств по договору займа ответчик ООО «Альрами-Транс» по договору об ипотеке от 07.07.03 передал в залог фонду поддержки предпринимательства нежилое здание площадью 781,6 кв.м. в г. Нижневартовске, Западный промузел, панель 25.

По причине неисполнением ООО «ВартаАвтоСпецТехника» обязательств по возврату займа, Фонд поддержки предпринимательства предъявил иск к ООО «ВартаАвтоСпецТехника» и ООО «Альрами-Транс» о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда ХМАО от 19.04.05 по делу № А75 – 2479/2005 утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик «ВартаАвтоСпецТехника» обязался в срок до июня 2006 г. уплатить фонду поддержки предпринимательства 3 184 092 руб. долга.

15.06.05 определением Арбитражного суда ХМАО по делу № А75-5421/2005 в отношении ответчика ООО «Альрами-Транс» введено наблюдение.

01.07.05 между истцом и ответчиками заключено оспариваемое соглашение, предметом (п. 1.1.) являлось урегулирование сторонами прав и обязанностей, возникших и действующих на основании вышеуказанного мирового соглашения.

Так из п. 1.3. оспариваемого соглашения, истец обязался исполнить вместо ООО «ВартаАвтоСпецТехника» обязательство, предусмотренное мировым соглашением по уплате Фонду 3 184 092 руб.

Пунктом 3.4. стороны предусмотрели переход к истцу прав залогодержателя по договору ипотеки.

Во исполнение оспариваемого соглашения в июле - ноябре 2005 г. истец уплатил Фонду 1 326 705 руб. соответствующими платежными поручениями.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из буквального толкования оспариваемого соглашения следует, что оно имеет целью перемену лиц в обязательствах, принятых ответчиками по мировому соглашению от 04.04.05, а именно – замену должника ООО «ВартаАвтоСпецТехника» на истца (перевод долга) и последующую замену залогодержателя Фонда на истца (уступка права требования).

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом. Являясь сторонами мирового соглашения, его участники при этом имеют статус участников арбитражного процесса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что замена сторон может производиться лишь в процессуальном порядке согласно ст. 48 АПК РФ.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Процессуальная замена стороны в мировом соглашении от 04.04.05 не произведена.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое соглашение совершено в нарушение ст.ст. 48, 139 АПК РФ, 388 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Соответственно доводы подателя жалобы о том, что судом не учтены п.3.4 и 3.5 оспариваемого соглашения, согласно которым переход прав залогодержателя перейдет к истцу только после полного выполнения обязательств необоснованны.

Доводы подателя жалобы о том, что об отчуждении имущества в оспариваемом соглашении не говорится, подлежат отклонению.

Согласно ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, связанные с возможностью отчуждения имущества должника, совершаются исключительно с письменного согласия временного управляющего.

Оспариваемое соглашение предполагает возможность отчуждения заложенного имущества ООО «Альрами-Транс» в пользу истца.

Однако согласие временного управляющего на совершение сделки отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Реальным исполнением сделки являлась лишь уплата истцом 1 326 705 руб. ответчику - фонду поддержки предпринимательства. Соответственно приведением сторон в первоначальное положение будет являться взыскание с последнего в пользу истца суммы исполнения.

Поскольку 1 326 705 руб. были уплачены истцом Фонду по ничтожной сделке, получение указанных средств Фондом является неправомерным. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Поскольку Окружной фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции в ХМАО был переименован в Фонд поддержки предпринимательства Югры, суду первой инстанции необходимо исправить описку и выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 20.10.2006г. по делу № А-75-5845/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Г.Д. Киселева