Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анохина Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу № А75-5883/2011 по иску Анохина Анатолия Васильевича к Грицаю Василию Николаевичу, Грицаю Николаю Николаевичу, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Северлес» (ОГРН 1078610001139, ИНН 8610020813, г. Нягань, ул.Сибирская, 23, корпус 1), об исключении из состава участников общества.

В судебном заседании принял участие Грицай Николай Николаевич (паспорт), в том числе в качестве представителя Грицая Василия Николаевича по доверенности от 04.04.2012 № 1Д-389.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Северлес» Анохин Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском об исключении Грицая Василия Николаевича и Грицая Николая Николаевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Северлес» (далее – общество ПСК «Северлес»).

Решением суда от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Анохин А.В. просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 2, 10, 15, 71, 164, 168, 170, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 9, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Отзыв ответчиков на кассационную жалобу во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований части 1 статьи 279 Кодекса.

В судебном заседании Грицай Н.Н., представляющий также интересы Грицая В.Н., заявил о несогласии с доводами, изложенными в кассационной жалобе, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Кодекса, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, участниками общества ПСК «Северлес» являются:Грицай В.Н., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 33,5 процента; Грицай Н.Н. - 33,4 процента; Анохин А.В. - 33,1 процента.

В обоснование иска, заявленного на основании статьи 10 Закона
№ 14-ФЗ, участник общества Анохин А.В. указал: на уклонение без уважительных причин Грицая В.Н. и Грицая Н.Н. (далее – ответчики) от участия в общих собраниях участников общества, что исключает принятие решения практически по любому вопросу повестки дня; на причинение незаконными действиями ответчиков (непоступление на счета общества доходов от заготовки древесины в 2010 – 2011 гг., неисполнение судебных решений) ущерба, повлекшего уменьшение активов общества и действительной стоимости доли истца в имуществе общества, доведение общества до банкротства.

Согласно статье 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Для исключения ответчиков из числа участников общества истцу необходимо доказать грубое нарушение ими обязанностей, закрепленных в статье 9 Закона № 14-ФЗ и в уставе общества (дополнительных обязанностей), либо доказать факт совершения участниками действия (бездействия), которое делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом под действием (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное нарушение грубым, учитывается степень вины участника, наступление негативных для общества последствий (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999).

Грубое нарушение участником общества своих обязанностей, осуществление им действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, относятся к категории оценочных понятий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является неустранимость негативных последствий таких действий. То есть действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим способом кроме как путем прекращения его участия в юридическом лице.

При таких обстоятельствах исключение участника из общества представляет собой крайнюю меру, связанную с лишением права на долю в уставном капитале общества, применяемую лишь тогда, когда последствия действий (бездействия) участника не могут быть устранены без лишения нарушителя права участвовать в управлении обществом.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия достаточных оснований для исключения ответчиков из состава участников общества.

Систематическое (два и более раза) необеспечение явки на инициированные участником общества общие собрания может быть признано уклонением от участия в них при условии документального подтверждения соблюдения инициатором проведения собраний процедуры извещения иных участников.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды, исходя из статей 35, 36 Закона № 14-ФЗ и положений устава общества, указали на недоказанность истцом соблюдения установленного законом порядка проведения внеочередного собрания участников общества по инициативе одного из его участников (статьи 65, 68 Кодекса).

Представленные истцом уведомления датированы 10.05.2011
(о проведении собрания 09.06.2011) и 10.06.2011 (о проведении собрания 30.06.2011), тогда как копии почтовых квитанций свидетельствуют о направлении заказных писем в адрес ответчиков 04 и 05 июля 2011 года
(т. 1 л. д. 77 – 86), в связи с чем указанные документы правомерно не приняты в качестве достоверных доказательств своевременной отправки и получения уведомлений о проведении собраний.

Довод истца о ненадлежащем исполнении Грицаем В.Н. обязанностей директора общества отклонен судом первой инстанции с учетом предмета заявленного иска. В случае причинения обществу убытков действиями исполнительного органа общества Закон № 14-ФЗ предусматривает специальные правовые последствия (статья 44).

Наряду с этим суды верно отметили, что имеющийся между сторонами конфликт, связанный с вопросами эффективного управления обществом, его экономического развития, а также несогласованность общего подхода к методам управления, способов улучшения финансового состояния общества не могут быть устранены посредством избранного истцом способа гражданско-правовой защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что обстоятельства, связанные с противоправной деятельностью участников общества, могут являться предметом расследования соответствующих государственных органов. Вступившие в законную силу приговоры по уголовным делам, вынесенные в отношении участников общества ПСК «Северлес», Анохиным А.В. в обоснование своих доводов не представлены.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности грубого нарушения ответчиками своих обязанностей как участников общества ПСК «Северлес», принимая во внимание отсутствие надлежащего документального подтверждения совершения ими действий (бездействий), которые бы делали невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняли, следует признать, что оснований для исключения Грицая В.Н. и Грицая Н.Н. из состава общества не имеется (статьи 4, 9, 41, 65, 68 Кодекса, статьи 9, 10 Закона № 14-ФЗ).

Довод заявителя кассационной жалобы о доведении общества ПСК «Северлес» до банкротства документально не подтвержден.

Иные доводы Анохина А.В., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и при повторном рассмотрении дела апелляционным судом, в связи с чем на основании статьи 286 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Кодекса, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу № А75-5883/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Т.Н. Дубинина

А.В. Триль