Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации города Сургута
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2017 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-5917/2017, принятые по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью
«СУ-195» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании права собственности отсутствующим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В судебном заседании приняли участие представители:
администрации города Сургута - ФИО1 по доверенности
от 25.04.2017; общества с ограниченной ответственностью «СУ-195» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) 27.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-195» (далее - ООО «СУ-195») о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства - «Многофункциональный комплекс с помещениями офисного, культурно-оздоровительного,
торгового назначения, предприятиями общественного питания и гостиницы. Первый этап строительства. Гостиница», площадь 81 кв. м, степень готовности объекта - 3 процента, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
от 25.11.2016 № 86-86/003-86/003/049/2016- 210/1.

Заявление органа местного самоуправления мотивировано
отсутствием спорного объекта на земельном участке, отменой разрешения
на его строительство, прекращением действия договора аренды от 20.07.2012 № 560, а также допущенными нарушениями положений Федерального
закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) при проведении регистрации права собственности ответчика на этот объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 24.08.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал администрации в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что нарушение порядка регистрации права ответчика на спорное имущество не имеет правового значения применительно к избранному истцом способу защиты.

Постановлением от 20.11.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 24.08.2017.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика
на незавершённый строительством объект.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,
принять новый судебный акт об удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности ООО «СУ-195» на спорный объект.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы
судов об установлении степени готовности объекта, а также несоблюдении порядка продления арендных отношений при прекращении договора
аренды земельного участка согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 39.1, статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По утверждению администрации, на земельном участке не имеется спорного объекта незавершённого строительства.

Кроме того, администрация указывает на отсутствие действующего разрешения на строительство объекта, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации в судебном заседании настаивает
на отмене судебных актов и удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО «СУ-195» возразил
против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает,
что кассационная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по заключённому с закрытым акционерным обществом «Торстрой» (арендатор) и впоследствии с его правопреемником (согласно договору уступки (цессии) от 11.09.2012)
ООО «СУ-195» договору аренды от 20.07.2012 № 560 (с дополнительным соглашением от 01.09.2014) администрацией (арендодатель) был предоставлен земельный участок площадью 26 833 кв. м с кадастровым номером 86:10:0000000:40, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> территориальная зона ОД.2.-19, для строительства многофункционального комплекса
с помещениями офисного, культурно-оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания и гостиницы.

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено прекращение его действия по истечении срока, дальнейшее использование участка возможно только после заключения нового договора аренды с преимущественным правом арендатора на его заключение.

Для строительства указанного объекта капитального строительства
было получено разрешение на строительство от 10.11.2016
№ 86-ru86310000-131-2016.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним 25.11.2016 зарегистрировано право собственности
ООО «СУ-195» на объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 81 кв. м, степень готовности объекта 3 процента.

Ссылаясь на проведение регистрации права собственности ответчика
на объект незавершённого строительства при прекращении действия договора аренды земельного участка, отмену разрешения на его строительство и ненахождение спорного объекта на земельном участке, администрация обратилась в суд с иском о признании отсутствующим данного права собственности.

Исходя из положений статьей 11, 12 ГК РФ о защите гражданских
прав, в том числе судебной защите нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов, эффективная судебная защита возможна тогда,
когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен
на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что признание
в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим
допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью
в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права
или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека
или иное обременение прекратились.

Установленными обстоятельствами по настоящему делу подтверждено, что ООО «СУ-195» на законных основаниях осуществляло строительство спорного объекта недвижимости на данном земельном участке, результат создания которого зафиксирован при регистрации права собственности
этого лица на данный объект как незавершённый строительством.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 по делу № А75-1445/2017 признан незаконным отказ администрации (письмо от 23.12.2016) в предоставлении
ООО «СУ-195» в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:40 и обязании администрации заключить с этим лицом новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:40 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1, подпунктом 10 пункта 2,
пунктом 5 статьи 39.6, статей 39.16, 39.17 ЗК РФ, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для окончания строительства объекта в связи с возникновением отношений по аренде земли до 01.03.2015.

Последующая отмена постановлением администрации от 16.03.2017
№ 1698 разрешения на строительство № 86-ru86310000-131-2016
не изменяет характера отношений по созданию застройщиком объекта недвижимости и применительно к данным обстоятельствам не может указывать на нарушение положений Закона о регистрации.

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки
следует, что степень готовности спорного объекта незавершённого строительством, поставленного на кадастровый учёт, составляет
10 процентов. Также экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «СургутЭкспертиза» от 05.06.2017 № 17/08-0283 подтверждено нахождение на земельном участке фундамента согласно проектной документации, что опровергает утверждение администрации
об отсутствии этого объекта, основанное только на односторонних актах осмотра.

Вместе с тем в силу обязанности доказывания своего требования согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) орган местного самоуправления
не привёл обоснования того, в чём именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его гражданских прав в случае признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании
отказал администрации в удовлетворения иска о признании права собственности ООО «СУ-195» отсутствующим.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны
судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно несоблюдения порядка продления аренды земельного участка и отсутствия разрешения на строительство объекта не могут быть приняты
во внимание, поскольку касаются его несогласия с установлением судами первой и апелляционной инстанций существенных обстоятельств,
входящих в предмет исследования по настоящему спору, и не указывают
на неправильное применение норм материального права об оспаривании вещных прав.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5917/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина