Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
Куклевой Е.А.- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева Мушвиг
Джахангир оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 19.04.2022 (судья Кузнецова Е.А.) по делу № А75-5930/2021, принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры
(далее – уполномоченный орган) о признании Алиева Мушвиг Джахангир оглы
несостоятельным (банкротом).

В заседании принял участие Хабаров М.А. представитель Алиева М.Д. по доверенности от 23.05.2022.

Суд установил:

уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Алиева М.Д. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам на общую сумму 1 221 190,07 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Алиева М.Д. введена процедура реструктуризации долгов, требование в общем размере 1 221 190,07 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждён Кравченко Вадим Викторович.

В кассационной жалобе Алиев М.Д. просит определение суда от 19.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа арбитражный суд не проверил утрачена ли возможность взыскания задолженности, предъявленной ко включению в реестр требовании кредиторов должника, в результате чего сделан преждевременный вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и, соответственно, оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной

[A1] жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд округа пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно справке, представленной уполномоченным органом, по состоянию на 25.03.2021 задолженность Алиева М.Д. по обязательным платежам составляет 1 297 075,44 руб., в том числе основной долг - 1 161 508,97 руб., который является суммой основной задолженности, пени на сумму 59 681,10 руб.

В адрес Алиева М.Д. направлялись требования об уплате недоимки на общую сумму 1 221 190,07 руб., в том числе по основному долгу на сумму 1 161 508,97 руб., пени на сумму 59 681,10 руб.

Задолженность, послужившая основанием для обращения с заявлением о признании Алиева М.Д. банкротом, образовалась в результате неоплаты имущественных налогов за 2016 - 2019 годы.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходили из доказанности наличия у Алиева М.Д. задолженности перед уполномоченным органом в указанном размере, отсутствия доказательств её оплаты.

Суд округа считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно пункту 11 Обзора от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечёт признание

[A2] данных требований необоснованными.

В соответствии с положениями статей 69, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса, не влечёт продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Закона.

В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Предусмотренные Налоговым кодексом, Законом об исполнительном производстве сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Учитывая изложенное, для правильного рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании гражданина несостоятельным (банкротом), арбитражному суду следует установить не утрачена ли налоговым органом возможность принудительного взыскания предъявленной ко включению в реестр задолженности, превышает ли её размер минимальное пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в отношении должника судом ранее возбуждалось дело о банкротстве ( № А75-12695/2016).

Решением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть 20.04.2018) Алиев М.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением суда от 29.06.2020 процедура реализации имущества гражданина

[A3] завершена. Алиев М.Д. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

По утверждению уполномоченного органа, изложенного в отзыве на кассационную жалобу, предъявленная задолженность имеет текущий характер (налоговой период окончен после принятия заявления о признании должника банкротом (25.10.2016)), при этом кассатор в жалобе ссылается на пропуск заявителем шестимесячного срока на предъявление в службу судебных приставов решения о взыскании задолженности после завершения процедуры банкротства в отношении Алиева М.Д. (29.06.2020).

В рассматриваемом случае в нарушение статей 168, 170 АПК РФ обстоятельства наличия (отсутствия) у уполномоченного органа возможности принудительного взыскания предъявленной ко включению в реестр задолженности, правильной квалификации требования (текущая, реестровая), проверки пропуска срока на его предъявление, не вошли в предмет исследования суда первой инстанции, при этом они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно квалифицировать характер предъявленной задолженности, проверить соблюдение (несоблюдение) уполномоченным органом срока на принудительное исполнение его решений о её взыскании с должника, для целей правильного определения наличия (отсутствия) признаков неплатёжеспособности Алиева М.Д., на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт по существу дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 по делу № А75-5930/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

Е.А. Куклева