Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ОБьгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «20» октября 2006 г. по делу №А-75-5992/2006, принятого судьей Каранкевичем Е.А.

по иску МУП «Ханты-Мансийскгаз»

к ОАО «Обьгаз»

о взыскании 4 744 808, 96 руб.

УСТАНОВИЛ

МУП «Ханты-Мансийскгаз» обратилось в арбитражный суд ХМАО с иском о взыскании с ОАО «Обьгаз» неосновательного обогащения в сумме 4.718.925,70 рублей.

Решением арбитражного суда ХМАО от 20.10.2006г. иск удовлетворен.

ОАО «Обьгаз», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

ОАО «Обьгаз» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу № А-75-5992/2006 по иску ОАО «Обьгаз» к Департаменту государственной собственности ХМАО-Югры, Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска о признании недействительным договора безвозмездной передачи № 07-01/2004 от 05.08.2004г. Ходатайство подлежит отклонению. Поскольку в соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, в данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением мэра города Ханты-Мансийска № 201-р от 29.04.2005 Департаменту муниципальной собственности г.Ханты-Мансийска было поручено передать в хозяйственное ведение МУП «Ханты-Мансийскгаз» следующее имущество:

- газопровод 3 пусковой комплекс в г.Ханты-Мансийске от 183 км до 206 км, включая сооружения, находящиеся на газопроводе, стоимостью 32.017.200 рублей;

- газопровод – отвод до ГГРП-3 в г.Ханты-Мансийске, включая сооружения, находящиеся на газопроводе, стоимостью 20.494.480 рублей;

- газопровод – отвод от ГГРП-1 до ГГРП-2 в г.Ханты-Мансийске, включая сооружения, находящиеся на газопроводе, стоимостью 19.211.336 рублей.

Приказом Департамента муниципальной собственности от 14.05.2005 исх. № 159 утверждены акты приема-передачи из казны города на баланс МУП «Ханты-Мансийскгаз» указанных в Распоряжении мэра города Ханты-Мансийска № 201-р от 29.04.2005 газопроводов, данные объекты закреплены за МУП «Ханты-Мансийскгаз» на праве хозяйственного ведения.

В силу указанного, доводы подателя жалобы о том, что истца не возникло право хозяйственного ведения, не обоснованны.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право хозяйственного ведения истца на газопроводы, по которым транспортировался газ для ответчика подтверждается указанным выше Распоряжением мэра города Ханты-Мансийска № 201-р от 29.04.2005, Приказом Департамента муниципальной собственности от 14.05.2005 исх. № 159, актом приема-передачи имущества из казны города от 14.05.2005 (л.д.123 т.2), договором безвозмездной передачи № 07-01/2004 от 05.08.2004 (л.д.126-127 т.2), передаточным актом от 05.08.2004 (л.д.128 т.2), перечнем газопроводов, включенных в реестр муниципальной собственности и переданных в хозяйственное ведений МУП «Ханты-Мансийскгаз» по состоянию на 15.09.2006 (л.д.120-122 т.2), предписанием управления Ростехнадзора № 16-ГХ от 21.06.2005 (л.д.21-22 т.2), письмом ФСТ России от 11.04.2006 № 09-136 (л.д.30 т.2).

Доводы подателя жалобы о том, что фактически газопроводы им по акту не передавались, соответственно у истца не возникло право хозяйственного ведения подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств фактического пользования газопроводами, в том числе не представил доказательств содержания, обслуживания, несения затрат на указанные газопроводы.

Тогда как, истец подтвердил фактическое пользование и обслуживание газопроводов, представив в материалы дела документы, подтверждающие содержание и обслуживание газопроводов. (счета-фактуры, акты на списание материалов, договоры на техническое обслуживание).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что незаконное пользование ОАО «Обьгаз» указанными газопроводами установлено решением Арбитражного суда ХМАО от 12.08.05 по делу № А75-5983/2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 11.10.05 и кассационной инстанции от 28.12.05, которым суд обязал ОАО «Обьгаз» возвратить Департаменту муниципальной собственности Администрации муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск по акту приема-передачи следующее имущество: газопровод для газоснабжения г. Ханты-Мансийска, 3 пусковой комплекс с 183 км. по 206 км., газопровод-отвод до ГГРП-3 в г Ханты-Мансийске, газопровод-отвод от ГГРП-1 до ГГРП-2 в г. Ханты-Мансийске и исполнительно-техническую документацию по газопроводам согласно реестру приложения № 2 к договору безвозмездной передачи № 07-01/2004.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Ссылки подателя на письма Департамента свидетельствуют о том, что ответчик не исполнял решение арбитражного суда.

В период с января 2006 по июнь 2006 через газораспределительные сети МУП «Ханты-Мансийскгаз» ОАО «Обьгаз» получало от ЗАО «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» (далее – ЗАО «Северрегионгаз») газ на основании договоров поставки газа № 63-4-0939 от 24.11.2005 и № 63-5-0280 от 10.01.2006.

Согласно п.2.1 договоров № 63-4-0939 и № 63-5-0280 ОАО «Обьгаз» (Покупатель) было обязано заключить договор транспортировки газа с организацией, транспортирующей газ от ГРС Ханты-Мансийск Трансгаза до границы трубопровода, принадлежащего Покупателю. Однако, ОАО «Обьгаз» не заключило договор на транспортировку газа с МУП «Ханты-Мансийскгаз», при этом получало газ через газопроводы, переданные истцу на основании Распоряжения мэра города Ханты-Мансийска № 201-р от 29.04.2005, а также газораспределительные сети г.Ханты-Мансийска и не производило оплату за его транспортировку, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

В период с января 2006 по июнь 2006 ответчик получил от ЗАО «Северрегионгаз» по договорам № 63-4-0939 и № 63-5-0280 газ в количестве 12.737,171 тысяч куб.м на сумму 4.718.925,70 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актами к договорам № 63-4-0939 и № 63-5-0280 (л.д.148-152 т.1, л.д.1-9 т.2). Газ в указанном количестве был принят потребителями в г.Ханты-Мансийске, что подтверждается сведениями о реализации газа по покупателям (л.д.14-19 т.1).

Доводы подателя жалобы о том, что не доказан факт передачи газа по указанным трубопроводам не обоснован и документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден, ответчик не представил доказательств, что имеет газораспределительные сети, или заключил договор на транспортировку газа с третьим лицом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, не оплачивая за транспортировку газа, неосновательно сберег 4.718.925,70 рублей.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным.

Приказом от 23.12.2005 года № 796-э Федеральной службы по тарифам РФ утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям находящимся в МУП «Ханты-Мансийскгаз» - 313,97 рублей за 1 тысячу куб.м без НДС.

Письмом Федеральной службы по тарифам РФ от 09.10.2006 № 09-969 разъяснено, что указанный тариф на транспортировку газа учитывает все распределительные сети в количестве 165,4 км, в том числе стальные газопроводы 67,7 км, полученные истцом согласно Распоряжения мэра города Ханты-Мансийска № 201-р от 29.04.2005.

Довод ответчика о том, что Приказ от 23.12.2005 года № 796-э Федеральной службы по тарифам РФ обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не отменен и не оспорен.

Доводы подателя жалобы о нарушении процессуальных норм, поскольку к иску не были приложены свидетельство государственной регистрации истца и документ, подтверждающий полномочия директора не являются основанием для отмены решения суда. Косенко В.К. назначен директором МП приказом № 26-л от 28.05.04г., представлены свидетельства о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 20 октября 2006г. по делу № А-75-5992/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ОБьгаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Г.Д. Киселева

Г.П. Лысенко