Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Эконом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «22» сентября 2006 г. по делу №А-75-6060/2006, принятого судьей Осиповым В.А.

по заявлению ЗАО «Эконом» к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по ХМАО

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ

ЗАО «Эконом» обратилось в арбитражный суд ХМАО с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по ХМАО-Югре, и обязании инспекции подтвердить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, заявленных в ГТД № 10501010/050705/0000529.

Решением суда от 22.09.2006г. в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Эконом», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя заявил отказ от требования об обязании налогового органа подтвердить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, заявленных в ГТД № 10501010/050705/0000529. Отказ принимается, производства в этой части подлежит прекращению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Эконом» 13.02.2006г. представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за сентябрь 2005г. по ставке 0% по экспортным операциям.

Руководителем налогового органа 15 мая 2006 года принято решение № 12/52/19511, применение ЗАО «Эконом» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 2250000 руб. признано не обоснованным, отказано ЗАО «Эконом» в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 343828 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд.

Основанием для принятия решения налоговый орган указал то, что при сопоставлении данных, отраженных в грузовой таможенной декларации, и в представленных документах были выявлены не соответствия.

Так, в графе 8 ГТД «Получатель» указано ТОО «Вымпел», а в транспортном (перевозочном) документе – товаротранспортной накладной - ТОО «Вымпел-2030». В графе 16 ГТД «Декларант» также указано ТОО «Вымпел», а не ТОО «Вымпел-2030», как указано в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица и договоре купли-продажи автомобилей. Сделан вывод о том, что на основании представленных документов факт экспорта не подтвержден.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов установлен ст. 165 НК РФ.

Налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, указанные в ст. 165 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Выводы суда о том, что указанные противоречия исключают идентификацию товара, оформленного в ГТД и товара проданного и сданного к перевозке ошибочны.

В грузовой таможенной декларации (л.д. 27 т. 1) имеется ссылка на договор № 29 от 03.06.05г. (л.д. 2122 т. 1), заключенный между заявителем и ТОО «Вымпел-2003», на счет № 419 от 23.06.05 (л.д. 30 т. 1), на счет-фактуру № 419 от 23.06.05г. (л.д. 31 т. 1), в которых покупателем указан также ТОО «Вымпел-2003». Товар указанный в ГТД идентичен товару указанному в приложении № 1 к договору № 39 от 03.06.2005г. (л.д.23 т. 1), стоимость договора совпадает во всех указанных документах.

Факт экспорта и поступления валютной выручки подтвержден. Ссылка подателя жалобы на то, что при оформлении документа была допущена опечатка, материалами дела подтверждается.

Более того, налоговый орган в оспариваемом решении установил, что в ходе проверки схем по неправомерному возмещению сумм НДС по экспортным операциям не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, свидетельствуют о недействительности решения налогового органа, решение суда подлежит отмене, по делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Госпошлина, уплаченная при подаче заявления и жалобы в размере 3 000 руб. платежными поручениями №1528 от 28.07.06г., № 2185 от 11.10.06г., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п.1,3,4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 22.09.2006г. отменить, принять новое решение.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре от 15.05.2006г. № 12/52/19511.

Производство по требованию ЗАО «Эконом» об обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре подтвердить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, заявленных в ГТД № 10501010/050705/0000529 прекратить.

Возвратить ЗАО «Эконом» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Г.Д. Киселева