Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Ренда плюс» на решение от «2» октября 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 6136/2006, принятого судьей Бычковой И.Ю.

по иску закрытого акционерного общества «Кристалл и компания»

к Фонду «Ренда плюс»

о взыскании 70 000 рублей

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество «Кристалл и компания» (далее – ЗАО «Кристалл и компания», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Фонду «Ренда плюс» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 70 000 рублей.

Иск мотивирован наличием у ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения №02/06 от 02.06.2005.

Решением от 02.10.2006 суд удовлетворил заявленные требования, признав их законными и обоснованными.

С решением суда ответчик не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что судебный акт вынесен судом при недостаточно полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу. Считает, что судом не принят во внимание пункт 2.11 договора аренды, в котором указано, что при досрочном расторжении договора арендатор обязан освободить арендуемое помещение и сдать его по акту. Полагает, что арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы в том случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество. Кроме того, заявитель жалобы не согласен со взысканием компенсации, поскольку непонятна сама суть этой компенсации. Если это убытки, то истец должен представить соответствующие доказательства.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу суду в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.06.05 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 02/06 от 02.06.05.

Во исполнение пункта 1.1. договора истец по акту приема – передачи от 02.06.05 передал ответчику в пользование нежилое помещение площадью 31 кв.м. в <...> в целях использования под офис, а ответчик (арендатор) пунктом 2.9 договора обязался оплачивать пользование помещением ежемесячно не позднее 5 числа месяца в размере 28 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора установлен срок действия договора: с 27.06.05 по 25.06.06.

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали следующее условие: в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора он предупреждает арендодателя за три месяца и уплачивает компенсацию в размере месячного арендного платежа.

Письмом от 15.02.06 № 12 ответчик известил истца, что с 01.04.06 освобождает занимаемое помещение. Помещение возвращено ответчиком истцу 05.04.06 по акту (л.д.33). Оплата ответчиком произведена за март 2006 года включительно. Полагая, что арендная плата в соответствии с условием пункта 4.3 договора должна быть произведена по 16 мая 2006 года, и, кроме того, уплачена компенсация в размере месячного арендного платежа, ответчику было направлено письмо №23 от 18 мая 2006 года с предложением уплатить образовавшуюся по договору аренды задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил эту задолженность, то истец обратился за ее взыскание в суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, по существу принял правильное решение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, соглашается, считает их соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия исходит из следующих норм права.

Статей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено его окончание при выполнении договорных обязательств сторонами в полном объеме.

Как следует из статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор.

Поскольку спорный договор аренды заключен сторонами в простой письменной форме, то и соглашение о его расторжении должно быть исполнено в такой же форме..

В деле не имеется взаимных документов, направленных на расторжение договора до истечения срока его действия.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо ответчика от 15.02.06 не содержит указания на расторжение договора.

Соответственно в деле не имеется доказательств соглашения сторон о досрочном расторжении договора.

Так как соглашение о досрочном расторжении сторонами не достигнуто, подлежит применению установленный самим договором общий порядок расторжения договора – с предусмотренным пунктом 4.3. договора заблаговременным уведомлением (за 3 месяца) и выплатой компенсации в размере месячной арендной платы. Соответственно договор может считаться расторгнутым лишь с 16.05.06 (по истечение 3 месяцев с даты уведомления).

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 № 66 разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что арендная плата должна взиматься только за фактическое пользование помещением, в данном случае, несостоятелен.

Довод подателя жалобы о неизвестной природе компенсации, предусмотренной пунктом 4.3 договора, судом также отклоняется. Договор в указанной части не противоречит статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не имеет императивного характера и подлежит применению в случаях, когда соответствующий вопрос не урегулирован сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Фонда «Ренда плюс» удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение – отмене по основаниям, указанным в жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266- 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 2 октября 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-6136/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда «Ренда плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Г.Д. Киселева

Судья Н.И. Подгурская