Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуФИО2 на решение арбитражного суда ХМАО от «10» октября 2006 г. по делу № А 75-6185/2006 , принятое судьёй ФИО4

по иску Муниципального образования город Мегион

к 1. ОАО «Сервис-центр»

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд обратилось Муниципальное образование город Мегион с иском к ОАО «Сервис-центр» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора № 8 от 15.02.2006 и применении последствий недействительной сделки.

Решением от 10.10.06 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

ФИО2, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Считает, что судом не исследован вопрос наличия задолженности ОАО «Сервис-Центр» по кредиту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал на то, что на момент заключения договора не знал о том, что переданное ему в аренду имущество находится в залоге.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, находит его подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 30.12.2004 между муниципальным образованием город Мегион и ОАО «Сервис-центр» был заключен договор бюджетного кредита № 04-111-04, по которому Истец (кредитор) передал ОАО «Сервис-центр» (заемщик) бюджетный кредит в сумме 6.000.000 рублей со сроком погашения до 31.12.2007 года.

В обеспечении обязательств заемщика по указанному договору бюджетного кредита между Истцом (залогодержатель) и ОАО «Сервис-центр» (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 17.01.2005 года. Предметом ипотеки по договору является принадлежащее залогодателю имущество, в том числе здание пекарни, общей площадью 339,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с п. 8.1. договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору бюджетного кредита и залогодателя по договору ипотеки. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» государственная регистрация договора ипотеки произведена 27.01.2005 года.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора ипотеки залогодатель принял на себя обязательства не совершать уступки, не отчуждать, не обременять какими-либо иными действиями предмет ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя. В соответствии с п. 7.2 Договора ипотеки залогодатель не имеет права переуступать или передавать полностью или частично свои права на обремененное залогом имущество без письменного согласия залогодержателя.

Между тем, в нарушение установленных вышеназванным договором обязательств ОАО «Сервис-центр» заключило договор № 8 аренды имущества от 15.02.2006г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2, передав ему в аренду помещение хлебопекарни, находящееся по адресу: <...>, без предварительного согласия залогодержателя.

При этом, суд правильно указал на то, что поскольку сдача имущества в аренду является обременением имущества правами третьих лиц, то, на момент заключения договора аренды № 8 от 15.02.2006г. права арендатора - ОАО «Сервис-центр» на передачу в аренду помещения пекарни были ограничены действующим договором ипотеки от 17.01.2005г, а сам договор заключен с нарушением условий ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» и п. 4.1.2 и 7.2 Договора ипотеки.

При таких обстоятельствах, а также указав на положения ст. 174 ГК РФ, суд признал договор аренды недействительной сделкой.

Однако, при вынесении решения судом были учтены не все положения ст. 174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Между тем, доказательств того, что на момент заключения договора аренды ФИО2 знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях, истец не представил.

В свою очередь, ОАО «Сервис-Центр» в п. 6.1. спорного договора аренды гарантировал, что до момента заключения настоящего договора арендуемое помещение не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц, права арендодателя никем не оспариваются.

Письмо ФИО2 № 924 от 30.05.2006, в котором он просит согласия залогодержателя на сдачу в аренду заложенного имущества, не является таким доказательством, поскольку оно датировано спустя 2,5 месяца после заключения договора.

К тому же, как пояснил представитель ответчика, что истец первоначально не отказывал в согласовании данного договора в связи с чем он произвел ремонтные работы в арендуемом помещении. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что поскольку до него указанное имущество передавалось в аренду третьим лицам неоднократно, у него не возникало сомнений в том, что арендодатель ограничен в правах в отношении права распоряжения этим имуществом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято на не правильном применении норм права, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования – отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 110 АПК РФ и ч. 5 ст. 333.40 НК РФ уплаченная ФИО2 при подаче жалобе госпошлина в сумме 1000 руб. по банковской квитанции от 30.11.06 подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269 п.2, ст.270 п. 4 ч. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного ХМАО от 10 октября 2006 г. по делу №А75-6185/2006 отменить и вынести новое решение.

В заявленных требованиях Муниципальному образованию г.Мегион отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.Д. Киселёва

Г.П. Лысенко