Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югрена решение арбитражного суда ХМАО от «29» сентября 2006 г. по делу № А 75-6220/2006 , принятое судьёй ФИО3

по искуГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО)

о взыскании 8 992,42 руб.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд обратилосьГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании 8 992,42 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ошибочное перечисление на счет ФИО4 ежемесячной страховой выплаты за март 2006 г. в связи с поздним получением информации о смерти получателя страховой выплаты.

Решением от 29.09.06 арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятия нового судебного акта. Считает, что судом не применены, подлежащие применению нормы права, а также судебный акт принят на не правильном толковании примененных норм права. Также указывает на то, что дело рассмотрено без участия истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лиц (лица), участвующих в деле, если на момент судебного заседания располагает сведениями о надлежащим их извещении о месте и времени проведения судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства в силу п. п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, отменяя решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности заявленного иска.

Как следует из материалов дела, гр. ФИО4 повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, в связи с чем, согласно приказу ФСС № 666 – В от 28.04.05 (л.д.15) являлся получателем ежемесячных страховых выплат в размере 8 992,42 руб. Что подтверждается актом № 6 от 16.04.85 (л.д.20).

По личному заявлению ФИО4 суммы выплат зачислялись на его счет в Нижневартовском отделении ответчика.

14.03.06 на счет ФИО4 на основании платежного поручения № 7085 от 01.03.06 (л.д.12) истца банком была зачислена выплата за март 2006 в размере 8 993,42 руб.

Как следует из информации отдела ЗАГС от 01.03.06 (л.д.14), ФИО4 04.02.06 скончался.

Поскольку в связи со смертью выплата за март умершему ФИО4 не полагается, истец считает, что ответчик неосновательно получил от истца 8 993,42 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований. При этом, кроме факта отсутствия законных оснований получения денежных средств, доказыванию в рамках настоящего дела также подлежит факт присвоения их ответчиком, т.е. неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика применяются правила о договоре банковского счета. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В случае смерти вкладчика права по договору банковского вклада переходят к его наследникам, а не банку.

Таким образом, не имея полномочий на распоряжение вкладом после смерти ФИО4, ответчик не мог сумму вклада использовать по своему усмотрению.

При недоказанности факта присвоения ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании в порядке ст. 1102 ГК РФ с ответчика неосновательного обогащения в размере страховой выплаты ФИО4, которую банк зачислил на счет последнего по распоряжению истца являются неправомерными.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм права, не подтвержденных материалами дела обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269 п.2, 270 п.2 ч.4, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 29 сентября 2006 г. по делу №А75-6220/2006 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Т.Н. Дубинина

О.А. Соловьева