Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нижневартовского района на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.06 г. по делу №А75-6294/2006, принятого судьей Пивкиным И.Г.,

по заявлению МУП «Дорожно-ремонтно-строительное управление Нижневартовского района»

к Администрации Нижневартовского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Нижневартовского района

третье лицо: МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство»

о признании ненормативных правовых актов недействительными

с участием в заседании представителей:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО1 – по паспорту <...>,

от ответчика Администрации Нижневартовского района - ФИО2 по доверенности от 07.11.2006 г

третьего лица: не явились

установил: МУП «Дорожно-ремонтно-строительное управление Нижневартовского района» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – предприятие или должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений от 11 августа 2004 года № 1001 «О передаче основных средств» (далее – Распоряжение № 1001), от 22 сентября 2004 года № 1200 «О передаче автомобилей и спецтехники» (далее – Распоряжение № 1200), изданных Главой муниципального образования Нижневартовского района ФИО3 (далее – Глава района), а также приказов Комитета по управлению имуществом (далее – Комитет) от 9 сентября 2004 года № 172 «О передаче техники» (далее – Приказ № 172), от 10 сентября 2004 года № 174 «О смене балансодержателя» (далее – Приказ № 174), от 14 сентября 2004 года № 180 «О смене балансодержателя» (далее – Приказ № 180), от 15 ноября 2004 года № 222/1 «О смене балансодержателя» (далее – Приказ № 222/1), от 22 ноября 2004 года № 227 «О передаче плавсредств» (далее – Приказ № 227) и от 25 апреля 2005 года № 70 «О передаче автозаправочной станции» (далее – Приказ № 70), в соответствии с которыми из хозяйственного ведения предприятия были изъяты путем снятия с балансового учета основные средства (перечисленные в оспариваемых Распоряжениях Главы района и Приказах комитета), используемые последним при осуществлении основных видов деятельности, определенных Уставом предприятия.

Заявленное требование обосновывается фактическим прекращением деятельности предприятия в результате исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов органов местного самоуправления Нижневартовского района и невозможностью осуществления расчетов с кредиторами предприятия, следствием чего явилось признание предприятия банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий дополнил первоначальные требования требованием о возврате изъятого имущества предприятия из чужого незаконного владения Администрации Нижневартовского района, третьего лица, ОАО «ЮТЭК-Нижневартовский район» и Администрации р.п.Новоаганск Нижневартовского района в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Данное дополнительное требование судом правомерно не принято к рассмотрению, поскольку это требование является новым и не может быть рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Глава района требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на значительный пропуск конкурсным управляющим предприятия предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, который, по мнению Главы района, является сроком исковой давности, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных правовых актов недействительными, а также указав, что кредиторами предприятия также не были своевременно оспорены Распоряжения №№ 1001, 1200 и Приказы комитета №№ 172, 174, 180, 222/1, 227, 70.

Комитет и третье лицо, привлеченное к участию в деле, и которому была передана и поставлена на балансовый учет часть изъятого имущества предприятия отзывы на заявление не представили и доводы предприятия не опровергли.

Решением от 29.11.06 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. Суд восстановил срок оспаривания ненормативного акта исходя из обоснований причин пропуска срока, изложенного конкурсным управляющим в ходатайстве о восстановлении срока. Сделан вывод о нарушении указанным актом прав заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В апелляционной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что судом необоснованно восстановлен трехмесячный срок на обжалование ненормативных актов, установленных п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий с жалобой не согласился, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени её рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, находит его подлежащим отмене, а заявленные требования отказу в удовлетворении в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий МУП «Дорожно-ремонтно-строительное управление Нижневартовского района» ФИО1, назначенный решением суда от 12.12.05 по делу N А75-5845/2005, заявил от имени должника 07.08.06 требование о недействительности вышеназванных постановлений Администрации и приказов Комитета.

Указанными актами из хозяйственного ведения МУП «Дорожно-ремонтно-строительное управление Нижневартовского района» изъято недвижимое имущество и производственное основанные средства, посредством которых последний осуществлял свою уставную хозяйственную деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обращается в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом данная норма предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемые ненормативные акты приняты Администрацией и Комитетом 11.08.04, 09..09.04, 14.09.04, 22.09.04, 15.11.04, 22.11.04 и 25.04.05, имущество в период с августа 2004 по апрель 2005 года было изъято. Данные обстоятельства ответчиками признаются.

Соответственно, конкурсным управляющим ФИО4 существенно пропущен срок на заявление требования о недействительности этого ненормативного правового акта.

Конкурсный управляющий считает, что срок обжалования не пропущен, поскольку ранее не мог обратиться с настоящим заявлением в виду отсутствия копий указанных актов, которые получены по запросу только - 05.07.06 и 16.07.06, с заявлением в суд обратился – 07.08.06. Кроме того, в ходатайстве ссылается на то, что поскольку по требованию о возврате имущества трехлетний срок исковой давности не пропущен, то он вправе обратиться в трехлетний срок исковой давности по обоим требованиям. При этом ссылается на постановление кассационной инстанции Федерального суда Западно-Сибирского округа по делу №Ф04-8418/2004 (6879-А27-35) от 06.12.2004 г.

Между тем, позднее получение конкурсным управляющим копий оспариваемых актов, не является уважительной причиной, позволяющей восстановить указанный срок, поскольку данные ненормативные правовые акты своевременно в установленном порядке не были обжалованы МУП «Дорожно-ремонтно-строительное управление Нижневартовского района» и другими заинтересованными лицами, включая кредиторов унитарного предприятия. К тому же ФИО1 в соответствии с определением арбитражного суда ХМАО от 01.08.05 по делу №А75-5845/2005 с 01.08.05 исполнял обязанности временного управляющего и должен был уведомить кредиторов об указанных обстоятельствах, которые были очевидны. На момент введения конкурсного производства – 12.12.05 конкурсный управляющий ФИО1 также должен был знать об указанных обстоятельствах, поскольку в период наблюдения в соответствии со ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проводил анализ финансового состояния должника. Отсутствие копий оспариваемых актов не лишало его права обратиться еще в декабре 2005 г. с настоящим иском, заявив ходатайство об обязании ответчиков представить указанные акты.

Не является основанием для восстановления срока обжалования не истечение трехлетнего срока исковой давности по требованию о возврате имущества, изъятого из хозяйственного ведения на основании оспариваемых актов, поскольку данное обстоятельство может иметь определенное значение, если заявлено одновременно два требования – признание недействительными ненормативных актов об изъятии имущества и требование о возврате этого имущества. Именно такая ситуация имела место при рассмотрении кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа жалобы в постановлении по делу №Ф04-8418/2004 (6879-А27-35) от 06.12.2004 г. Тогда как конкурсный управляющий обратился только с одним требованием – о признании недействительными вышеназванных актов об изъятии имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

При этом следует отметить, что исходя из предоставленных полномочий статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может обратиться в защиту имущественных интересов должника на основании правовых способов, предусмотренных законодательством. Однако значительный пропуск срока оспаривания ненормативного правового акта исключает возможность такого обращения.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно признал уважительной причину пропуска конкурсным управляющим срока и неправомерно восстановил этот срок. В результате суд незаконно применил нормы о недействительности ненормативного правового акта органа исполнительной власти, посчитав нарушенными права унитарного предприятия.

В связи с несоблюдением конкурсным управляющим правил оспаривания ненормативного правового акта, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего о недействительности распоряжения подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции решение от 29.11.06 принято на выводах, несоответствующих фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем данное решение подлежит отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме – 16 000 руб. и по жалобе в сумме 1000 руб. отнести на заявителя (уплачена – л.д. 100).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 2, 270 п. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.06 г. по делу №А75-6294/2006 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления МУП «Дорожно-ремонтно-строительное управление» и конкурсного управляющего МУП «Дорожно-ремонтно-строительное управление» ФИО1 - отказать.

Взыскать с МУП «Дорожно-ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 17 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. Подгурская

Судьи Г.П. Лысенко

Г.Д. Киселева