Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Эвихон», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Ханты -Мансийскому автономному округу –Югре на решение от «26» сентября 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 6311/2006, принятого судьей Осиповым В.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Эвихон»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служы Российской Федерации №7 по Ханты -Мансийскому автономному округу –Югре

об оспаривании решения налогового органа

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Эвихон» (далее – ОАО НК «Эвихон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Ханты -Мансийскому автономному округу –Югре (далее – налоговая инспекция, ответчик) о признании решения №12/45 от 16 июня 2006 года недействительным в части

- привлечения ОАО НК «Эвихон» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 926 475 рублей, в том числе:

-за 2003 год в сумме 508 879 рублей (583 613 – 74 734);

-за 2004 год в сумме 1417 596 рублей (1588746 – 342300/2= 1 588 746 – 171 150) (пункт 1 решения).

ОАО НК «Эвихон» просит учесть в качестве смягчающего то обстоятельство, что у него в 2003- 2004 годах имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный и региональный бюджеты в суммах больших, чем суммы налога, начисленные за 2004 год по результатам проверки и уменьшить сумму штрафа, поскольку отсутствует ущерб для федерального и регионального бюджетов из-за недоначисления налога в эти бюджеты. ОАО НК «Эвихон» просит уменьшить сумму штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 год в федеральный и региональный бюджеты в соответствии со статьей 114 НК РФ с 342 300 рублей до 171 150 рублей;

-в части требования об уплате налога на прибыль в размере 8 621032 рублей (10 861793 – 373 672 – 1 867 089) (пункт2.1.1 решения);

-в части требования об уплате пени по налогу на прибыль в размере 367 470 рублей (1 897 475 – 1 524 174 – 4 023 – 1 808) (пункт 2.1.1 решения).

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое им решение налоговой инспекции частично не соответствует нормам налогового законодательства РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанности по уплате в бюджет денежных средств.

Решением от 26 сентября 2006 года суд удовлетворил заявленные требования ОАО НК «Эвихон» в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 926 475 рублей. Признал решение налоговой инспекции в этой части недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО НК «Эвихон» не согласилось, обжаловало его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что мотивировочная часть решения, установившая, что «требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению» противоречит резолютивной части, в которой удовлетворено требование заявителя только в части признания незаконным привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 926 475 рублей, а в остальной части требований заявителю отказано. Суд, отказывая заявителю в удовлетворении его требования признать указанные в заявлении ОАО НК «Эвихон» обстоятельства в качестве смягчающих, в мотивировочной части никак не аргументирует свой отказ. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в этой части новое решение.

С решением суда в части удовлетворения требований ОАО НК «Эвихон» не согласилась и налоговая инспекция, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что решение суда в этой части вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что государственная регистрация договора аренды о передаче Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом ОАО НК «Эвихон» в долгосрочную аренду сроком на 49 лет трех объектов: «Сосновка-1», «Сосновка -3», «Горки-10-10» не была предоставлена, данные виды расходов на затраты в проверяемом периоде не относились, а были списаны единовременно в момент передачи данного имущества. В результате в нарушение п.1 статьи 252 НК РФ предприятием завышены расходы на сумму арендных платежей по данному договору, включенному в расходы в сумме 30 262 846 рублей по объекту «Сосновка-1» и «Сосновка-3». Полагает, что поскольку суд признал правомерным требование налоговой инспекции уплатить сумму налога на прибыль в размере 8 621 032 рублей, возникшей по причине непринятия к расходам суммы 30 262 846 рублей при исчислении налога, то привлечение Компании к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 926 475 рублей является также правомерным. Просит отменить решение суда в части признания недействительным привлечение общества к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 926 475 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

ОАО НК «Эвихон» представлен отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части по следующим основаниям:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по ХМАО-Югре №12/45 от 16 июня 2006 года ОАО НК «Эвихон» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе – за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 172359 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе, налог на прибыль в сумме 10 861793 рублей и соответствующую ему сумму пеней.

Согласно данному решению, основанием для доначисления налога на прибыль явилось следующее: ОАО НК «Эвихон» был заключен договор №01-12/1755 от 23.09.1996, согласно которому Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом сдает, а ОАО НК «Эвихон» принимает в долгосрочную аренду сроком на 49 лет три объекта: «Сосновка -1», «Сосновка-3», «Горки- 10-10». Из условий договора следует, что арендная плата перечислена ОАО НК «Эвихон» за 49 лет сразу и отражена предприятием на 97 счете «Расходы будущих периодов». Государственная регистрация данного договора в ходе поверки не была предоставлена. В результате в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ предприятием завышены расходы на сумму арендных платежей по данному договору, включенному в расходы в сумме 30 362846 рублей по объекту «Сосновка -1» и «Сосновка-3» согласно бухгалтерской справке расчета суммы аванса, приходящейся на арендованные объекты на 01.01.2004.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части указания в нем о завышении налогоплательщиком расходов на сумму арендных платежей по не зарегистрированному договору, ОАО НК «Эвихон» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что спорный договор на момент осуществления налогоплательщиком расходов являлся действительным без государственной регистрации регистрации, считает его правомерным в силу следующего:

Договор аренды недвижимого имущества №01-12/1775 от 23.09.1996 был заключен ОАО НК «Эвихон» до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом.

Расходы, которые понесло ОАО НК «Эвихон» по приобретению прав аренды объектов Сосновка- 1 и Сосновка-3 на период с 1 октября 1996 года по 1 октября 2045 год, документально подтверждены, а именно: представлены договор аренды, акт приема-передачи объектов аренды, документы, подтверждающие выплату заявителем арендодателю арендной платы авансом за весь срок аренды. Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией.

Поскольку заявитель производил эти затраты в 1996-1997 годах, т.е. до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то подтверждать свои затраты наличием договора, прошедшим государственную регистрацию, не требовалось.

Как усматривается из материалов дела, спорные объекты аренды не являлись объектами производственного назначения, предназначались для проживания и отдыха. Доход от их использования извлекался обществом путем сдачи их в субаренду (с 1998 по 2004 годы), а в 2004 году- от продажи прав аренды. В результате уступки прав аренды общество получило доход, превышающий расход. То обстоятельство, что общество получило доход и уплатило налог на прибыль, налоговой инспекцией подтверждается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что «договор в момент осуществления налогоплательщиком расходов является действительным без регистрации, ссылка налогового органа на обстоятельства, связанные с реализацией имущества в 2004 году, в связи с этим, не принимается».

Довод же налоговой инспекции о том, что договор аренды подлежал государственной регистрации и является не заключенным при ее отсутствии, судом отклоняется, как несостоятельный.

Вместе с тем, мотивировочная часть решения, установившая, что требования ОАО НК «Эвихон» в части принятия им затрат по оплате права аренды в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, подлежат удовлетворению, противоречит резолютивной части, в которой удовлетворено требование общества только в части признания незаконным привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 926 475 рублей (включая и ту часть штрафа, которую общество просило уменьшить, учитывая смягчающие обстоятельства, и в чем суд в мотивировочной части решения обществу отказал), а в остальной части требований обществу отказано.

Судебная коллегия соглашается с доводам жалобы ОАО НК «Эвихон», что суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении его требования о признании в качестве смягчающих ответственность такое обстоятельство, как наличие у общества переплаты по налогу, в мотивировочной части никак не аргументировал свой отказ.

Факт того, что на момент вынесения решения (16.06.2006) у ОАО НК «Эвихон» имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6000962 рублей, а по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, в сумме 16 164512 рублей, отражен в акте сверки расчетов налогоплательщика №3458 от 12.09.2006.

Суд апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство признает в качестве смягчающего и потому требования Общества в части уменьшения суммы штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 год в федеральный и региональный бюджеты с 342300 рублей до 171 150 рублей считает подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований ОАО НК «Эвихон» подлежит оставлению без изменения, а в части отказа в удовлетворении обществу заявленных им требований – отмене, так как имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет апелляционную жалобу ОАО НК «Эвихон», а в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по ХМАО-Югре - отказывает.

Госпошлина, уплаченная ОАО НК «Эвихон» за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, и рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 6311/2006 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Нефтяная компания «Эвихон» отменить, принять в этой части новое решение.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №12/45 от 16 июня 2006 года в части требования об уплате налога на прибыль в размере 8 621032 рублей (пункт 2.1.1 решения); в части требования об уплате пени по налогу на прибыль в размере 367470 рублей (пункт 2.1.1 решения).

Возвратить открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Эвихон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежным поручениям №290 от 04.08.06 и №328 от 24.10.06.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Г.Д. Киселева