Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре на решение арбитражного суда ХМАО от «16» февраля 2007 г. по делу № А 75-637/2007 , принятое судьёй ФИО1

по заявлению Управления внутренних дел г. Нефтеюганска

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре

о признании незаконными действий госоргана и недействительным предписания

УСТАНОВИЛ

Управление внутренних дел г. Нефтеюганска обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному Управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре о признании незаконными действий Управления по признанию неправомерным расходования средств федерального бюджета по оплате фактических расчетов по проезду сотрудников к месту проведения отпуска на личном автотранспорте и недействительным предписания от 03.07.2006 г. о возмещении неправомерно израсходованных средств.

Решением от 16.02.07 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. Признал действия Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре по признанию неправомерным расходования Управлением внутренних дел г. Нефтеюганска средств федерального бюджета по оплате фактических расходов по проезду сотрудников к месту проведения отпуска на личном автотранспорте, незаконными.

Признал недействительным Предписание от 03.07.2006г. № 86-03-01/420 о возмещении неправомерно израсходованных средств.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятия нового судебного акта. Считает, что судом не применены, подлежащие применению нормы права, а также судебный акт принят на не правильном толковании примененных норм права.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Судом установлено и это следует из материалов дела, с 23 мая по 22 июня 2006 г. ответчиком проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета Управлением внутренних дел г. Нефтеюганска.

По результатам проверки 22 июня 2006 г. был составлен Акт, в котором, в частности, указано на нарушение заявителем п. 2 постановления Правительства РФ № 716 от 30.09.2002 г. «Об утверждении Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, граждан, уволенных из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества» и п. 2 Приказа МВД России от 22.08.2003 г. № 667 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России»: нарушение указанных нормативных актов заявителем в проверяемом периоде осуществлялась оплата проезда в отпуск аттестованным сотрудникам на личном автотранспорте по стоимости горюче-смазочных материалов, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств (по проверенному периоду) в размере 52 230,76 руб.

В результате рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений 3 июля 2006 г. ответчиком в адрес УВД г. Нефтеюганска было выдано предписание, которым предлагалось по непроверенному периоду (март-июнь, октябрь) определить сумму, выплаченную сотрудникам в счет оплаты проезда в отпуск на личном автотранспорте. Указанную сумму и выявленную в ходе проверки сумму компенсации в размере 52 230,76 руб., возместить в доход федерального бюджета.

Полагая названное предписание не правомерным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Обосновывая выдачу предписания ответчик указал на нарушение п. 2 постановления Правительства РФ № 716 от 30.09.2002 г. «Об утверждении Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, граждан, уволенных из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества» и п. 2 Приказа МВД России от 22.08.2003 г. № 667 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России», что привело к нецелевому использованию средств федерального бюджета.

Принимая позицию заявителя, суд первой инстанции правильно указал на ст.ст. 45, 46 Постановления Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.2992 г. «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которых сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно. Один раз в два года одному из членов семьи сотрудника органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно. Данным Постановлением сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми климатическими условиями, установлены дополнительные отпуска.

В то же время, закон от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает дополнительные гарантии для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 33 Закона, указанные лица имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Работодатели (организации, финансируемые из федерального бюджета) также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска. Действие ст. 1 Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно, в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормы данного закона распространяются, в том числе, и на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях, а выплаты сотрудникам стоимости проезда к месту отпуска и обратно личным транспортом производились заявителем правомерно.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ссылка ответчика на нормы постановления правительства № 617 и приказ МВД № 667 в данном случае несостоятельна, поскольку указанные нормативные правовые акты регулируют правоотношения, возникающие в связи с возмещением за счет федерального бюджета транспортным организациям (перевозчику) расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если указанные сотрудники воспользовались услугами транспортных организаций для проезда к месту отдыха и обратно.

Следует отметить, что суд первой инстанции правильно указал на дополнительные гарантии реализации права на отпуск, предусмотренные для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Законом РФ от 19 февраля 1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Оснований по которым не может применяться названный закон к сотрудникам УВД, ответчик не привел.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нормативно не обоснованы, не подтверждены материалами дела, основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем, оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269 п.1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 16 февраля 2007 г. по делу №А75-637/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.Д. Киселёва

Судьи Т.Н. Дубинина

Н.И. Подгурская