Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «19» октября 2006 г. по делу №А-75-6449/2006, принятого судьей Лебедевым Ю.В. по иску ОАО «ЮТЭК-Нягань» к ООО «Сервисная транспортная компания» о взыскании 434 101, 99 руб.

УСТАНОВИЛ

ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания – Нягань» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сервисная транспортная компания» о взыскании задолженности в размере 434 101,99 руб. за потребленную электроэнергию в феврале 2005г.

Требования мотивированы тем, что истец в феврале 2005г. осуществил подачу электроэнергии ответчику, но ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

Решением арбитражного суда ХМАО от 19.10.2006г. иск удовлетворен.

ООО «Сервисная транспортная компания», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Представителем подателя жалобы заявлено ходатайство об исключении из доказательств письма ОАО «Тюменьэнерго» № 07/2472 от 11.10.2005г. в связи с тем, что ОАО «Тюменьэнерго» является заинтересованным лицом, податель жалобы не знал о существовании этого письма. Ходатайство подлежит отклонению, поскольку исключение доказательств предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае заявления о фальсификации, податель жалобы о фальсификации не заявлял. Доказательства по делу подлежат оценке в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Податель жалобы заявил ходатайство об обязании истца представить оперативный журнал, предусмотренный Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. Данное ходатайство отклоняется, поскольку не отвечает требованиям ст. 66, 268 АПК РФ, не было заявлено в суде первой инстанции, не представлено сведений о невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Податель жалобы заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ходатайство отклонено как необоснованное, п. 8.1-8.3 не предусмотрен претензионный порядок, ссылки подателя жалобы на ст. 21 п. 1, ст. 38. п. 7 Федерального закона «Об электроэнергетике», Постановление Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. необоснованны, т.к. указанные нормы также не содержат указания на претензионный порядок.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды № 1044 от 29.07.2004 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Нягань истцу переданы в аренду питающие и распределительные сети и подстанции.

Данные обстоятельства установлены постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 23.01.06г. по делу А75-10174/2005.

01.02.05г. ОАО «ЮТЭК» (принципал) и ОАО «ЮТЭК-Нягань» (агент) заключили агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала предусмотренные договором действия, в частности, заключать договоры энергоснабжения на реализацию электрической энергии, приобретенной принципалом у поставщиков электрической энергии.

28 февраля 2005 года истцом ОАО «ЮТЭК-Нягань» в адрес ответчика был направлен для рассмотрения договор энергоснабжения от 28.02.05г., в сопроводительном письме к которому истец известил ответчика о передаче с 01.02.05г. энергии ОАО «ЮТЭК».

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 400 от 28.02.2005г. Согласно п.9.1. договора, в редакции протокола разногласий, договор заключен на срок с 01.03.2005г. по 30.09.2005г. Истцом в проекте договора был указан срок действия договора с 01.02.2006г.

Истец с 01.02.2005г. осуществлял подачу электрической энергии потребителям г. Нягань, в том числе и ответчику, что подтверждается накладной № 11 от 28.02.2005г.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически потребленной электроэнергии за февраль 2005г.

В период - февраль 2005г. стороны не имели заключенного договора энергоснабжения, т.е. приобретение энергии ответчиком безосновательно.

Между тем, ответчик в указанный период потреблял энергию, чего не отрицает. Оплата потребленной энергии истцу не произведена.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Указанная правовая позиция указана в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.1998г. № 30.

В силу вышеизложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии договорных отношений в феврале 2005г., не являются основанием для освобождения от оплаты отпущенной энергии.

Доводы подателя жалобы о том, что показания счетчиков отсутствуют соответственно иск необоснован, подлежат отклонению.

Количество потребленной электроэнергии в феврале 2005г. подтверждается актом № 893 от 25.02.2005г., подписанным ответчиком.

Ответчик с 01.01.05г. имел договор энергоснабжения с другой энергоснабжающей организацией - ООО «Няганьэлектросервис», ранее осуществлявшей теплоснабжение г. Нягань.

Ответчик факт потребления электрической энергии в феврале 2005г. не отрицает, но считает, что согласно заключенного между ответчиком и ООО «Няганьэлектросервис» договора «На потребление электрической энергии» от 01.01.2005г. № 400/17-р, оплата за потребленную электрическую энергию за спорный период должна производится ООО «Няганьэлектросервис», а не истцу. Оплату за потребленную электроэнергию в феврале 2005г. ответчик произвел ООО «Няганьэлектросервис», что подтверждается платежным поручением № 00557 от 18.04.2005г.

Согласно письма ОАО «Тюменьэнерго» от 11.10.2005г. № 07/2472, с 01.02.2005г. поставка электроэнергии ООО «Няганьэлектросервис» для последующей реализации потребителям г. Нягани и п. Талинка ОАО «Тюменьэнерго» не производилось, счет-фактуры в адрес ООО «Няганьэлектросервис» не выставлялись.

Поскольку ООО «Няганьэлектросервис» с 01.02.06 не имело договорных отношений с ОАО «Тюменьэнерго» (поставщиком электроэнергии потребителям г. Нягани), не имело в пользовании электрических сетей, то не имело и реальной возможности осуществлять теплоснабжение. Следовательно, в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательства между ответчиком и ООО «Няганьэлектросервис» фактически прекратились с указанного периода (независимо от расторжения договора).

Ответчик приобрел энергию за счет истца, не уплатив за нее. Уплата третьему лицу не влияет на правоотношения сторон. Уплаченные денежные средства могли быть истребованы истцом, как исполнение ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 19.10.2006г. по делу № А-75-6449/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервисная транспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Г.П. Лысенко

Г.Д. Киселева