Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «19» октября 2006 г. по делу №А-75-6450/2006, принятого судьей Мамичеовй Н.Б.

по иску ООО «Коммунальник»

к Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска

Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансйискому и Ямало-Ненецкому автономным округам

Об обязании выдать технический паспорт и произвести государственную регистрацию

УСТАНОВИЛ

ООО «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд с иском к Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с требованиями обязать МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» выдать технический паспорт на объект «передвижная автогазозаправочная станция», принадлежащего истцу, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам произвести государственную регистрацию объекта недвижимости «передвижная автогазозаправочная станция».

В обоснование иска истец указал, что при строительстве автогазозаправочной станции возведен свайный фундамент, технические критерии свидетельствуют о подведении стационарных коммуникаций, производству работ по привязке фундамента к местности, что свидетельствует об отнесении данного сооружения к объектам недвижимости, вместе с тем ответчик МУП «БТИ» отказывает в изготовлении технического паспорта на объект, ссылаясь на передвижной характер станции. При отсутствии технического паспорта Федеральная регистрационная служба отказывает в регистрации права на объект.

Ответчик МУБ «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» исковые требования не признал.

Решением арбитражного суда ХМАО от 19.10.2006г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «Коммунальник», не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

ООО «Коммунальник», Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Заслушав представителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецким автономным округам, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Письмом от 27.04.2005 года МУП Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска уведомило ООО «Коммунальник» о невозможности изготовления технического паспорта на объект «Передвижная автогазозаправочная станция» в связи с тем, что данный объект не является объектом недвижимости.

Нижневартовским отделом Главного управления ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 29.09.2006 года отказано ООО «Коммунальник» в проведении государственной регистрации прав в связи с тем, что в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат государственной регистрации права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, обязательным приложением к документам является план объекта недвижимости, при отсутствии которого государственная регистрация права собственности на передвижную автогазозаправочную станцию осуществлена быть не может.

Истец в порядке искового производства обратился в суд с требованием обязать ответчиков изготовить техпаспорт и произвести государственную регистрацию.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что требование в заявленном виде не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Между сторонами отсутствует спор гражданско-правового характера, истец и ответчики не связаны гражданско-правовыми обязательствами. Ссылки подателя жалобы о том, что между ним и БТИ заключен договор отклоняются, поскольку предметом договора является обследование, изготовление технической документации.

Порядок и условия технической инвентаризации, паспортизации и учета объектов капитального строительства установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства».

Указанный порядок разработан в целях государственного контроля за градостроительной деятельностью и определяет порядок организации именно государственного технического учета и технической инвентаризации.

Соответственно оспаривание решение и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в частности БТИ, не может осуществляться путем предъявления иска. Порядок оспаривания решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Требования истца к регистрационной службе также не подлежат удовлетворению в силу вышеуказанного. Кроме того, в соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества, который не был приложен истцом к заявлению о регистрации. Соответственно требование об обязании произвести государственную регистрацию прав без представления в регистрационную службы документов, установленных ст. 17 Закона необоснованно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 19.10.2006г. по делу № А-75-6450/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Г.Д. Киселева