Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по ХМАО-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «24» августа 2006 г. по делу №А-75-6467/2006, принятого судьей Косаком А.В. по заявлению ООО «Супер»

к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по ХМАО-Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ООО «Супер» обратилось в арбитражный суд ХМАО с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по № 2 по ХМАО-Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда ХМАО от 24.08.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 2 по ХМАО-Югре, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

ООО «Супер» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось.

Заслушав представителя налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2006 года Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по ХМАО - Югре проведена проверка соблюдения в магазине «Супер», принадлежащего ООО «Супер» действующего законодательства о реализации алкогольной продукции и табачных изделий, результаты которой оформлены актом проверки по соблюдению действующего законодательства о реализации алкогольной продукции и табачных изделий от 15.07.2006 № 145.

Согласно акту проверки в магазине на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие легальность приобретения продаваемой алкогольной продукции.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2006 № 142, составленным госналогинспектором Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Постановлением и.о. руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.07.2006 № 142 ООО «Супер» в лице руководителя ФИО3, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной торговли алкогольной продукции в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

ООО «Супер», не согласившись с постановлением, обратилось в суд.

Арбитражный суд ошибочно признал обоснованными доводы заявителя о незаконности действий проверяющего, не известившего руководителя ООО «Супер» о проводимой проверке.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанный акт об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества, что ФИО4 работает продавцом и законным представителем общества не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО4 является непосредственным работником общества - продавцом. Акт проверки фиксирует непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель - директор ФИО3 принимал участие и давал пояснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ (с изменениями, внесенными ФЗ от 07.01.99 N 18-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по первому требованию покупателя.

Статья 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, имеет три пункта.

Пункт 3 названной нормы определяет, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации" при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, образует состав правонарушения, установленный часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а непредставление их в момент проверки - частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отсутствия документов на момент проверки установлен и подтверждается материалами дела, что влечет ответственность по ч. 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с Положением о Министерстве по налогам и сборам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783 налоговые органы названы в качестве органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 6.6 Положения установлено, что ФНС, имеет право применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическим и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу чего, апелляционная инстанция считает вывод суда о том, что налоговый орган не имеет полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не соответствует законодательству.

Выводы суда о том, что из оспариваемого постановления не понятно, кто привлечен к ответственности - ООО «Супер» или его руководитель ФИО3 ошибочны.

Указание в постановлении N 142 от 26.07.2006 на назначение административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Супер» в лице руководителя ФИО3 не свидетельствует о том, что постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку в постановлении указаны такие данные как юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика, которые позволяют идентифицировать само общество, которое и не оспаривало того, в отношении кого выявлено правонарушение.

Доводы заявителя о неучастии в составлении протокола об административном правонарушении от 17.05.2006 № 142 и в рассмотрении дела об административном правонарушении 26.07.2006 опровергаются подписью руководителя ООО «Супер» ФИО3 в протоколе от 17.07.2006, где назначена дата рассмотрения дела – 26.07.2006.

При изложенных обстоятельствах, постановление N 142 от 26.07.2006 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Супер" привлечено к административной ответственности, является соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и отказать в признании постановления налогового органа от 26.07.2006 N 142 незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 24.08.2006г. по делу № А-75-6467/2006 отменить, принять новое решение.

Отказать ООО «Супер» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 142 от 26.07.2006г. и.о. руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по ХМАО-Югре.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи Н.И. Подгурская

Г.Д. Киселева