Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройКонструкция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «06» октября 2006 г. по делу №А-75-6487/2006, принятого судьей Бычковой И.Ю.

по иску ООО «Про-джек» к ООО «СтройКонструкция» о взыскании 728 875 руб.

по встречному иску ООО «СтройКонструкция» к ООО «Про-джек» о взыскании 893 460 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО «Про-Джект» предъявлен иск к ООО «СтройКонструкция» о взыскании 595 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы и 133 875 руб. пени, всего728 875 руб. В обоснование иска истец ссылается на заключенный сторонами договор на создание проектной продукции.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств истцом, предъявил встречный иск о взыскании 893 460 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а именно – допущением ошибок в проекте. Определением суда от 03.10.06 встречное исковое заявление ответчика принято к производству.

Решением арбитражного суда ХМАО от 06.10.2006г. в удовлетворении и первоначального и встречного исков отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, обжаловал решение суда в указанной части в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.06.05 между истцом ООО «Про-Джект» (исполнитель) и ответчиком ООО «СтройКонструкция» (заказчик) заключен договор на создание проектной продукции № 25.

В соответствии с п. 1.2. договора, п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 истец обязался разработать проектную документацию на стадии «Эскизный проект», «Рабочий проект» по объекту «Нижневартовский район, п. Высокий, мкр. Новостройка, 24-квартирный жилой дом».

Пунктом 1.4. договора, приложением № 2, дополнительным соглашением № стороны согласовали сроки выполнения работ - до 15.09.05, приложением № 1 и дополнительным соглашением № 1 – их стоимость: 850 000 руб. с учетом НДС. Пунктом 2.2.1 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали условие о внесении аванса в размере 30% стоимости работ

Поскольку договором согласованы все существенные условия подряда, суд обоснованно установил, что договор является заключенным и подлежат применению к правоотношениям сторон нормы закона о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Ответчик уплатил истцу в счет договора 255 000 руб., чего стороны не отрицают.

Полагая собственные обязательства по договору исполненными, истец требует уплаты оставшихся 595 000 руб.; ответчик же указывает на некачественное выполнение работ, считает обязательство по оплате работ не возникшим и требует взыскания с истца 893 460 руб. убытков, представляющих собой расходы на устранение вызванных ошибками в проектировании недостатков объекта.

Из указанного следует, что разногласия сторон возникли по вопросу о качестве исполненного проекта и устранении имеющихся в нем недостатков.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

27.10.05 письмом № 215 ответчик направил истцу замечания по проекту, в т.ч. указал на отсутствие ведомости монтажных проемов, наличие разночтений узлов устройства наружных стен технического этажа, неверное принятие толщины гипсокартонного листа в составе стеновых панелей, отсутствие спецификации общей потребности металлоконструкций, отсутствие решений узлов вывода канализационных стояков за кровлю, отсутствие стройгенплана.

Письмами № 53/03 от 14.03.06, № 69/03 от 23.03.06, № 103/04 от 10.04.06 , № 165/05 от 06.05.06 ответчик также сообщал истцу о выявлении недостатков проекта и требовал их устранения. Истец доказательств устранения недостатков проекта не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не исполнив надлежащим образом законной обязанности по устранению недостатков проекта, истец не вправе требовать от ответчика встречного исполнения по договору в виде оплаты работ.

Соответственно исковые требования по основному не удовлетворены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что некачественно выполнены работы по проекту привели к убыткам, необоснованны.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ истцу по встречному иску необходимо было доказать наличие убытков, противоправные действия ответчика, причинно – следственная связь между ними.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, заявляя о взыскании 893 460 руб. стоимости доработки технической документации, проведения экспертных исследований и работ по устранению недостатков в строящемся здании, не доказал причинно – следственной связи между допущенными истцом дефектами проекта и всеми перечисленными работами.

Так, локальный сметный расчет № 1 на сумму 77 901 руб. и дополнительный сметный расчет на сумму 815 559 руб., представленные ответчиком, подразумевают работы по демонтажу конструкций здания и замене их новыми.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что единственной причиной демонтажа явились пороки проекта.

Тогда как, из предписания МУ «Капитальное строительство» № 440 от 23.03.06 следует, что при возведении 1- го этажа грубо нарушены строительные нормы и правила - стеновые панели установлены с отклонением от вертикали, плиты перекрытия смонтированы с непроектным опиранием.

Документов, подтверждающих причинно – следственную связь понесенных ответчиком расходов с допущенными истцом недостатками проекта, в деле не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно установил, что недоказанность причинно – следственной связи исключает удовлетворение встречного искового заявления во взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 06.10.2006г. по делу № А-75-6487/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройКонструкция»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Г.Д. Киселева