Гражданский кодекс часть 1

1034/2013-11670(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
28 марта 2013 года
Дело № А75-6509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-1256/2013) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой»
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06
декабря 2012 года по делу № А75-6509/2012 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску
Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Доверие» (ОГРН
1067206011597, ИНН 7212005155) к обществу с ограниченной ответственностью
«Нефтеспецстрой» (ОГРН 1028601355210, ИНН 8605015381) о взыскании 218 439 руб.
33 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Администрации Вагайского муниципального
района (ОГРН 1027201302578, ИНН 7212004095), открытого акционерного общества
«Славнефть-Мегионнефтегаз»,

при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» - представитель
Лапук А.А. (паспорт, по доверенности от 28.11.2013 сроком действия по 31.12.2013),
от Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Доверие» -
представитель Муратова Э.З. (паспорт, по доверенности от 26.10.2012 сроком
действия 3 года),

А75-6509/2012
от Администрации Вагайского муниципального района - представитель не явился,
извещены надлежащим образом;
от
открытого
акционерного
общества
«Славнефть-Мегионнефтегаз»
-
представитель не явился, извещены надлежащим образом;
установил:
Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Доверие» (далее –
СПСК «Доверие», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной
ответственностью «Нефтеспецстрой» (далее – ООО «НСС», ответчик) о взыскании 211
362 руб. 97 коп., из них материальный ущерб на восстановление поврежденного
транспортного средства в размере 97 030 руб. 50 коп., убытки, вызванные арендной
транспорта ввиду вынужденного простоя поврежденного транспортного средства за
период с 30.11.2009 по 12.10.2010 в размере 20 332 руб. 47 коп., с 01.01.2010 до
12.10.2010 в размере 94 000 руб. 00 коп.; о взыскании с ответчика затрат на оценку
стоимости ущерба в размере 2 000 руб. 00 коп., оценку стоимости права аренды
транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на почтовые услуги в
размере 934 руб. 89 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере
20 000 руб. 00 коп.
Решением от 06.12.2012 по делу № А75-6509/2012 Арбитражный суд Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры исковые требования СПСК «Доверие»
удовлетворил в полном объеме. С ООО «НСС» в пользу СПСК «Доверие» взыскано 244
666 руб. 65 коп., в том числе: убытки в размере 211 362 руб. 97 коп., судебные расходы
в размере 33 303 руб. 68 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НСС» обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и
принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит
следующие доводы: вывод суда первой инстанции о наличии в период с 28.11.2009 по
27.12.2009 между истцом и Администрацией Вагайского района арендных отношений в
отношении поврежденного транспортного средства основан на переписке истца с
Администрацией Вагайского района, однако, данная переписка не содержит всех
существенных условий договора аренды транспортного средства без экипажа;
договорные отношения между истцом и Администрацией Вагайского района в период с

А75-6509/2012
28.11.2009 по 14.01.2010 являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, как противоречащие подпункту 11 пункту 1 статьи 17.1
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Таким образом, по утверждению подателя жалобы, в период с 28.11.2009 по
14.01.2010, в том числе и на момент совершения ДТП, транспортное средство
находилось в пользовании истца без законных оснований, следовательно, права на
предъявление требований о возмещении ущерба причиненного имуществу, не
принадлежащему истцу, соответственно, у последнего, в силу статей 15, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации - не имеется, ввиду недоказанности
истцом факта принадлежности поврежденного имущества последнему на праве
собственности или ином вещном праве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «НСС»
поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в
судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПСК «Доверие»,
заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным
в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и
обоснованное,
апелляционную
жалобу
–
без
удовлетворения.
Ссылается
злоупотребление ответчиком правом на судебную защиту при доказанности всех
обстоятельств для взыскания убытков с единственной целью - уклонение от
обязанности возместить причиненный виновными действиями ущерб имуществу
другого лица.
От открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее –
ОАО «СН-МНГ», третье лицо) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную
жалобу. Третье лицо считает, что выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в
деле доказательствам, поскольку в спорный период ответчик на основании договора
был законным владельцем источника повышенной опасности, на котором в силу закона
и договора лежит обязанность возместить причиненный третьим лицам ущерб.
До начала судебного заседания от ОАО «СН-МНГ» поступило ходатайство о
рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица,
которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации Вагайского

А75-6509/2012
муниципального района, надлежащим образом извещенной о времени и месте
судебного заседания, не представившей отзыв на апелляционную жалобу и не
заявившей ходатайства об отложении судебного заседания (часть 3 статьи 156, часть 1
статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав
лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил
следующие обстоятельства.
30.11.2009 водитель Рамазанов Р.Х., управлявший автомобилем марки Татра 815,
государственный регистрационный номер М 552 ОР 86, собственник открытое
акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз», принадлежащим на праве аренды
ООО «НСС» совершил дорожно-транспортное происшествие на 169 км автомобильной
дороги Сургут – Нижневартовск путем наезда на автомобиль марки ГАЗ 330200,
фургон изометрический, модель 3035 3035ВА, год выпуска – 2008, государственный
регистрационный номер К 529 НТ 72, собственник Администрация Вагайского района,
в результате чего фургону изометрическому причинены повреждения (справка органов
ГИББДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2009, договор от 31.12.2008
№ 64 АТ, определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 30.11.2009).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Татра 815,
государственный регистрационный номер М 552 ОР 86, на момент совершения
дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Истец, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он
являлся законным владельцем поврежденного транспортного средства (арендатор),
обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании ущерба, убытков
ввиду простоя поврежденного транспортного средства.
06.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному
делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены,
исходя из следующего.

А75-6509/2012
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со
статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а
также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на
основании представленных доказательств.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации
должник
обязан
возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве

А75-6509/2012
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления,
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о
передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в
случае причинения вреда потерпевший вправе требовать от лица, ответственного за
причинение вреда, либо возмещения вреда в натуре (исправления поврежденной вещи)
либо возмещения причиненных убытков, виды которых определены частью 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает
применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь
при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение
противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,
причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина
правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных
ответчиком.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление
этого вида ответственности.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого
причинены повреждения автомобилю марки ГАЗ 330200, фургон изометрический,
модель 3035 3035ВА, год выпуска – 2008, государственный регистрационный номер К
529 НТ 72, водителем (работником) ответчика, подтверждается материалами дела в
совокупности (объяснения водителя Рамозанова Р.Х., определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2009, схемой
происшествия, изложенной в извещении о дорожно-транспортном происшествии).

А75-6509/2012
Оснований для переоценки вывода суда о виновности водителя (работника)
ответчика в ДТП 30.11.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований
для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.
Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, именно ответчик
должен возместить истцу убытки в заявленном размере.
Как следует из справки органов ГИББДД от 30.11.2009 автомобилю марки ГАЗ
330200, фургон изометрический, модель 3035 3035ВА, год выпуска – 2008,
государственный регистрационный номер К 529 НТ 72 в результате дорожно-
транспортного происшествия причинены следующие повреждения: деформировано
основание изометрического фургона (термобудки), нарушены наружные и внутренние
панели фургона, передняя стенка и каркас фургона, а так же деформирована панель и
проем правой кабины, нарушена геометрия правой двери кабины, нарушена геометрия
левой и правой дверей.
Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют о том,
что ответчик после дорожно-транспортного происшествия не проявил той степени
заботливости и осмотрительности, которая в данном случае была возможна и
требовалась, мер к осмотру транспортного средства, установлению стоимости
необходимого восстановительного ремонта, восстановлению транспортного средства
не принял.
Согласно отчету независимого оценщика от 10.02.2010 № 37 полная стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 177
380 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет
140 944 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 104-116).
Восстановительный ремонт транспортного средства произведен истцом в
несколько этапов, окончен 12.10.2010, общая сумма затрат составила 97 030 руб. 50
коп., что подтверждается, заказами - нарядами, актами выполненных работ (т. 1, л.д. 45
– 83).
Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт произведенного
истцом восстановительного ремонта транспортного средства и его стоимость, не
доказал отсутствие причинно-следственной связи между необходимостью проведения
ремонта и дорожно-транспортным происшествием, не доказал, что истец имел
возможность провести ремонт транспортного средства без замены поврежденных
частей ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения
настоящего спора в порядке апелляционного производства.

А75-6509/2012
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что до окончания
выполнения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства оно
простаивало, вместе с тем, истец уплатил арендную плату его собственнику в период
вынужденного простоя с 30.11.2009 по 12.10.2010, размер которой составил 20 332 руб.
47 коп., а так же арендовал транспортное средство ГАЗ 33104, регистрационный знак В
648 ТВ 72 (с аналогичными техническими характеристиками (фургон изометрический))
для перевозки сельскохозяйственной продукции в период с 01.01.2010 по 12.10.2012,
затраты на аренду составили 94 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором аренды
автомобиля от 01.01.2010 № 18, выпиской из решения внеочередного общего собрания
членов кооператива от 30.12.2009 об одобрении сделки, товарными накладными,
свидетельством о регистрации транспортного средства, его техническим паспортом (т.
1, л.д. 138 - 151, т. 2, л.д. 1 - 23). При этом размер арендной платы не превышает
рыночную величину, что следует из отчета об оценке ООО «Альянс-оценка» от
10.11.2012 (т. 2, л.д. 117-141).
Затраты истца в вышеуказанном размере являются расходами, которые он
произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Доводы ответчика о том, что на момент наступления дорожно-транспортного
происшествия истец не являлся законным владельцем (арендатором) автомобиля марки
ГАЗ 330200, фургон изометрический, модель 3035 3035ВА, год выпуска – 2008,
государственный регистрационный номер К 529 НТ 72, (собственник Администрация
Вагайковского района) были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом
судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также
отклоняются ввиду их несостоятельности.
Согласно договору аренды муниципального имущества от 04.12.2008 № 204/08-
АР (т. 1, л.д. 26) транспортное средство находилось в аренде у истца в виде
муниципальной преференции на безконкурсной основе с целью производства
сельскохозяйственной
продукции
и
поддержки
субъектом
малого
предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности в период с
27.11.2008 по 27.11.2009 с согласия Тюменского УФАС от 27.11.2008 № ДШ/6620.
Впоследствии, стороны также оформили правоотношения по аренде
транспортного средства в виде муниципальной преференции с согласия Тюменского
УФАС от 28.12.2009 № ДШ/8575 (договор аренды № 03/10-АР муниципального
имущества от 15.01.20010, т. 1, л.д. 29).

А75-6509/2012
Дополнительное соглашение от 15.12.2009 к договору аренды муниципального
имущества от 04.12.2008 № 204/08-АР (с учетом справки Администрации
Вагайковского района от 03.12.2012 о наличии опечатки при указании дата заключения
договора) является ничтожной сделкой, в виду несоответствия статье 20 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку совершено без
согласия антимонопольного органа.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что несоблюдение простой
письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в
подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права
приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с
требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции установил, что из действительной воли
Администрации Вагайковского района и СПСК «Доверие» следует, что в период после
окончания первого договора аренды до получения разрешения Тюменского УФАС на
оформление последующей муниципальной преференции стороны намерены были
сохранить договорные обязательства в отношении автомобиля марки ГАЗ 330200,
фургон изометрический, модель 3035 3035ВА, год выпуска – 2008, государственный
регистрационный номер К 529 НТ 72 (справка Администрации Вагайковского района
от 03.12.2012, содержание дополнительного соглашения от 15.12.2009 к договору
аренды муниципального имущества от 04.12.2008 № 204/08-АР, уведомление
Администрации председателю кооператива о необходимости арендатора произвести за
свой счет ремонт автомобиля после ДТП со ссылкой на положения дополнительного
соглашения от 15.12.2009 к договору аренды муниципального имущества от 04.12.2008
№ 204/08-АР).
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 дополнительного соглашения от
15.12.2009 к договору аренды муниципального имущества от 04.12.2008 № 204/08-АР
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение
договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования
государственным или муниципальным имуществом, в том числе договоров аренды,
может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право
заключения этих договоров при предоставлении указанных прав на такое имущество на
срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных

А75-6509/2012
календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному
лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести
последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов
запрещается).
Таким образом, на срок 30 календарных дней, с момента истечения срока
договора аренды муниципального имущества от 04.12.2008 № 204/08-АР, то есть в
период с 28.11.2012 по 27.12.2002 Администрация Вагайского района правомерно
передала транспортное средство истцу в аренду. Каких-либо оснований считать такие
правоотношения несоответствующими закону не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой
инстанции и отмечает, что пассивная процессуальная позиция Администрации при
рассмотрении настоящего арбитражного дела также свидетельствует о передаче
собственником транспортного средства прав и обязанностей по поводу владения
означенным имуществом арендатору.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что с
2008 года отношения между истцом и Администрацией по поводу аренды автомобиля
ГАЗ 330200, фургон изометрический, государственный регистрационный номер К 529
НТ 72, не прерывались, существуют и в настоящее время, автомобиль собственником
не истребовался, непрерывно находился во владении истца, арендная плата регулярно
уплачивается арендодателю.
Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ответчик обращался
непосредственно к собственнику поврежденного транспортного средства в целях
определения размера причиненного ущерба и его возмещения, в материалах дела
отсутствуют, как отсутствуют и доказательства обращения собственника
поврежденного транспортного средства с какими-либо требованиями к причинителю
вреда.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что
ни собственнику фургона, ни каким либо иным лицам причиненные в результате ДТП
(30.11.2009) убытки ответчик не возмещал.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание процессуальную
позицию ответчика, не доказавшего факт нарушения его прав обжалуемым судебным
актом, коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые
требования СПСК «Доверие» о взыскании с ООО «НСС» убытков в размере 211 362
руб. 97 коп., полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал

А75-6509/2012
надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы
материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный
суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения
обжалуемого по настоящему делу судебного акта и удовлетворения апелляционной
жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение
апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
Восьмой
арбитражный
апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
06 декабря 2012 года по делу № А75-6509/2012 оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина
Судьи

Л.Р. Литвинцева
Ю.М. Солодкевич