Гражданский кодекс часть 1

1040/2012-52978(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
25 декабря 2012 года
Дело № А75-6550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания
Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-10314/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №
7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Арбитражного
суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2012 по делу № А75-
6550/2011 (судья Подгурская Н.И.), принятое в рамках дела о несостоятельности
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН
1028601790755, ИНН 8619009483),

при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-
Мансийскому автономному округу-Югре – Голубцов В.В. по доверенности от
30.01.2012 (до перерыва),
от ООО «Вега», арбитражного управляющего Туркова В.И. – не явились, извещены
установил :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-
Мансийскому автономному округу - Югры (далее – ФНС России, заявитель) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о
признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

А75-6550/2011
«Вега» (далее – ООО «Вега», должник) и включении в реестр требований кредиторов
должника задолженности по обязательным платежам.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 09.12.2011 по делу № А75-6550/2011 заявление ФНС России о признании
несостоятельным (банкротом) ООО «Вега» признано обоснованным. В отношении
должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим
должника утверждён Турков В.И. Требования заявителя в сумме 443 642 руб. 26 коп., в
том числе 331 817 руб. недоимка по налогу, 104 105 руб.34 коп. пени, 7 719 руб. 92 коп.
штраф включены в реестр требований кредиторов ООО «Вега» с очерёдностью их
удовлетворения в составе третьей очереди.
Сведения о публикации в отношении должника процедуры наблюдения
опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2012, № 15.
Определением арбитражного суда от 08.10.2012 производство по настоящему
делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве).
Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала
апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу,
признать ООО «Вега» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него
конкурсное производство и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что недостаточность
имущества должника для возмещения судебных расходов не доказана материалами
дела, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. На дату подачи
заявления о признании должника банкротом у последнего в собственности была
квартира, которая в процедуре наблюдения была зарегистрирована за единственным
учредителем Гариповой А.П. Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по
Нефтеюганскому району 04.10.2011 снято с регистрационного учёта 1 транспортное
средство. Полагает, что в случае введения в отношении должника конкурсного
производства конкурсным управляющим будут приняты меры, направленные на
признание указанных сделок недействительными.
От ООО «Вега» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно
изложило свои возражения по доводам жалобы.
От ООО «Вега» поступило заявление об отложении судебного заседания.

А75-6550/2011
От арбитражного управляющего Туркова В.И. отзыва на апелляционную жалобу
не поступило.
Представители должника и арбитражного управляющего Туркова В.И.,
извещённых о судебном заседании 11.12.2012 надлежащим образом, в него не явились.
Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.12.2012 до 18.12.2012.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте
Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на
официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека
арбитражных дел).
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие
представителей лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность
обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2011 в отношении должника
введена процедура банкротства наблюдение. Требования ФНС России в сумме 443 642
руб. 26 коп., в том числе 331 817 руб. недоимки по налогу, 104 105 руб.34 коп. пени, 7
719 руб. 92 коп. штрафа включены в реестр требований кредиторов ООО «Вега» с
очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Рассмотрение отчёта
временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в
отношении должника назначено на 20.02.2012.
Определением арбитражного суда от 20.02.2012 судебное заседание по
рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах наблюдения отложено
на 14.05.2012.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 в реестр требований
кредиторов ООО «Вега» включено требование ФНС России в размере 75 562 руб. 29
коп., в составе третьей очереди, из которых: задолженность по обязательным платежам
в размере 20 140 руб. 41 коп., из них: недоимка – 1 руб., пени - 19 136 руб. 41 коп. и

А75-6550/2011
штраф - 1 000 руб., задолженность перед Пенсионным Фондом РФ в размере: 55 421
руб. 88 коп., из них: основной долг по взносам - 49 908 руб., пени и штрафы - 5 513 руб.
88 руб.

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 судебное заседание по
рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах процедуры наблюдения
отложено на 13.06.2012. Временному управляющему указано представить
доказательства наличия имущества, достаточного для финансирования процедур
банкротства должника, а должнику – сведения о наличии имущества и активов,
которые могут быть включены в конкурсную массу, доказательства оплаты долга.
Определением арбитражного суда от 15.06.2012 назначено судебное заседание по
рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 06.08.2012.
Временному управляющему указано представить доказательства наличия либо
отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур
банкротства. Учредителю ООО «Вега» судом предложено представить письменное
согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в отношении должника с
указанием суммы финансирования. В случае согласия на финансирование расходов по
делу о банкротстве ООО «Вега» суд указал внести на депозитный счёт Арбитражного
суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере,
достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве должника (не менее 320
000 руб.). Доказательства внесения необходимой суммы на депозитный счёт суда
представить в суд. При этом судом разъяснено, что в случае отсутствия согласия на
финансирование расходов по делу о банкротстве последнего, производство по
настоящему делу может быть прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1
статьи 57 Закона о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 06.08.2012 судебное заседание по
рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу отложено на 03.09.2012.
Суд вновь указал временному управляющему представить к судебному заседанию
доказательства наличия либо отсутствия у должника имущества, достаточного для
финансирования процедур банкротства (в частности, агрегат сварочный передвижной
марки АДД-4004П ИУ1, вагон – дом «Кедр»).
Суд предложил учредителю ООО «Вега» Гариповой А.П. представить суду
письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в отношении
должника с указанием суммы финансирования. В случае согласия на финансирование
расходов по делу о банкротстве ООО «Вега» внести на депозитный счёт Арбитражного

А75-6550/2011
суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере,
достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве должника (не менее 320
000 руб.). Доказательства внесения необходимой суммы на депозитный счёт суда
представить в суд.
Суд также разъяснил, что в случае отсутствия согласия на финансирование
расходов по делу о банкротстве последнего, а также отсутствия наличия имущества у
должника, достаточного для финансирования процедур банкротства должника,
производство по настоящему делу может быть прекращено на основании абзаца
восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 03.09.2012 судебное заседание по
рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры
наблюдения и по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности
(банкротстве) должника отложено на 08.10.2012.
Определением от 08.10.2012 производство по делу прекращено. При этом суд
первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, на которое
возможно обратить взыскание. Письменное согласие на финансирование расходов по
делу о банкротстве учредитель не представил, денежные средства на депозитный счёт
суда не перечислены, какое-либо имущество у должника отсутствует.
Поскольку имущества должника недостаточно для возмещения судебных
расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в суд не
поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, суд первой
инстанции посчитал необходимым прекратить производство по делу на основании
абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может
согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считая вывод суда о
прекращении производства по делу на данной стадии проведения банкротства
преждевременным.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не учёл следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим
Кодексом,
с
особенностями,
установленными
федеральными
законами,
регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения
арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,

А75-6550/2011
участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет,
какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты
следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,
участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть
указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам,
принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные
нормативные правовые акты.
Между тем, в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не
дана надлежащая правовая оценка приведённым доводам ФНС России относительно
имущества должника и соответствующим обстоятельствам, связанным также с
имуществом должника.
Из отчёта временного управляющего от 27.04.2012 (т. 2 л.д. 34-38), реестра
требований кредиторов ООО «Вега» на 27.04.2012 (т. 2 л.д. 93-99) следует, что
уполномоченный орган является единственным кредитором, включённым в реестр
требований кредиторов должника.
27 апреля 2012 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на
котором уполномоченным органом по второму вопросу повестки об обращении в
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ходатайством о
признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства решено
отложить рассмотрение вопроса (протокол № 1 первого собрания кредиторов, т. 2 л.д.
100-102).
Временный управляющий Турков В.И. представил суду отчёт о результатах
процедуры наблюдения от 27.04.2012, а также анализ финансового состояния должника
(т. 2 л.д. 33-84) .
В заключении проведённого анализа финансового состояния временным
управляющим указано о невозможности восстановления платежеспособности
должника, о целесообразности введения в отношении должника процедуры
конкурсного производства, о невозможности покрытия судебных расходов и расходов
на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счёт имущества должника.
06 августа 2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство ФНС России о
введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (т. 4 л.д. 65-66).

А75-6550/2011
В обоснование своего ходатайства ФНС России указано о том, что на дату подачи
в суд заявления о признании должника банкротом за должником было
зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество в виде квартиры, на
которую теперь право собственности зарегистрировано за единственным учредителем
Гариповой А.П. Кроме этого, у должника имеется имущество в виде агрегата
сварочного передвижного АДДД-40004П ИУТ, вагон-дом «кедр», ГАЗ-330232.
Из материалов дела усматривается, что ФНС России при обращении в суд с
заявлением о признании должника банкротом приложила к своему заявлению сведения
об имуществе должника, в частности, о наличии у должника квартиры, расположенной
по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 16, 43, 16 (т. 1 л.д. 85).
В отношении должника введена процедура наблюдения 09.12.2011.
Согласно выписке из ЕГРП от 02.08.2012 № 04/028/2012-556 (т. 4 л.д. 69-70)
правообладателем квартиры площадью 110,5 кв.м, по адресу: г. Нефтеюганск,
микрорайон 16, д. 43, кв. 16, являлось ООО «Вега», 21.05.2012 право собственности
ООО «Вега» прекращено, новым правообладателем квартиры является Гарипова А.П.,
которая согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2011 (т. 1 л.д. 102-108) является
единственным учредителем должника.
Арбитражным судом при рассмотрении жалобы ФНС России на действия
временного управляющего Туркова В.И. установлено, что временный управляющий
Турков В.И. не давал письменного согласия на переход права собственности на
недвижимое имущество (квартиру) в собственность единственного учредителя
Гариповой А.П., с ним спорную сделку руководитель должника не согласовывал
(определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от
12.09.2011 по настоящему делу, т. 6).
Из материалов дела следует, что временный управляющий уведомлениями от
18.01.2012 (т. 2 л.д. 124, 126-127) уведомил руководителя и главного бухгалтера
должника о введении наблюдения и последствиях введения такой процедуры в
отношении должника и предлагал представить ему соответствующие документы
должника.
27 апреля 2012 года временный управляющий повторно направил запрос
директору и главному бухгалтеру должника о предоставлении информации и
документов должника, в том числе об имуществе должника (т. 4 л.д. 78-79).
В ответе ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры от 19.03.2012
(т. 2 л.д. 134) указано, что в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району на

А75-6550/2011
имя ООО «Вега» зарегистрировано 1 транспортное средство, за 2010-2011 годы снято с
регистрационного учёта 2 транспортных средства.
В частности, из представленной ОМВД России по Нефтеюганскому району
ХМАО-Югры информации следует, что в период после обращения ФНС России в суд
11.08.2011 с заявлением о признании должника банкротом должником 04.10.2011 снято
с учёта для продажи транспортное средство ХЕНДЭ TERRACAN, 2004 года, госномер
Е675НХ; и у должника имеется транспортное средство ГАЗ330232, 2005 года выпуска,
госномер А206ОЕ.
Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника
могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в
письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим
Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо
косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти
процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
В процедуре конкурсного производства имеется возможность оспаривания сделок
должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.
Действующим законодательством в пункте 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве
закреплена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты
утверждения временного управляющего представить последнему и направить в
арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а
также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность
должника за три года до введения наблюдения.
При этом законодатель в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрел
субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника,
если документы бухгалтерского учета и (или) отчётности, обязанность по сбору,
составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством
Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или
принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат
информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор,
регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с
законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно пункту 6 указанной правовой нормы заявление о привлечении
контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным

А75-6550/2011
настоящим законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве
должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства
арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания
кредиторов или комитета кредиторов.
Также в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель
должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан
обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,
материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от
указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законодатель в вышеприведённых нормах материального права
предусмотрел обязанность руководителя общества представлять арбитражному
управляющему должника документы, а в случае неисполнения данной обязанности,
нести субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия в деле о
банкротстве должника.
Обстоятельство выбытия имущества должника в виде квартиры на стадии
проведения процедуры наблюдения установлено арбитражным судом.
Далее, из ответа отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и
Нефтеюганскому району от 07.11.2011 в адрес уполномоченного органа (т. 2 л.д. 8)
следует, что у должника имеется сварочный агрегат АДД-4004П ИУ1 2003 года
выпуска.
О наличии у должника агрегата сварочного передвижного АДДД-40004П ИУТ, а
также вагона-дома «Кедр», ГАЗ-330232 указывало ФНС России в ходатайстве о
введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Определением от 06.08.2012 суд первой инстанции обязывал временного
управляющего представить доказательства наличия либо отсутствия у должника
имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства (в частности,
агрегат сварочный передвижной марки АДД-4004П ИУ1, вагон – дом «Кедр»).
Временный управляющий Турков В.И. во исполнение определения суда от
06.08.2012 (т. 4 л.д. 83) не представил суду доказательств об отсутствии у должника
агрегата сварочного передвижного марки АДД-4004П ИУ1, вагона – дома «Кедр».
Временным управляющим представлены суду 24.08.2012 ответы регистрирующих
органов, которые были получены им ещё до вынесения определения суда от 06.08.2012
(ответы датированы 07.03.2012, 19.03.2012, 14.05.2012).

А75-6550/2011
Таким образом, из материалов дела следует, что у должника имеется 1
транспортное средство ГАЗ 330232. Доказательств отсутствия у должника агрегата
сварочного передвижного марки АДД-4004П ИУ1, вагона – дома «Кедр» в деле не
имеется. Принадлежащая должнику на праве собственности квартира в период
проведения процедуры наблюдения выбыла в собственность единственного учредителя
должника Гариповой А.П.
Однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам не была дана
соответствующая правовая оценка.
Между тем, обстоятельства дела не свидетельствуют безусловно о том, что у
должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов в деле о
банкротстве.
Тем более, что в силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии
оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий
предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным
законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 2 данной нормы к полномочиям конкурсного управляющего отнесены, в
том числе, обязанности принять в ведение имущество должника, провести
инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск,
выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к
третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании
в порядке, установленном настоящим законом.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм материального права, в данном
конкретном случае только в ходе конкурсного производства возможно установление
факта наличия или отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по
делу о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от
08.10.2012 не может признано судом апелляционной инстанции обоснованным и
подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 272 АПК РФ.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой
инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье

А75-6550/2011
269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой
инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут
быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой
инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного
возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения
производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит
повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку
суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд
апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение
дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В этой связи вопрос о рассмотрении отчёта временного управляющего о
результатах проведения наблюдения в отношении ООО «Вега» надлежит направить на
новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи
272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса
соответствующего судебного акта.
Апелляционная жалоба кредитора подлежит частичному удовлетворению,
поскольку требование кредитора о введении в отношении должника конкурсного
производства на данной стадии рассмотрения вопроса не может быть рассмотрено по
существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270,
пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворить
частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-
Югры от 08.10.2012 по делу № А75-6550/2011 отменить.

Вопрос о рассмотрении отчёта временного управляющего общества с
ограниченной ответственностью «Вега» о результатах проведения наблюдения в

А75-6550/2011
отношении общества с ограниченной ответственностью «Вега» направить на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления
постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина