Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение от «19» октября 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 6568/2006, принятого судьей Намятовой А.Р.

по иску ФИО5

к ФИО6, ФИО3, ФИО2

третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС РФ №6 ХМАО-Югры, ООО «Реликвия»

о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ

Гражданин ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд с заявлением к гражданину ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), гражданину ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), гражданину ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительными ничтожных сделок ФИО6 и применении последствий их недействительности -возвращение сторон в первоначальное положение:

-протокола общего собрания участников ТОО «Реликвия» от 5 августа 1996 года о выходе из состава участников Товарищества ФИО5, ФИО7, ФИО8 с уступкой своих долей в уставном капитале Товарищества ответчику ФИО6 и принятии ФИО6 в состав участников ТОО «Реликвия»;

-решения ответчика ФИО6 от 05.08.1996 года о преобразовании ТОО «Реликвия» в ООО «Реликвия», утверждении устава ООО «Реликвия», утверждении уставного капитала ООО «Реликвия», утверждении передаточного акта от 5 августа 1996 года и возложении на ФИО6 обязанностей директора.

В иске также просит применить последствия недействительности ничтожных сделок от 05.08.1996 к последующим ничтожным сделкам ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3 и вернуть стороны в первоначальное положение, которое они занимали до их совершения:

-решение ответчика ФИО6 от 09.09.1996 о принятии в состав участников ООО «Реликвия» ответчика ФИО2 путем уступки ему доли в уставном капитале ООО «Реликвия»;

-договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Реликвия» от 23 февраля 2000 года, заключенный между ответчиком ФИО6 и ответчиком ФИО3;

-учредительный договор ООО «Реликвия» от 09.09.1996, заключенный между ФИО6 и ФИО2;

-учредительный договор ООО «Реликвия» от 23.02.2000, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

-перечень изменений в устав ООО «Реликвия», утвержденный ФИО6 и ФИО2 протоколом от 9 сентября 1996 года;

-устав ООО «Реликвия», утвержденный ФИО2 и ФИО3 протоколом от 23 февраля 2000 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлял уточнения своих требований, которые судом не были приняты к рассмотрению, поскольку суд посчитал, что истцом фактически заявлены новые исковые требования, которые ранее не были указаны в исковом заявлении, и они могут быть предъявлены истцом в общем порядке с соблюдением статей 125- 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что установленные приговором суда по уголовному делу действия ФИО6 доказывают факт отсутствия волеизъявления участников ТОО «Реликвия» ФИО5, ФИО7, ФИО8 на выход из состава участников товарищества, уступке своих долей в уставном капитале ФИО6 и принятии его в состав участников ТОО «Реликвия», ничтожность его решения по преобразованию ТОО «Реликвия» в ООО «Реликвия», утверждению передаточного акта, устава и уставного капитала Общества, возложения на себя обязанностей его директора

В обоснование заявленных требований ссылается на пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 октября 2006 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда истец не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что протокол от 05.08.1996 года, решение от 05.08.1996 года являются сделками. Полагает, что перечисленные в решении суда от 14.07.2006 года обстоятельства, которые суд посчитал преюдициальными для настоящего дела, таковыми не являются.

Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью указывает, что по смыслу данного Постановления №90/14 протокол общего собрания участников ТОО «Реликвия» от 5 августа 1996 года и решение ответчика ФИО6 от 05.08.1996 должны быть отменены независимо от того являются они сделками или нет. Определяющим для суда, как считает ФИО5, должно быть то, что данные решения приняты с существенными нарушениями закона и юридической силы не имеют. Кроме того, в дополнении к жалобе указал, что по внесенным в ЕГРЮЛ сведениям, ТОО «Реликвия» является действующим юридическим лицом, в отношении ООО «Реликвия» в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности этого юридического лица.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда от 19 октября 2006 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы ответчики- ФИО2, ФИО3 и третье лицо- ООО «Реликвия» не согласны. ФИО2, а также представитель ФИО3 и ООО «Реликвия» просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Третье лицо- Межрайонная инспекция ФНС РФ №6 по ХМАО-Югре согласно определению суда по настоящему делу представило пояснение, из которого следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся одновременно сведения о двух обществах: запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года- ТОО «Реликвия» и запись о признании недействительной записи о юридическом лице- ООО «Реликвия».

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов настоящего дела следует, что ТОО «Реликвия» зарегистрировано Постановлением Главы Администрации г. Нижневартовска №773 от 30 декабря 1994 года.

Учредителями ТОО «Реликвия» являлись граждане ФИО5, ФИО7, ФИО8

Единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО5

По договору купли-продажи №19 от 25 июля 1995 года ТОО «Реликвия» приобрело в порядке приватизации у Комитета по управлению имуществом г. Нижневартовска объект муниципальной собственности – нежилое помещение по адресу: <...>.

Решением общего собрания участников ТОО «Реликвия» от 05.08.1996 ФИО5, ФИО7 и ФИО8 были исключены из числа участников ТОО «Реликвия» с уступкой своей доли в уставном капитале ТОО «Реликвия» ФИО6

Последний был введен в число участников ТОО «Реликвия», являясь, по сути, единственным его участником.

Решением единственного участника ТОО «Реликвия» (ФИО6) от 05.08.1996 ТОО «Реликвия» было преобразовано в ООО «Реликвия».

Постановлением главы Администрации г. Нижневартовска №508 от 20.08.1996 зарегистрирован Устав ООО «Реликвия», согласно которого ООО «Реликвия», созданное путем преобразования ТОО «Реликвия», является правопреемником последнего.

Решением общего собрания ООО «Реликвия» от 09.09.1996 в состав участников ООО «Реликвия» был принят ФИО2 Между участниками ФИО6 и ФИО2 заключен учредительный договор от 09.09.1996. Изменения в Устав ООО «Реликвия», связанные с принятием в участники ФИО2, зарегистрированы Постановлением Главы Администрации г. Нижневартовска №596 от 24.09.1996.

ФИО6 23.01.2000 подано заявление о выходе из состава участников ООО «Реликвия».

По договору купли-продажи от 23.02.2000 ФИО6 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Реликвия» в размере 50 процентов гражданину ФИО3

Решением общего собрания участников ООО «Реликвия» от 23.02.2000 ФИО3, был введен в состав участников ООО «Реликвия», в связи с чем, утвержден Устав ООО «Реликвия» в новой редакции.

Между участниками ФИО3 и ФИО2 заключен учредительный договор от 23.02.2000.

Постановлением Главы муниципального образования г. Нижневартовска №167 от 28.02.2000 зарегистрирован Устав ООО «Реликвия» в новой редакции.

Регистрационной палатой ХМАО-Югры по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2000 года зарегистрировано право собственности ООО «Реликвия» на объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: <...>, приобретенного правопредшественником ООО «Реликвия» - ТОО «Реликвия» по договору купли-продажи №19 от 25 июля 1995 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №236161 от 13.11.2000.

Полагая, что все вышеназванные сделки являются ничтожными, поскольку вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2001 года в действиях ФИО6 установлены факты уголовного преступления, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемый протокол от 05.08.1996 года, решение ФИО6 от 05.08.1996 года не являются сделками.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда, считает его правильным, основанным на совокупной оценке представленными лицами материалов и правильном применении норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что протокол от 05.08.96 и решение от 05.08.96 являются сделками и его требования о признании их ничтожными и применении последствий их недействительности, судом отклоняется, как не соответствующий нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются субъектами гражданского права свободно своей волей и в своем интересе.

Предметом настоящего спора является признание недействительными ничтожных сделок ответчика ФИО6 и применения последствий их действительности: протокола общего собрания участников ТОО «Реликвия» от 05.08.1996 года о выходе из состава участников товарищества ФИО5, ФИО7, ФИО8 с уступкой своих долей в уставном капитале товарищества ответчику ФИО6 и принятии ФИО6 в состав участников ТОО «Реликвия» и решение ФИО6 от 05.08.1996 года о преобразовании ТОО «Реликвия» в ООО «Реликвия», утверждении устава ООО «Реликвия», утверждении уставного капитала ООО «Реликвия», утверждении передаточного акта от 5 августа 1996 года и возложении на ФИО6 обязанностей директора.

Суд правильно указал, что в данном случае имеет место не сделка, а решение, принимаемое обществом в процессе организации внутренней деятельности, и обжалуется акт органа управления юридического лица.

Действительно, уступка доли в уставном капитале общества является сделкой, которая должна быть оформлена в установленных законом порядке и форме.

В материалах дела имеются заявления от ФИО5, ФИО7, ФИО8 (л.д.26- 28) без даты, номера, одного содержания – об исключении из состава ТОО «Реликвия» с уступкой доли ФИО6

Однако, вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2001 года установлено, что «..ФИО9, получив от Гладких учредительные документы ТОО «Реликвия» путем подделки официальных документов, а именно, заявлений учредителей Гладких и И-вых, ввел себя учредителем и назначил директором».

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, имеющиеся в деле заявления учредителей ТОО «Реликвия» об уступке своей доли ФИО6 являются ничтожными, не влекущими каких-либо юридических последствий.

Таким образом, уступку учредителями ТОО «Реликвия» своей доли в уставном капитале ФИО6 согласно протоколу общего собрания участников ТОО «Реликвия» от 5 августа 1996 года в данном случае также нельзя отнести к сделке.

Довод подателя жалобы, изложенный в дополнении к жалобе о том, что по смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14»О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» протокол общего собрания участников ТОО «Реликвия» от 5 августа 1996 года и решение ответчика ФИО6 от 05.08.96 должны быть отменены независимо от того являются они сделками или нет, судом не принимается, как не основанный на правильном толковании данного пункта Постановления.

В данном случае предметом спора является признание недействительными протокола общего собрания участников ТОО «Реликвия» от 05.08.96 и решения собрания от 05.08.96 как сделок и применении последствий их недействительности. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Как уже указано выше, что решение общего собрания участников ТОО и протокол общего собрания ТОО «Реликвия» от 5 августа 1996 года не являются сделками, как это определено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их признание недействительными не влечет последствий недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что не обоснованным является утверждение ответчиков в отзыве на исковые требования от 12.10.2006 года о том, что протокол общего собрания участников ТОО «Реликвия» и решение ответчика ФИО6 от 05.08.96 не являются сделками, а являются решениями и действиями, которые могут быть оспорены в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше утверждениями ответчиков. Решение общего собрания учредителей является не сделкой, а, в соответствии со статьями 53, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативным актом иного органа.

Понятие «иного органа» используется и в Конституции Российской Федерации, в части 2 статьи 120 которой прямо предусмотрено, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки отзыву Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по ХМАО-Югре, согласно которого имеет место содержание в ЕГРЮЛ сведений одновременно о двух обществах- ТОО «Реликвия» и ООО «Реликвия», суд отклоняет как не влияющий на правильность принятого решения по настоящему делу.

Согласно определению суда апелляционной инстанции Межрайонной инспекцией ФНС РФ №6 по ХМАО-Югре представлено пояснение от 05.02.2007, из которого следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения одновременно о двух обществах: 1. запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года- ТОО «Реликвия»; 2. запись о признании недействительной записи о юридическом лице - ООО «Реликвия».

Суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что решение Арбитражного суда ХМАО от 14.07.2006 по делу №А75- 1291/2005 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, им не установлены какие-либо обстоятельства, которые не должны доказываться по настоящему делу, поскольку основанием для отказа в иске по делу №А75- 1291/2005 явился пропуск срока исковой давности и по существу заявленных требований спор не рассматривался.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на вынесение по существу правильного решения по настоящему делу.

Довод подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в частности, статей 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Согласно статье 41 АПК РФ истец вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами и др. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих восприпятствие истцу (его представителю) в использовании прав и обязанностей, установленных данной нормой закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение – отмене, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 19 октября 2006 года Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу №А75- 6568/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Г.Д. Киселева

Судья Н.И. Подгурская