Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7263/2022) общества с ограниченной ответственностью «Югратехстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2022 по делу № А75-6683/2021, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югратехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 504 868 руб. 02 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, ООО «Энергия») обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Югратехстрой» (далее – ответчик, ООО «Югратехстрой»)
о взыскании задолженности по договору от 06.04.2020 № ЮТС-110-2020 в размере 4 504 868 руб.
02 коп., в том числе: 3 829 056 руб. 00 коп. - долг по арендным платежам, 675 812 руб. 02 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 30.07.2020 по 21.04.2021. Также истцом заявлено требование
о взыскании договорной неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательств. Также заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2022
по делу № А75-6683/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Югратехстрой» в пользу ООО «Энергия» взыскан долг в размере 3 570 336 руб. 00 коп., договорная неустойка (пени) в размере 777 204 руб. 39 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 841 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 885 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югратехстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что с июня 2020 года транспортные средства находились в месте оказания услуг без экипажа, что противоречит условиям договора и потребностям арендатора, а также на то, что арендодатель уклонялся от принятия транспортных средств из аренды.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Энергия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между ООО «Энергия» (арендодатель)
и ООО «Югратехстрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем
№ ЮТС-110-2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору
во временное владение и пользование транспортные средства согласно Приложению № 1 к договору. Одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами арендодателя арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства (экипаж).

По условиям пункта 3.1 договора аренды арендатор оплачивает арендодателю арендную плату
за фактически предоставленные транспортные средства и услуги экипажа за один календарный месяц, подтвержденные актами выполненных работ/оказания услуг, счетами- фактурами или УПД, реестрами выполненных работ/оказания услуг (аренды) транспортным средством с экипажем и отрывными талонами к путевым листам, ведомостями учета выдачи топлива, актами простоя, актами на производство по завозу (вывозу) жидкости для ГРП, по условиям и ставкам, указанным в Приложениях № 1, № 1А
к договору.

Из пункта 2.2.22.1 договора следует, что простой оформляется подписанием сторонами акта
о простое, при соблюдении следующих условий:

- оплате подлежит простой по вине арендатора в размере 50 % от ставок, указанных
в Приложении № 1 за соответствующее транспортное средство;

- простой по вине арендодателя не оплачивается.

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции протокола разногласий) арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в срок не ранее 60, но не более 90 календарных дней
с момента подписания арендатором документов согласно пункту 2.2.22 договора без замечаний.

В случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени
в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% об общей суммы задолженности (пункт 4.4 договора).

По акту приема-передачи транспортного средства от 09.04.2020 по группе нахождения ЯНАО переданы 2 единицы техники с характеристиками: седельный тягач на вездеходном шасси с колесной формулой 6х6 со сцепным устройством (фаркоп), пневмо-электровыводы, полуприцеп с бортами, кониками (КАМАЗ 53504-50, гос.рег.знак <***> и КАМАЗ 4410-14 гос.рег.знак <***>).

В аренду передавалась и другие транспортные средства по актам, однако спор между сторонами возник по внесению арендной платы по вышеназванным транспортным средствам.

В приложении № 1 к договору в разделе ЯНАО (постоянно) строка 33 ставка арендной платы
на автомобиль седельный тягач на вездеходном шасси с колесной формулой 6х6 со сцепным устройством (фаркоп), пневмо-электровыводы, полуприцеп с бортами, кониками г/п 16-20тн определена в 980 руб./час (без НДС) с НДС 1 176 руб./час при 22 часовом режиме.

Вышеуказанные два транспортных средства весной 2020 года при выполнении заявки
по автозимнику заехали на территорию Южно - Мессояхского месторождения, но не смогли выехать
по причине закрытия зимней автодороги на обратном пути и находились на территории месторождения до открытия зимней автодороги следующего сезона 2020 – 2021 годов.

За время нахождения двух транспортных средств на территории месторождения арендодатель предъявил к оплате арендатору простой по вине ответчика, рассчитав по 50% от согласованных расценок, с чем выразил несогласие ответчик.

По аренде других транспортных средств акты подписаны без разногласий, однако имела место несвоевременная оплата, в связи с чем истцом исчислена неустойка.

Истец выставил ответчику универсальные передаточные документы (далее - УПД), которые оплачены ООО «Югратехстрой» частично.

Задолженность ответчика по договору составила 3 829 056 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием
для обращения ООО «Энергия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату
во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению
им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату
за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между сторонами возник спор относительно оплаты времени нахождения двух КАМАЗов
на территории Южно-Мессояхского месторождения в период с апреля 2020 года по январь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, возникший простой автомобилей подлежит оплате арендатором, поскольку именно он определял конечный пункт назначения, соответственно при привлечении транспортных средств должен был оценивать риск закрытия зимних автодорог и возникающее последствие в виде невозможности вернуть транспортные средства до местности, где арендодатель может его эксплуатировать и получать прибыль.

Сложилась ситуация, когда транспортные средства вынуждены были простаивать, лишенные возможности выехать куда-либо с территории месторождения, арендатор их (автомобили) заявками
не привлекал к работе.

Фактически арендодатель был лишен возможности при содействии этих транспортных средств извлекать прибыль при их эксплуатации, в связи с чем обязанность по оплате простоя подлежит возложению на арендатора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нахождение или отсутствие водителей
при транспортных средствах в данном случае не имеет решающего значения, поскольку арендатор
не представил доказательства наличия заинтересованности в эксплуатации этих транспортных средств
и фактически принял решение о прекращении договорных отношений, направив истцу уведомление
об отказе от договора аренды транспортного средства с доказательством его получения арендодателем 16.10.2020 (почтовый идентификатор 62840650700420).

Между тем, обязательство по внесению арендной платы прекращается не только с расторжением договора, но и с возвратом арендованного имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В период времени пока у арендодателя не было возможности вовлечь транспортные средства
в свою хозяйственную деятельность за все время нахождения на изолированной территории месторождения правомерно требование истца об оплате аренды с применением понижающего 50% коэффициента простоя по вине арендатора (пункт 2.2.22.1 договора).

Для установления возможного времени выезда с Южно - Мессояхского месторождения судом истребована информация у ООО «ЛУКОЙЛ Западная-Сибирь».

Исходя из полученного ответа, в сезон 2020 года зимняя автомобильная дорога на Южно - Мессояхском месторождении введена в эксплуатацию 31.12.2020 и действовала до 30.04.2021.
В указанный период имелась возможность для выезда седельных тягачей на вездеходном шасси
с колесной формулой 6x6 со сцепным устройством (фаркоп) (КАМАЗ 53504-50 и КАМАЗ 4410-14)
с полуприцепами и с бортами, кониками (т. 2 л.д. 20-21).

Ответчик так же запрашивал аналогичную информацию, но получил ответ о более раннем открытии зимней автомобильной дороги – 26.12.2020 (т. 2 л.д. 22).

Один из водителей предоставил в материалы дела пропуск на Южно - Мессояхское месторождение со сроком действия с 26.12.2020 по 26.03.2021 (т. 1 л.д. 149).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что арендодатель мог вывести транспортные средства с месторождения в последних числах декабря 2020 года и предъявление к оплате арендатору периода с 01.01.2021 по 10.01.2021 необоснованно (УПД от 10.01.2021 № 11 на сумму 258 720 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 06.04.2020 № ЮТС-110-2020 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 3 570 336 руб. 00 коп. (3 829 056 руб. 00 коп. - 258 720 руб.
00 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 30.07.2020 по 21.04.2021 в размере 675 812 руб. 02 коп. (неустойка исчислена
не только за период простоя, но и по УПД, подписанным без разногласий), а так же заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% об общей суммы задолженности.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в представленном истцом расчете
в базу для начисления неустойки включен период с 01.01.2021 по 10.01.2021.

По расчету суда с учетом положений статьи 193 ГК РФ и периода просрочки на дату принятия решения и ограничения максимального размера неустойки в 10% от суммы долга размер неустойки составил 777 204 руб. 39 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным
и не подлежащим корректировке.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ
не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110
АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югратехстрой» оставить
без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 28.04.2022 по делу № А75-6683/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова