Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей ФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» на решение
от 09.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа-Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А75-6700/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) к акционерному обществу «Россети Тюмень»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) о взыскании
757 618 руб. 39 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: общества
с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» ФИО2
по доверенности от 14.01.2020 (сроком по 31.12.2023); акционерного общества «Россети Тюмень» ФИО3 по доверенности от 30.04.2020 (сроком по 30.04.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее – общество «НПО «Промтех-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень», ответчик) о взыскании 757 618 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 14.09.2018 № 18/2302/2018 (далее – договор).

Определением суда от 11.06.2020 исковое заявление принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела
по общим правилам искового производства.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением
от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика
в пользу истца взыскано 87 654 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «НПО «Промтех-М», ссылаясь на статьи 328, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункты 4.20, 422, 5.11, 6.2, 6.9, 7.1, 7.3, 7.4 договора, а также обстоятельства, установленные в рамках дел № № А75-20302/2019,
А75-3918/2020 просит решение и постановление отменить, дело направить
на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у ответчика имеется обязанность возвратить неиспользованную часть авансового платежа,
на стороне истца переплата отсутствует; приведена ссылка на дело
№ А75-3918/2020 и отказ суда приостановить производство по настоящему делу в порядке статьи 143 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Тюмень» выразило несогласие с доводами заявителя, указав, что установленные судами в рамках дела № А75-20302/2019 обстоятельства, касающиеся наличия экономии подрядчика, включая ее размер, распределения в пользу заказчика, действительности пункта 6.9 договора, имеют для настоящего дела преюдициальное значение; факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора установлен апелляционным судом в рамках дел
№ № А75-15596/2019, А75-20302/2019.

На отзыв ответчика от заявителя жалобы поступили письменные возражения; выводы судов о наличии экономии подрядчика заявитель полагает ошибочными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Кодекса исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество «НПО «Промтех-М» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в срок до 30.11.2019 все работы по реконструкции БСК-110 кВ
на ПП 110 кВ Таврическая филиала АО «Тюменьэнерго» Когалымские электрические сети в объеме, предусмотренном техническим заданием
в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, сдать результат обществу «Россети Тюмень» (заказчик), который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик обязан поставить на приобъектный склад материалы
и оборудование, осуществить их приемку, разгрузку, хранение (пункт 4.8 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 1) цена договора является твердой и составляет 192 421 998 руб. 36 коп.

Подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ, необходимых для ввода объектов в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены. Изменение цен
на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора, кроме случаев, когда заказчик вносит изменения, указанные в пункте 10.4 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора после выполнения условий обеспечения обязательств подрядчика, изложенных в статье 18 договора, заказчик уплачивает подрядчику в течение 10 календарных дней аванс для закупки им оборудования в размере 30 % от стоимости оборудования.

Строительно-монтажные, пусконаладочные работы оплачиваются заказчиком в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2. Одновременно с актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3
и счета-фактуры.

Доставленное на объекты оборудование оплачивается заказчиком
по факту доставки подрядчиком оборудования на строительную площадку. заказчик производит оплату в течение 25 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Прочие работы и затраты по договору оплачиваются заказчиком
в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных прочих работ и затрат по установленной форме.

Пунктом 4.30 договора на подрядчика возложена обязанность осуществлять возврат авансовых платежей заказчику.

На основании пункта 7.3 договора погашение аванса, выданного
на приобретение оборудования, производится пропорционально
из стоимости оборудования, поставленного на основании отгрузочных документов / накладных (актов по форме ОС-14) в соответствии с пунктом 7.2 графика производства работ (освоения капитальных вложений
и финансирования поставок, работ) по техническому перевооружению объекта (приложение № 2 к договору).

Заказчик за нарушение договорных обязательств несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 14.1. договора).

В связи с неоднократным нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ общество «НПО «Промтех-М» направило
в адрес общества «Россети Тюмень» претензию от 04.03.2020 № 04-03/198
с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2018 по 24.02.2020.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества «НПО «Промтех-М» в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск общество «Россети Тюмень» указало, что по пункту 6.9 договора, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, работы оплачиваются по фактическим затратам; о том, что фактические расходы истца оказались меньше, чем предусмотрено договором, ответчику стало известно после ознакомления с материалами доследственной проверки КУСП № 7093; поскольку у истца не возникло права на получение полной цены договора
и в связи с оплатой ответчиком оборудования в размере, превышающем его фактическую стоимость, у ответчика, начиная с 30.11.2018 (дата оплаты оборудования в полном объеме) возникла переплата, фактически перекрывающая вновь выставленные платежные документы за выполненные работы. Так как фактическая стоимость работ оказалась ниже, чем ответчик оплатил по договору, у общества «Россети Тюмень» задолженность перед истцом отсутствует, оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, возражая против заявленного истцом требования, ответчик сослалсяна обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-20302/2019 по иску общества «НПО «Промтех-М» к акционерному обществу «Россети Тюмень» о взыскании 8 608 771 руб. 18 коп. задолженности по договору; представлен контррасчет процентов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о прекращении обязательств», исследовав и оценив в совокупности
и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая условия договора, счета-фактуры, платежные поручения, приняв во внимание заявление ответчика о наличии у истца встречного обязательства по возврату неизрасходованного аванса, обстоятельства, установленные в рамках дела
№ А75-20302/2019, в том числе о наличии переплаты по договору в размере
55 956 537 руб. 09 коп., отсутствии долга перед подрядчиком в размере
8 608 771 руб. 18 коп., суд первой инстанции, не усмотрев оснований дня взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму 8 608 771 руб. 18 коп., а также на сумму
121 800 537 руб. 09 коп. (счет-фактура от 22.10.2018 № 59, поставка оборудования), учитывая, что дополнительно часть предъявленной к оплате суммы покрывается переплатой по авансовому платежу, установив,
что размер несвоевременно оплаченных заказчиком по платежному поручению от 30.11.2018 № 78887 денежных средств составил
29 373 799 руб. 81 коп., удовлетворил иск частично на сумму
87 654 руб. 30 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
с доводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

При этом со ссылкой, в том числе на положения статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,разъяснения, изложенные
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», исходя из того, что ответственность
за неисполнение обязательства по внесению авансовых платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, в обязательстве передать аванс стороне, поставляющей оборудование
и выполняющей работы, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга, учитывая, что просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по приобретению и передаче оборудования, выполнению работ не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции констатировал, что просрочка уплаты аванса в рассматриваемом случае
не влечет возможности применения к нарушителю ответственности
в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «НПО «Промтех-М» о наличии оснований для начисления процентов на денежные средства за приобретенное оборудование и выполненные работы проверен судом апелляционной инстанции
и отклонен со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела
№ А75-20302/2019 (статьи 16, 69 Кодекса).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 29.01.2021 № 304-ЭС20-23547 обществу «НПО «Промтех-М» отказано
в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу
№ А75-20302/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебным актом Верховного Суда Российской Федерации, являющимся средством исчерпания судебной защиты
по экономическим спорам, была установлена правовая определенность
в вопросе, касающемся принадлежности заказчику экономии подрядчика
и правовой оценки согласованного сторонами в договоре условия о порядке расходования авансовых платежей, предусматривающего обязанность подрядчика при несении им фактически меньших затрат на приобретение оборудования вернуть заказчику его неизрасходованную часть.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у заказчика имеется обязанность возвратить неиспользованную часть авансового платежа, об отсутствии на стороне истца переплаты подлежат отклонению.

Кроме того, не принимается ссылка общества «НПО «Промтех-М»
на судебные акты по делу № А75-3918/2020, приведенная в обоснование доводов относительно экономии подрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Выводы, касающиеся правовой квалификации, преюдиции не образуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств,
а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке
и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 16, 69, 143 Кодекса), которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией
не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко