Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную Колесникова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2023 (судья Алиш О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.,
Сафронов М.М.) по делу № А75-6709/2022 о несостоятельности (банкротстве) Мулюкина Николая Васильевича (далее – должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 14.02.2023 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника Коваленко Артема Сергеевича (далее – финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств; полномочия финансового управляющего прекращены; перечислено вознаграждение финансовому управляющему.

Колесников С.Н. обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2023.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 14.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесников С.Н. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, возобновить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды преждевременно завершили процедуру реализации имущества должника; финансовый управляющий не принял необходимых мер для пополнения конкурсной массы, а именно: в конкурсную массы не включена разница между суммой пенсии и размером прожиточного минимума; не оспорена сделка должника по продаже транспортного средства 25.05.2021 по цене 100 000 руб.; должник ведет себя недобросовестно.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Дело о банкротстве гражданина Мулюкина Н.В. возбуждено определением суда
от 15.04.2022 на основании его заявления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 02.06.2022 Мулюкин Н.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Судом установлено, что имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, отсутствует.

Из отчета финансового управляющего следует, что на счет должника денежные средства не поступали.

Должник получает страховую пенсию по старости в размере 30 863,69 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 311 538,90 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 1 311 538,90 руб.

В процедуре реализации имущества требования кредиторов не погашались.

Расходы на процедуру банкротства составили 14 954,72 руб. и не погашены.

На праве собственности должнику принадлежит недвижимое имущество – квартира общей площадью 34,8 кв. м.

Должник состоит в браке с 13.10.1995 с Семьяновой Любовью Марковной. На иждивении несовершеннолетних детей нет.

Анализ финансового состояния должника, проведенный финансовым управляющим, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Окружной суд по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Довод Колесникова С.Н. о невыполнении финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства обоснованно отклонен апелляционным судом, с учетом следующих обстоятельств.

Квартира, приобретенная супругой должника в период брака, не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку получена в дар от сына, принадлежит супруге должника личной собственности (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Относительно отчуждения транспортного средства должник пояснил, что 11.05.2021, управляя транспортным средством ТОЙОТА СОRОNА РRЕМIО, 2000 года выпуска, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором спорный автомобиль значительно пострадал, так как удар пришелся на переднюю часть. Требовалась замена бампера, капота, передних крыльев, фар, повторителей, радиатора, ремонт кузова и двигателя. В этой связи при продаже цена автомобиля была обусловлена его техническим состоянием. Автомобиль продан независимому покупателю.

Ссылка Колесникова С.Н. на отчет оценщика, согласно которому цена автомобиля составляет 316 125 руб., безусловно не подтверждает превышение рыночной стоимости автомобиля над ценой продажи, поскольку отчет подготовлен без осмотра автомобиля.

Финансовый управляющий по итогам анализа сделки купли-продажи автомобиля пришел к выводу об отсутствии оснований для ее оспаривания.

Довод о том, что должник необоснованно получал пенсию по старости в полностью, в то время как имел право на удержание только денежных средств в суме, равной размеру прожиточного минимума, являлся предметом оценки судов и отклонен с учетом следующего.

Как следует из пояснений должника и финансового управляющего, последний разъяснил должнику право на получение пенсии в полном размере. При этом финансовый управляющий исходил из собственного понимания содержания апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № АПЛ20-162).

Отсутствие недобросовестного поведения должника при получении пенсии в полном размере, недоказанность накопления пенсии и возможности включения денежных средств в конкурсную массу, исключают целесообразность продолжения процедуры банкротства в отношении должника.

По итогам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства, о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, в том числе в части сведений, отражаемых в анкетах, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.)

В настоящем случае суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения в данном случае правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 14.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А75-6709/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Ю.И. Качур

Н.В. Лаптев