Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на определение
от 04.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья
Еникеева Л.И.) по делу № А75-6731/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс Сибири» (628449, ХМАО – Югра, Сургутский р-н, г. Лянтор, микрорайон 1, д. 36, корп. 2, кв. 72,
ИНН 8617031028, ОГРН 1128617005000) к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (628404, ХМАО – Югра, г. Сургут, ш. Нижневартовское, 3, корп. 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415), при участии третьих лиц: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрация городского поселения Лянтор, о понуждении к заключению договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – общество, ответчик) о понуждении
к заключению договора о приобретении коммунального ресурса (электроэнергии) для целей предоставления коммунальных услуг потребителям жилого дома, расположенного по адресу: Сургутский район, город Лянтор, улица Эстонских дорожников, дом № 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрация городского поселения Лянтор (далее – третьи лица).

Решением от 28.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 30.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу и третьим лицам. Суд предложил заявителю устранить недостатки
и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию суда
в срок не позднее 30.11.2017.

Определением от 04.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Впоследствии ответчиком также была подана апелляционная жалоба
на решение суда, которая определением от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока
на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В суд кассационной инстанции обратилось общество, в кассационной жалобе просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Определением от 31.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено, обществу предложено представить письменные пояснения относительно даты обжалуемого определения апелляционного суда.

С учетом уточнений заявитель просит отменить определение апелляционного суда от 04.12.2017, апелляционную жалобу передать
на рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование уточненной кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: на момент установленного судом для устранения недостатков срока он не располагал информацией, что в суд не представлен требующийся документ, поскольку при подаче 16.11.2017 документов
в электронном виде произошел технический сбой и документ не был прикреплен к отправлению; заявитель не уклонялся от исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из содержания частей 1, 2статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана
с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения
и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы
без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения,
не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено,
что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления № 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы
без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ
не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы
без движения (абзац второй пункта 20 Постановления № 36, абзац второй пункта 39 Постановления № 99).

Апелляционным судом установлено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения обществом частично исполнено.
В электронном виде через систему «Мой Арбитр» представлена копия первой страницы апелляционной жалобы, подтверждающая вручение копии апелляционной жалобы истцу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес третьих лиц.

В силу части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, с учетом положений статьи 2, части 2 статьи 7, части 2 статьи 9 АПК РФ отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя апелляционной жалобы
от выполнения обязанности по направлению копии апелляционной жалобы привлеченным к участию в деле лицам, а факт не направления копии жалобы этим лицам, в том числе после оставления жалобы без движения, свидетельствует о не устранении заявителем допущенных нарушений
в полном объеме при подаче апелляционной жалобы, что влечет ее возврат.

В связи с тем, что в установленный вышеназванным определением срок необходимые документы в канцелярию суда не поступили, ходатайство
о продлении процессуального срока для исполнения требований суда заявителем не подано, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент установленного судом для устранения недостатков срока он не располагал информацией, что в суд не представлен требующийся документ, поскольку при подаче 16.11.2017 документов в электронном виде произошел технический сбой и документ не был прикреплен к отправлению подлежит отклонению.

В целях проверки обоснованности указанного довода судом кассационной инстанции в Восьмой арбитражный апелляционный суд,
а также в отдел технической поддержки справочно-правовой онлайн-системы «Право.ру», обслуживающей работу системы электронного сервиса
«Мой арбитр», направлены запросы о предоставлении информации относительно поданных заявителем 16.11.2017 документов.

Из полученных на данные запросы ответов следует, что 16.11.2017
в 09:53 в Восьмой арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества поступили: доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца (копия первого листа апелляционной жалобы с отметкой штампа истца), копия доверенности № 15/101 на двух листах, копия доверенности № 17/102
на двух листах. Иные документы в системе не зарегистрированы, отклоненных документов от данного пользователя также
не зарегистрировано, технических сбоев в системе электронного сервиса 16.11.2017 не наблюдалось, обращений о проблемах в работе сервисов
от данного пользователя не поступало.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены доказательства
в обоснование того, что произошел технический сбой при подаче документов в электронном виде и документ не был прикреплен к отправлению (статья 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе
в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016
№ 252 (далее – Порядок № 252).

В силу пункта 4.2 раздела 4 Порядка № 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление
о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату
и время поступления документов.

Согласно пункту 4.4 раздела 4 Порядка № 252 просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены
в соответствии с Порядком № 252, включая соблюдение требования
о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Таким образом, общество из уведомления о получении судом поданных в электронном виде документов должно было знать об отсутствии
в отправлении доказательств, свидетельствующих о направлении апелляционной жалобы в адрес третьих лиц.

В нарушение статьей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся
с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Такие доказательства не приложены и к кассационной жалобе.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие
в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими
им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы
без движения лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения
о возвращении апелляционной жалобы от 04.12.2017 и удовлетворения кассационной жалобы общества у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-6731/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат