Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1, открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от «19» октября 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 6799/2006, принятого судьей Филипповичем С.А.

по заявлению Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1

к открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз»

о взыскании 164 225 981,80 руб.

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз»

к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1

о признании недействительным решения налогового органа в части

УСТАНОВИЛ

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ОАО «Самотлорнефтегаз», ОАО «СНГ», общество, налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций в размере 164 255 981 рубля 80 копеек в соответствии с решением от 28 июля 2006 года №52/968.

Требования налоговой инспекции мотивированы тем, что налогоплательщик не уплатил (не полностью уплатил) транспортный налог, налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники, персональных компьютеров и налог на рекламу, за что привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не представил в установленный налоговой инспекцией срок суточные рапорта о работе нефтяных скважин, что явилось следствием невозможности определения фактических объемов добычи полезных ископаемых и, соответственно, проверки правильности исчисления НДПИ, за что налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Самотлорнефтегаз» предъявило встречное заявление о признании недействительным решения от 28.07.2006 №52/968 Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 в части пункта 1.1 решения - о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога в 2003 году в сумме 5 377 рублей; пункта 1.8 решения - о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в сумме 164 250 000 рублей: подпункта «б» пункта 2.2 решения - о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 77 519 589 рублей; транспортного налога в сумме 26 833 рублей; налога на рекламу в размере 452 491 рубля 50 копеек; подпункта «в» пункта 2.1 решения - о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 373 971 рубля, по транспортному налогу в сумме 6 162 рублей, по налогу на рекламу с учетом обжалуемой суммы.

Требования налогоплательщика мотивированы незаконностью и необоснованностью принятого налоговой инспекцией решения в обжалуемой части.

Решением от 19 октября 2006 года суд удовлетворил первоначально заявленные налоговой инспекцией требования в части, а именно: взыскал с ОАО «СНГ» в доход соответствующего бюджета налоговую санкцию в виде штрафа в размере 5 641 рубля, в остальной части в удовлетворении иска- отказал. Встречный иск суд также удовлетворил частично: признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления транспортного налога в размере 1 683 рублей, соответствующих этой сумме пеней, а также взыскания штрафа в размере 336 рублей 60 копеек; взыскания штрафа в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ в размере 164 250 000 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 76 091 787 рублей 21 копейки и соответствующих этой сумме пеней, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

С решением суда стороны не согласились, обжаловали его в суд в порядке апелляционного производства.

Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 в апелляционной жалобе указывает на неправомерность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии у суда правовых оснований для принятия к производству встречного искового заявления общества и рассмотрения его совместно с заявлением налоговой инспекции, в нарушении судом порядка судопроизводства и порядка ведения судебного разбирательства, нарушении прав налогового органа на своевременную и полную подготовку к судебному разбирательству. Полагает, что судом нарушены нормы материального права в части применения законодательства по транспортному налогу, НДС, а также пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «СНГ» требований полностью.

ОАО «Самотлорнефтегаз» не согласно с решением суда в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 411 625 рублей 46 копеек, доначисленного за передачу имущества в безвозмездное пользование физическим лицам. Считает решение в указанной части вынесено судом с нарушением норм материального права, без учета доводов налогоплательщика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части отказа в признании недействительным решения №52/968 от 28.07.06 налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1 427 802 рублей отменить и принять в этой части новое решение- удовлетворить требования общества.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, внимательно изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Самотлорнефтегаз» за период его деятельности с 01.01.2002г. по 31.12.2003г. по результатам которой составлен акт от 06.02.2006 №52/99, а затем - руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 28.07.2006 №52/968.

Согласно решению налоговой инспекции ОАО «Самотлорнефтегаз» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату за 2003 год транспортного налога в виде штрафа в размере 5 377 рублей (26 883 руб.*20%); налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники, персональных компьютеров в виде штрафа в размере 414 рублей (2072 руб.*20%), налога на рекламу в виде штрафа в размере 187 рублей (935 руб.*20%); в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 164 250 000 рублей (50 рублей * 3 285 000 документов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Самотлорнефтегаз» не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности с момента совершения налогового правонарушения за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, налога на владельцев транспортных средств, налога на доходы физических лиц.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные в ходе проверки налоги в общей сумме 78 009 615 рублей и соответствующие им пени - 10 713 267 рублей.

На основании данного решения налогоплательщику выставлены требования №152 и №151 об уплате налоговой санкции по состоянию на 04.08.06., которые им получены 4 августа 2006 года.

Поскольку общество в установленный в них срок, а именно до 4 августа 2006 года, не уплатило налоговые санкции в добровольном порядке, то налоговая инспекция за их взысканием обратилась в суд.

Не согласившись в части с решением налоговой инспекции №52/968 от 28 июля 2006 года, полагая, что оно нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере его предпринимательской деятельности, ОАО «Самотлорнефтегаз» в порядке статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации заявило встречное заявление.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных налоговой инспекцией требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, считает, что они соответствуют нормам материального права, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ею правомерно доначислен налог на транспортные средства, обоснованно не принят судом первой инстанции в части. Суд частично отказал налоговой инспекции в удовлетворении ее требований.

Доводы, изложенные налоговой инспекцией в жалобе, относительно этого налога, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что часть транспортных средств в связи с их продажей сняты с учета, а именно: автомобиль Газ- 2217 (г/н Х044МК) снят с учета с 22.04.2003, автомобиль Газ-32217 (г/н Р868ВХ) был снят с учета 11.04.03г., автомобиль Газ-32217 (г/н Р867ВХ) снят с учета 30.05.03г., данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией. Соответственно расчет налога за налоговый период – 2003 год в полном объеме произведен налоговой инспекцией неправомерно.

Решение суда ОАО «Самотлорнефтегаз» в данной части не оспаривается, потому суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только по доводам жалобы налоговой инспекции.

Налоговая инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения требований общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС при безвозмездной передаче имущества ОГПС № 2 УГПС УВД, ОВД Нижневартовского района, МУ «Станция скорой медицинской помощи», Образовательной автономной некоммерческой организации «Региональный центр дополнительного профессионального образования», УВД г. Нижневартовска.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, суд исходил из того, что ОГПС №2 УГПС УВД, ОВД Нижневартовского района, МУ «Станция скорой медицинской помощи», Образовательная автономная некоммерческая организация «Региональный центр дополнительного профессионального образования», УВД г. Нижневартовска относятся к некоммерческим организациям, органам государственной власти и управления, органам местного самоуправления, а также к бюджетным и муниципальным учреждениям и предприятиям, соответственно.

Как следует из представленных договоров ОАО «Самотлорнефтегаз» передало основные средства (приложения и акты приема-передачи в материалах дела имеются) в безвозмездное пользование некоммерческим организациям на осуществление ими своей уставной деятельности.

Следовательно, такая передача в пользование не является в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товара (работ и услуг), и в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса - объектом налогообложения.

В жалобе налоговая инспекция указывает, что свой вывод о том, что указанные выше организации являются некоммерческими, суд сделал только исходя из их названия. Между тем, это опровергается материалами дела, налогоплательщик представил доказательства- уставы и другие документы, подтверждающие статус этих учреждений. В свою же очередь налоговой инспекцией данное обстоятельство не опровергнуто, и в нарушение статей 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Довод налоговой инспекции о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика обязанности по делению сумм НДС между операциями, облагаемыми НДС, и операциями по реализации векселей, судом отклоняется, как необоснованный.

Согласно решению налоговой инспекции НДС доначислен за нарушение пункта 4 статьи 170 и пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при применении вычета по НДС, уплаченного по приобретенным товарам (работам, услугам), приходящегося на необлагаемые налогом операции по реализации организацией в декабре 2002 года простых векселей ОАО «ТНК» по договору № 1696/ТД-137/02 от 23.12.2002 г., заключенному между ОАО «Торговый дом «ТНК» по маркетингу и продажам» и ОАО «Самотлорнефтегаз», на сумму 700 000000 рублей.

Согласно приведенной в решении пропорции удельного веса необлагаемой налогом базы по операциям реализации векселей в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) без НДС со ссылкой на положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации произведено доначисление НДС за декабрь 2002 г., в размере 70 500783 рублей.

Суд обоснованно посчитал применение данной нормы ошибочной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствующем налоговом периоде, на установленные в этой же статье вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Однако, как следует из мотивировочной части решения о неправомерности вычетов по НДС за декабрь 2002 года, у налогового органа отсутствуют замечания к первичным документам, обосновывающих применение вычета по налогу в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не выявлено случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом правильно отмечено, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в обжалуемом решении не установлено, в какой части приобретаемые товары (работы, услуги), по которым был применен налогоплательщиком вычет по налогу в декабре 2002 года, были использованы организацией для осуществления операций, признаваемых или не признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами товаров, осуществляющему операции как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налога учитываются: - при использовании товаров для осуществления операций, не облагаемых налогом - учитываются в стоимости таких товаров (абзац 2 п.4); при использовании товаров для осуществление операций, облагаемых НДС - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 3 п.4); - при использовании товаров для осуществления операций как облагаемых, так и необлагаемых НДС - делятся в пропорции, которая определяется исходя из удельного веса стоимости отгруженных товаров, облагаемых НДС, в общей стоимости отгруженных товаров за налоговый период. НДС соответственно в пропорции частично учитываются в стоимости товаров, частично - принимается к вычету по статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 4 п.4).

Следовательно, при порядке расчета пропорций по смыслу положений статьи произведенное действие относится к абзацу 4 пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, в абзаце 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что приобретенные товары должны использоваться как для осуществления деятельности, облагаемой НДС, так и не облагаемой НДС, и только в этом случае определяется пропорция.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у налогоплательщика в данном случае отсутствовала обязанность по делению сумм НДС между операциями облагаемыми НДС и операциями, по реализации векселей, является правильным, а доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и потому судом не принимаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС за оказанные услуги по охране объектов организации отделами вневедомственной охраны.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлена совокупность условий, позволяющих налогоплательщику возместить НДС из бюджета.

Суммы НДС должны быть фактически уплачены поставщику, товар (работа, услуга) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, товар (работа, услуга) приняты на учет.

Факт оплаты, принятия к учету работ и наличие надлежаще составленных счетов-фактур документально подтверждено и налоговым органом не оспаривается.

Налоговая инспекция не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании налоговых санкций в размере 164 250 000 рублей и признания судом недействительным ее решения о привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию.

Исследуя правомерность привлечения ОАО «Самотлорнефтегаз» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд установил, что основанием для применения налоговой санкции послужило непредставление налоговому органу по его требованию суточных рапортов о работе нефтяных скважин за период 2002-2003 годов.

Определяя размер налоговой санкции, налоговый орган применил расчет, взяв предполагаемое количество скважин, находящихся у налогоплательщика, и умножил их на количество дней в проверяемом периоде, получив, таким образом, 3 285 000 документов.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик не совершал налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суточный рапорт о работе нефтяных скважин является документом, в котором содержатся объективные данные различных измерений и исследований, имеющие отношение к технологическим процессам добычи нефти, и предназначен для учета фонда скважин по назначению и состоянию.

По окончании каждого месяца эти документы обобщаются, и фиксируется состояние всех скважин на конец месяца.

Учитывая изложенное, суд сделал правомерный вывод о том, что данный документ не относится к документами бухгалтерского учета, не является первичным учетным документом, следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность его хранения в течение 4-х лет и представления в налоговый орган для проверки.

Более того, как следует из п. 2.13.2 Акта проверки и п. 8 Решения - месячные эксплуатационные рапорта были представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконном привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается довода налоговой инспекции о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения, то суд его отклоняет в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение в одном судебном заседании первоначально заявленного налоговой инспекцией требования о взыскании налоговых санкций по решению №52/968 от 28.07.2006 и встречного заявления ОАО «Самотлорнефтегаз» о признании этого решения недействительным в части.

Предъявление ОАО «Самотлорефтегаз» встречного заявления в данном случае соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд соглашается с доводом налоговой инспекции о нарушении ее прав в части своевременной и полной подготовке к судебному разбирательству по заявленному встречному требованию, поскольку встречное исковое заявление ОАО «СНГ» принято судом непосредственно в судебном заседании.

Учитывая данное обстоятельство, налоговая инспекция в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе была предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства (возражения) по встречному заявлению в суд апелляционной инстанции, однако никаких дополнительных или других доказательств ею не было представлено, кроме письменного пояснения по апелляционной жалобе ОАО «Самотлорнефтегаз».

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 удовлетворению не подлежит, а решение суда в обжалуемой части – отмене по доводам, изложенным в жалобе.

ОАО «Самотлорнефтегаз» в своей жалобе указывает, что решение суда в оспариваемой им части вынесено с нарушением норм материального права и без учета доводов налогоплательщика.

Суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 411625 рублей 46 копеек, доначисленного за передачу имущества в безвозмездное пользование физическим лицам. При этом суд указал, что пункт 3 статьи 39 и статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на физических лиц, в связи с тем, что те в свою очередь не являются исключением из объекта налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В случае передачи имущества в возмездное пользование (аренду) одна сторона обязуется заплатить другой стороне обусловленную договором сумму за оказание услуг, связанных с передачей во временное пользование такого имущества.

Соответственно, по своей сути договор аренды относится к договорам об оказании услуг. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при оказании услуг, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как выручка от реализации услуг исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате этих услуг.

Налоговая инспекция в нарушение указанной нормы рассчитала налоговую базу исходя из остаточной стоимости передаваемого в возмездное пользование имущества, а не стоимости оказываемой услуги.

Поскольку налоговой инспекцией при доначислении НДС по данным услугам нарушены нормы налогового законодательства (статья 153, 154, 40 НК РФ), то решение налоговой инспекции в этой части следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Госпошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ОАО «Самотлорнефтегаз», подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку налоговая инспекция от ее уплаты освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 19 октября 2006 года Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа от 19 октября 2006 года по делу №А75- 6799/2006 отменить в части отказа в удовлетворении встречного заявления ОАО «Самотлорнефтегаз» и принять в этой части новое решение.

Признать недействительным решение №52/968 от 28.07.2006 Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 427 802 рублей

Возвратить ОАО «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению №04341 от 17.11.2006.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты -Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Н.И. Подгурская

Судья Г.Д. Киселева