Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение арбитражного суда ХМАО от «06» декабря 2006 г. по делу № А 75-6868/2006 , принятое судьёй Пивкиным И.Г.

по заявлению ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании решения и бездействия налогового органа

установил: в арбитражный суд обратилось Открытое акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительным решения № 12/18265 от 11.05.2006г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган) в части доначисления заявителю налога на имущество предприятий (далее – налог) за 2002 год в сумме 34199456 рублей, а также о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в уклонении от совершения зачета излишне уплаченного заявителем налога за 2002 год в сумме 34199456 рублей и об обязании в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ, налогового органа восстановить нарушенное право заявителя путем принятия решения о зачете излишне уплаченного налога за 2002 год в сумме 34199456 рублей.

Требования заявителя основаны на необоснованном (при отсутствии недоимки по налогу) доначислении по оспариваемому Решению заявителю налога за 2002 год в сумме 34199456 рублей, излишне уплаченной и на которую заявителю было отказано в зачете в счет предстоящих платежей, а также на уклонении налогового органа от совершения зачета излишне уплаченного заявителем налога за 2002 год в указанной сумме. Требования мотивированы ссылками на нормы статей 21, 32 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования и просил арбитражный суд признать недействительным Решение налогового органа полностью, а также признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от совершения зачета излишне уплаченного заявителем налога за 2002 год в сумме 16499140 рублей и об обязании в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ, налогового органа восстановить нарушенное право заявителя путем принятия решения о зачете излишне уплаченного налога за 2002 год в сумме 16499140 рублей.

В обоснование уточненных требований представитель заявителя представил письменные объяснения, а также заверенные копии платежного поручения № 00519 от 04.03.2004г. на сумму 61707 рублей в подтверждение факта перечисления налога за 2002 год в сумме 5313 рублей (в оставшейся сумме – за 2003 год), требования № 103043 об уплате налога по состоянию на 15.05.2006г. – в подтверждение факта нарушения оспариваемым Решением прав и законных интересов заявителя.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Решением от 06.12.06 арбитражный суд частично удовлетворил требования.

В удовлетворении требования ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» о признании недействительным решения № 12/18265 от 11.05.2006г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отказал

Бездействие Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выразившееся в уклонении от совершения зачета излишне уплаченного открытым акционерным обществом «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» налога на имущество предприятий за 2002 год в сумме 16499140 рублей, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признал незаконным.

Обязал Межрайонную инспекции ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в течение пяти дней вынести решение о зачете открытому акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» излишне уплаченного налога на имущество предприятий за 2002 год в сумме 16499140 рублей в счет предстоящих платежей в бюджеты, в которые была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Возвратил ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 01928 от 23.08.2006г.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятия нового судебного акта. Считает, что решение принято на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, что права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности не нарушены. Также обращает внимание на то, что предмет спора в части бездействия налогового органа отсутствует.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя выразил несогласие с апелляционной жалобой, находит судебный акт законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

28.12.2005 г. сопроводительным письмом исх.№ 36-477 (л.д. 55) заявитель направил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу за 1 квартал, за полугодие, за 9 месяцев 2002 года и за 2002 год.

В указанном сопроводительном письме заявитель также просил провести зачет излишне уплаченного налога за 2002 год в общей сумме 49 608 709 рублей.

По результатам камеральной проверки названных уточненных налоговых деклараций было установлено, что сумма излишне уплаченного в связи с применением налоговых льгот по налогу за 2002 год (в связи с наличием льготируемого имущества) составила всего 34 419 101 рубль, в том числе: за 1 квартал 2002 года – 10 287 453 рубля; за 2 квартал 2002 года – 10 950 352 рубля, за 3 квартал 2002 года – 12 961 651 рубль, за 4 квартал 2002 года – 219 645 рублей.

6 апреля 2006 года заявитель письмом от 04.04.2006г. № 36-176 в дополнение к ранее направленному письму повторно обратился с заявлением о зачете излишне уплаченного налога за 2002 год в общей сумме 15 409 253 рублей.

10 апреля 2006 года налоговым органом были приняты решения о зачете № 5969 от 10.04.2006г. и № 5970 от 10.04.2006г., в соответствии с которыми налоговым органом был осуществлен зачет в суммах 15 189 608 рублей и 219 645 рублей.

По оставшейся излишне уплаченной сумме налога за 2002 год в размере 16 499 140 рублей налоговым органом решение о зачете в счет предстоящих платежей по указанному налогу не принято, зачет не осуществлен и оспариваемым Решением налогового органа основанием для непринятия решения о зачете названных сумм налога послужил пропуск установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса трехлетнего срока для обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено и это следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что заявителем излишне уплачен в связи с применением налоговых льгот по налогу за 2002 год (в связи с наличием льготируемого имущества) налог в общей сумме 34 419 101 рубль, в том числе: за 1 квартал 2002 года – 10 287 453 рубля; за 2 квартал 2002 года – 10 950 352 рубля, за 3 квартал 2002 года – 12 961 651 рубль, за 4 квартал 2002 года – 219 645 рублей; общая сумма излишне уплаченного по месту регистрации заявителя, так и по месту нахождения его обособленного подразделения в период с 20 февраля 2003 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, налога за 2002 год составила 31 908 393 рубля; налоговым органом осуществлен зачет в общей сумме 15409253 рублей; сумма излишне уплаченного в период с 20 февраля 2003 года, налога за 2002 год, в отношении которой налоговым органом не осуществлен по настоящее время зачет, составила 16499140 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно посчитал несостоятельным довод налогового органа о пропуске заявителем установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса трехлетнего срока подачи заявления на зачет излишне уплаченных сумм налога, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса).

Согласно статье 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1). Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2). Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (пункт 4). По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (пункт 5). Н алоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете (пункт 6).

Из материалов дела усматривается, что спорная сумма была уплачена налогоплательщиком, начиная с 20.02.03 (л.д. 76-81) , с заявлением о зачете налогоплательщик обратился в налоговый орган 28.12.06 (л.д. 55), следовательно, заявление о зачете было направлено в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса.

При этом следует отметить, что платежные поручения содержат сведения об уплате налога на имущество за 2002 год.

Довод налогового органа о тем, что налог в сумме 1 847 137 руб. не входит в указанный трехлетний период в связи с том, что он гасился в рамках договора по инвестиционному кредиту на 2002 г., поскольку данный довод опровергается платежным поручением от 14.08.03 № 197 (л.д. 80).

Также несостоятельны доводы налогового органа о том, что представленные заявителем платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты налога на имущества за 2002 г. в связи с отсутствием таких данных в лицевом счете налогоплательщика, поскольку лицевой счет является внутренним документом налогового органа. В свою очередь, мер по выяснению судьбы указанных платежей налоговый орган не предпринимал, хотя обязан.

Не подтверждены материалами дела доводы налогового органа о том, что налогоплательщик оплатил спорную сумму налога на имущество в 2002 г., поскольку, ссылаясь в апелляционной жалобе на определенные платежные поручения, налоговый орган данные документы в суд не представил в связи с их отсутствием.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган в нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32, статьи 78 Кодекса бездействовал, не принимая решение о зачете оставшейся суммы излишне уплаченного в пределах трехлетнего срока (пункт 8 статьи 78 Кодекса) налога за 2002 год в размере 16 499 140 рублей.

Суд, ссылаясь на норму части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно принял решение о признании бездействия незаконным, установив, что бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании налогового принять решение о зачете излишне уплаченных сумм налога за 2002 год в размере 16 499 140 рублей судом удовлетворено правомерно. При этом, арбитражный суд правильно установил налоговому органу пятидневный срок для принятия решения о зачете.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы основаны на не правильном толковании норм права, не подтверждены материалами дела, а также противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269 п.1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного ХМАО от 06 декабря 2006 г. по делу №А75-6868/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. Подгурская

Судьи Г.Д. Киселёва

Г.П. Лысенко