Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10429/2018) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», (регистрационный номер 08АП-10430/2018) общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания-Отрадный» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2018 по делу № А75-6891/2018 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания-Отрадный» (ИНН <***>) о взыскании 1 296 014 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания-Отрадный» ФИО1 по доверенности № 47/ЮР от 03.09.2018 сроком действия до 31.10.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»ФИО2 по доверенности № 103/18 от 25.01.2018 сроком действия по 31.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания-Отрадный» (далее – ООО «БПО-Отрадный», ответчик) о взыскании 1 296 014 руб. 47 коп. штрафов по договору № 2142216/3496Д от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2018 по делу № А75-6891/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БПО-Отрадный» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскано 700 000 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалоб просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает необоснованным снижение неустойки судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность установленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, указанные в отзыве ООО «БПО-Отрадный» на исковое заявление. Апеллянт полагает, что указанные им в отзыве доводы свидетельствуют об оказании услуг в полном объеме и в соответствии с заявкой истца.

В письменном отзыве ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В письменном отзыве ООО «БПО-Отрадный» просит апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «БПО-Отрадный» (исполнитель) заключен договор № 2142216/3496Д супервайзинг при выполнении природовосстановительных работ по комплексной рекультивации загрязненных земель, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по супервайзингу, состоящий из технологического и химико-аналитического контроля в объеме и сроки, определенные в производственной программе (приложение № 2) и техническом задании (приложение№1), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора перечень объектов, на которых исполнитель оказывает услуги и объем услуг, формируется и корректируется заказчиком путем направления исполнителю заявки на оказание услуг по супервайзингу природовосстановительных работ (приложение № 14 к настоящему договору).

Заказчик производит оплату на основании расчета, приведенного в приложении № 3 к договору (пункт 3.1 договора № 2142216/3496Д).

Пункт 3.3 спорного договора устанавливает цену услуг по технологическому контролю, которая составляет 8 277 руб. 11 коп. за один человеко-день услуг супервайзера на осуществление технологического контроля.

В силу пункта 3.4 договора № 2142216/3496Д цена услуг по химико-аналитическому контролю складывается из стоимости анализа одной пробы на содержание нефтепродуктов, хлоридов – 436 руб. 25 коп., анализа одной пробы на углевородокисляющую активность – 8 317 руб. 09 коп., анализа одной пробы на микробиологическое число – 3 014 руб. 38 коп., анализа одной пробы на видовой состав микроорганизмов – 4 402 руб. 26 коп.

Стоимость услуг технологическому контролю определяется исходя из фактического объема оказанных услуг по технологическому контролю, путем умножения соответствующей цены услуги, указанной в пункте 3.3 договора, на количество человеко-дней трудозатрат, понесенных исполнителем за отчетный период в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. Максимальная стоимость услуг по технологическому контролю составляет 26 106 004 руб. 06 коп. (пункт 3.5 спорного договора).

Согласно пункту 3.6 данного договора стоимость услуг по химико-аналитическому контролю определяется исходя из объема оказанных услуг по химико-аналитическому контролю, путем умножения цены услуг, указанной в п. 3.4 настоящего договора, на число выполненных соответствующих анализов, подтвержденных оригиналами протоколов КХА. Максимальная стоимость услуг по химико-аналитическому контролю по настоящему договору составляет 3 084 433 руб. 55 коп.

Общая максимальная стоимость услуг по настоящему договору определяется путем суммирования стоимостей по пунктам 3.5-3.6 настоящего договора и составляет 29 190 438 руб. 49 коп.

По условиям пункта 5.5 договора № 2142216/3496Д исполнитель в ходе технологического контроля осуществляет подготовку и направление заказчику еженедельных сводок по объёмам природовосстановительных работ, выполненных подрядчиками, и фактической мобилизации ими ресурсов с разбивкой данных по видам производственных и технологических операций.

Техническим заданием к спорному договору установлено, что еженедельные сводки по объёмам природовосстановительных работ, выполненных подрядчиками, и фактической мобилизации ими ресурсов должны быть представлены не позднее 10 час. понедельника, следующего за отчетной неделей.

В случае обнаружения нарушений на объектах исполнитель оформляет отдельное оперативное сообщение в трех экземплярах по форме приложения № 12 к настоящему договору и не позднее 24 час. с момента обнаружения направляет но электронной почте в адрес управления охраны окружающей среды заказчика оригинал направляется а течение 48 час. с момента обнаружения нарушения (пункт 5.6 спорного договора).

Приложением № 10 к договору № 2142216/3496Д установлена штрафная санкция в размере 100 000 руб. за каждый факт непредоставления информации исполнителем, предусмотренной договором, а также 10% фактической стоимости услуг за месяц в случае неоказания услуг согласно производственной программе (иному документу), в котором содержится информации об объеме услуг в планируемом месяце по вине исполнителя.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.03.2017 подтверждается оказание ООО «БПО-Отрадный» услуг ООО «РН-Юганскнефтегаз» по спорному договору в количестве 76 человеко-дней на сумму 629 060 руб. 36 коп.

Как указывает истец, ответчик исполнил обязательства по спорному договору не в полном объеме, поскольку условиями производственной программы предусмотрено оказание ООО «БПО-Отрадный» услуг в первом квартале 2017 в количестве 116 человеко-дней, в связи с чем последнему был начислен штраф в размере 96 014 руб. 47 коп.

Кроме того, ответчиком не были направлены 10 еженедельных сводок в период с января по апрель 2017 года, оперативные сообщения о выявленных нарушениях, а именно о неосуществлении вывоза НЗГ по участку район к. № 295 Мамонтовского месторождения», запланированного на март-апрель 2017 года; непроведении работ по фрезерованию и посеву трав по участку «район к. 463-Т.43 Южно-Балыкского месторождения», запланированных на июнь 2017 года, что влечет наложение штрафов в общем размере 1 200 000 руб. по 100 000 руб. за каждый факт непредоставления информации.

18.10.2017 ООО «БПО-Отрадный» получена претензия ООО «РН-Юганскнефтегаз» № 14/03-02-6019 от 28.09.2017 с требованием оплатить начисленные штрафные санкции в размере 1 296 014 руб. 47 коп.

В ответном письме № 12 от 16.01.2018 ответчик указал на направление сводок по электронной почте.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «БПО-Отрадный» без удовлетворения, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи сторонами жалоб, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям приложения № 10 к спорному договору исполнитель уплачивает заказчику штрафную санкцию в размере 100 000 руб. за каждый факт непредоставления информации исполнителем, предусмотренной договором, а также 10% фактической стоимости услуг за месяц в случае неоказания услуг согласно производственной программе или иному документу, в котором содержится информации об объеме услуг в планируемом месяце по вине исполнителя.

ООО «БПО-Отрадный» не предоставило допустимых доказательств направления ООО «РН-Юганскнефтегаз» указанной информации и соответствия объема оказанных услуг условиям производственной программы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии заявок на оказание услуг по супервайзингу природовосстановительных работ по участку к.№ 295 Мамонтовского месторождения и к.463-Т.43 Южно-Балыкского месторождения отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются заявки от 09.01.2017 и 23.01.2017, в которых указаны данные участки.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Допустимых доказательств, обосновывающих доводы ООО «БПО-Отрадный», материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки, указывает, что в период с января по апрель 2017 года ООО «БПО-Отрадный» выполнены работы по договору № 2142216/3496Д на сумму 883 827 руб. При этом размер штрафных санкций, предъявляемых ООО «РН-Юганскнефтегаз» составляет 1 296 014 руб. 47 коп., то есть 147% от суммы выполненных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по спорному договору, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «БПО-Отрадный» неустойки в размере 700 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает требованиям соразмерности, сохраняет баланс прав и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6891/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая