Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» на решение от 19.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.)
и постановление от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-6968/2014
по иску открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (142408, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» (117292, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 7 157 706 руб. 88 коп.; по встречному иску общества
с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» к открытому акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» о взыскании 26 736 292 руб. 16 коп.

Всудебном заседании приняли участие представители:общества
с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» - ФИО2
по доверенности от 28.08.2015; открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» - ФИО3 по доверенности
от 08.04.2015 № 40.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»
(далее - ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС») обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «РПА Модуль»
(далее - ООО «РПА Модуль») о взыскании 6 914 647,86 руб. пени
и 243 059,02 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки от 05.07.2013 № 88/13.

Определением от 21.10.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято
к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «РПА Модуль»
к ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании 26 736 292,16 руб.,
в том числе 24 305 701,96 руб. задолженности по договору поставки
от 05.07.2013 № 88/13, а также 2 430 590,20 руб. пени.

Решением от 19.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены с ООО «РПА Модуль» в пользу ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» взыскано 7 216 492,41 руб., в том числе: 6 914 647,86 руб. пени, 243 059,02 руб. штрафа, а также 58 788,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «РПА Модуль» отказано.

ООО «РПА Модуль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО «РПА Модуль» указало на следующие обстоятельства: вывод судов о несоблюдении ответчиком пункта 5.5 договора от 05.07.2013 № 88/13 не соответствует обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, поскольку заключением аттестационной комиссии открытого акционерного общества «Россети» от 27.11.2014
№ 13-213/14 подтвержден факт соответствия товара, указанного
в спецификации № 1 техническим требованиям; поставщик во исполнение поручения покупателя передал товар по транспортным накладным указанным им грузополучателям; судами не применены к спорным правоотношениям условия пунктов 6.9, 6.10, 6.11 договора от 05.07.2013 № 88/13, что привело
в нарушение требований пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта передачи товара покупателю; в нарушение требований статей 456,
521 ГК РФ судами неверно определены даты фактического исполнения обязательства поставщиком, ими являются даты, в которые подписаны грузополучателями товаротранспортные накладные (17.02.2014 и 21.02.2014).

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика
и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы,отзыва,пояснений представителей участвующих в деле лиц,пришел к выводу наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором от 05.07.2013 № 88/13.

В соответствии с условиями договора от 05.07.2013 № 88/13 истец
по отношению к ответчику является покупателем товара, номенклатура
и количество которого, его качество и комплектация (техническая часть), цена,
а также условия и график поставки товара определяются в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

В соответствие со спецификацией, поставщик (ответчик) обязан поставить покупателю товар на сумму 36 024 381 руб., в том числе НДС – 18 процентов, не позднее 31.12.2013.Грузополучателем по договору от 05.07.2013 № 88/13 является филиал ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Западно-Сибирская СПБ. Адрес поставки: Тюменская область, ХМАО - Югра, Нижневартовский район, ПС 500 кВ Белозерная.

Согласно пункту 2.5 договора от 05.07.2013 № 88/13 датой (днем) поставки товара считается дата подписания покупателем акта о приемке товара.

Согласно позиции истца, занятой при рассмотрении данного дела, ответчиком допущено нарушение обязательства по передаче товара на сумму
36 024 381 руб., в том числе НДС – 18 процентов в срок – не позднее 31.12.2013.

При этом истец исходит из того, что само по себе подписание грузополучателем по договору от 05.07.2013 № 88/13 - филиалом
ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» Западно-Сибирская СПБ транспортных накладных от 14.02.2014 № 42 К и от 14.02.2014 № 43 К, не свидетельствует
о доказанности поставщиком факта передачи товара в отсутствие подписанного во исполнение пункта 2.5 договора от 05.07.2013 № 88/13 акта о приемке товара, а также ввиду нарушения поставщиком пункта 2.3 договора
от 05.07.2013 № 88/13, поскольку на товар не представлены документы, подтверждающие: факт ввоза товара на территорию Российской Федерации
и уплату налоговых пошлин; аттестацию оборудования; оригиналы паспортов, отдельно оформленные на каждый выключатель; наличие у поставщика дилерских полномочий производителя товара; закрытие шеф-монтажа;
счетов - фактур от 17.02.2014 № 1 и от 21.02.2014 № 2 (письмо от 01.04.2014
№ ЭСС1/1 - 4/15 «О предоставлении документов»; от 03.04.2014 № ЭСС1/1 - 4/19 «Об исполнении обязательств по титулу «ПС 500 кВ Белозерная»;
от 10.06.2014 № ЭСС1/1-1/152 «О предоставленных документах к договорам поставок от 05.07.2013 № 84/13 и 88/13»; от 04.07.2014 № ЭСС1/1-1/166
«О представленных документах к договору поставки от 05.07.2013 № 88/13»;
от 14.07.2014 № ЭСС1/1-1/171 «Повторно о предоставленных документах
к договору поставки от 05.07.2013 № 88/13»).

Суд первой инстанции, установив, что акт о приемке товара
во исполнение пункта 2.5 договора от 05.07.2013 № 88/13 между сторонами
не подписан, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания договорной неустойки по пункту 7.2 договора, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «РПА Модуль»
о взыскании 26 736 292,16 руб., в том числе 24 305 701,96 руб. задолженности,
а также 2 430 590,20 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, указанная обязанность покупателя принять товар исключается, если у него возникло право требовать замены товара или право отказаться от исполнения договора и указанными правами
он воспользовался.

Вместе с тем в материалах дела имеются транспортные накладные
от 14.02.2014 № 42 К и от 14.02.2014 № 43 К, согласно которым покупатель принял товар без замечаний. Ответчиком приведены доводы о том,
что фактически спорное оборудование находится у истца и используется
им в производственной деятельности. Из переписки сторон
(письмо 01.04.2014 № ЭСС1/1 - 4/15 «О предоставлении документов», письмо от 10.06.2014 № ЭССЭСС1/1-1/152 «О предоставленных документах
к договорам поставок от 05.07.2013 № 84/13 и 88/13»), претензии
от 09.06.2014, текста искового заявления не усматривается, что истцом предъявлялись требования по передаче ответчиком спорного оборудования, напротив, предъявлены требования о предоставлении необходимых документов для его использования на территории Российской Федерации, предусмотренные условиями пункта 2.3 договора.

Действительно, стороны предусмотрели в договоре от 05.07.2013
№ 88/13, что датой (днем) поставки товара считается дата подписания покупателем акта о приемке товара.

Вместе с тем наличие указанного условия договора, в случае неподписания покупателем акта о приемке товара, не должно было рассматриваться судами, как ограничивающее возможность поставщика ссылаться на иные доказательства в подтверждение такого факта (статьи 64, 66 АПК РФ).
При отсутствии акта о приемке товара между сторонами
сам факт исполнения поставщиком обязательства по передаче товара покупателю (статьи 456, 458 ГК РФ) подлежал установлению судами
на основании оценки иных доказательств такого факта, в том числе транспортных накладныхот 14.02.2014 № 42 К и от 14.02.2014 № 43 К, действий истца по распоряжению спорным оборудованием, наличием
или отсутствием у него интереса в сохранении его за собой.

В связи с изложенным судам для целей применения к поставщику ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора от 05.07.2013
№ 88/13, необходимо было на основании оценки всей совокупности документов (статья 71 АПК РФ), с учетом поведения сторон, совершенных последующих действий с оборудованием, установить сам факт его поставки. Договорная неустойка предусмотрена за нарушение сроков поставки товара
и исчисляется от стоимости непоставленного товара.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару,
не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться
от товара, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, законодателем в ситуации, когда принадлежности
или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, предусмотрено в качестве последствий такого нарушения право покупателя на отказ от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договора от 05.07.2013 № 88/13 не следует,
что для покупателя в случае, если поставщиком не переданы в указанный срок принадлежности или документы, относящиеся к товару, предусмотрены иные последствия, отличные, от указанных в статье 464 ГК РФ.

Вместе с тем судами наличие либо отсутствие для применения указанных норм материального права отказа покупателя от товара не устанавливалось.

Сторонами в пунктах 6.6 - 6.14 договора от 05.07.2013 № 88/13 согласован порядок действий каждой из сторон, в случае несоответствия поставленного товара условиям договора по количеству, качеству и комплектности, отсутствия технической документации на товар, а также необходимых сертификатов, документов, подтверждающих его аттестацию или иных необходимых документов, предусматривающий, в том числе составление акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей (ТОРГ-2), принятие товара на ответственное хранение, самостоятельный вывоз товара поставщиком с ответственного хранения в разумный срок, реализация его покупателем третьим лицам
или возврата поставщику, возврата вырученных денежных средств поставщику
за разницей расходов на ответственное хранение и реализацию товара.

Согласно статье 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения
и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Таким образом, решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании указанных норм процессуального законодательствасудам при рассмотрении дела необходимо было вынести на обсуждение сторон обстоятельства соблюдения
или несоблюдения сторонами порядкадействий каждой из сторон, в случае передачи поставщиком товара с нарушениями условий договора
от 05.07.2013 № 88/13; влияние несоблюденияпорядка действий обеими сторонами на обязанность покупателя оплатить поставщику спорный товар; наличие либо отсутствие у истца экономического интереса в сохранении товара за собой (товар представляет собой сложную техническую вещь, после даты подписания сторонами товарных накладных от 14.02.2014 № 42 К
и от 14.02.2014 № 43 К произошел рост цены на него) и в случае,
если существует невозможность выполнения ответчиком требования истца
о предоставлении товаросопроводительных, транспортных и иных документов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации
и условиямдоговора от 05.07.2013 № 88/13; является ли невозможность выполнения ответчиком требования истца о предоставлении товаросопроводительных, транспортных и иных документов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договора
от 05.07.2013 № 88/13, основанием для отказа покупателя от оплаты товара поставщику.

Тем самым суды по существу необоснованно ограничили возможность
по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем право покупателя отказаться от оплаты товара,
а поставщика требовать ее, поставлено в зависимость от выполнения сторонами требований, предусмотренных статьями 464, 469, 475 ГК РФ,
и условий договора от 05.07.2013 № 88/13.

Отсюда следует, что выводы судов о взыскании договорной неустойки
на основании пункта 7.2 договора от 05.07.2013 № 88/13, и отказе во взыскании с ООО «РПА Модуль» задолженности, преждевременны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,
что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, и которые входят
в предмет исследования и установления судом исходя из предмета
и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить
о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В связи с тем, что требование по первоначальному и по встречному исковому заявлению являются денежными, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, в том числе и в части удовлетворения судами требований о взыскании договорной неустойки по пунктам 7.7, 7.15 договора от 05.07.2013 № 88/13.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры устранить указанные в данном постановлении недостатки, для чего определить характер спорных правоотношений
и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, для чего следует оценить доказательства, представленные сторонами, по правилам статей 65, 68, 71
АПК РФ; установить обстоятельства наличия либо отсутствия факта передачи спорного оборудования; предложить истцу уточнить основания, со ссылкой
на соответствующие нормы материального права, по которым он полагает,
что у него возникло право не производить оплату за него, соответственно, ответчику основания для требования о его оплате в случае, если принятые им обязательства по договоруот 05.07.2013 № 88/13 не могут быть исполнены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6968/2014 отменить, дело направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1