Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ханты -Мансийскому автономному округу- Югра, предпринимателя ФИО2 на решение от 16 ноября 2006 года Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по делу № А75-7006/2006, принятого судьей Мингазетдиновым М.М. по заявлению предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ханты -Мансийскому автономному округу- Югре

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ханты -Мансийскому автономному округу- Югра к предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 551 224, 39 руб. при участии

от заявителя: ФИО3 по дов. от 28.04.2006г.. от ответчика: ФИО4 подов. № 8817 от 15.12.2006г.,

установил: Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными п. 1 и 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра № 000018 от 22.05.2006, которыми он подвергнут штрафным санкциям за неуплату НДС, налога на прибыль и ЕСН в сумме 390 643, 23 руб., за несвоевременное предоставление налоговых деклараций в сумме 53 913, 60 руб., а также предложено уплатить налоги в размере: налог на доходы физических лиц в сумме 455 490, 57 руб.,

ЕСН в сумме 462 498, 11 руб., НДС в размере 1 011 131, 52 руб., ЕНВД В сумме 24 096 руб. и пени по названным налогам в сумме 417 856, 48 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил требования, настаивает на признании недействительным решения инспекции по налоговым санкциям и доначисленных за 2004 год сумм налогов, пени. Решение инспекции в части налоговых санкций, налогов и пени за 2003 год не оспаривает и признает. Также не оспаривает суммы, начисленные по ЕНВД.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией не были приняты во внимание все первичные документы, подтверждающие произведенные затраты.

Инспекция не согласилась с заявленными требованиями, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 налоговых санкций, доначисленных налогов, и пеней по НДС, ЕСН и НДФЛ за 2003-2004 год на общую сумму 896 044 руб. (с учетом уточнения).

Считает, что правомерно не приняты к вычету расходы по предприятиям, которые фактически не осуществляют хозяйственно-финансовую деятельность.

Решением от 16.11.2006 г. арбитражный суд заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворил частично.

Признал недействительным решение МРИ ФНС № 4 по ХМАО-Югра в части доначисления сумм НДС, НДФЛ и ЕСН в размере указанном в решении, а также соответствующих им сумм пени и штрафов.

Встречное заявление налогового органа удовлетворил частично.

Взыскал с предпринимателя ФИО2в доход

соответствующих бюджетов всего 837 070, 52 руб., из них налог на доходы физических лиц в размере 131 128, 94 руб., пени по нему 29 485, 97, санкции 26 225, 78 руб.; по ЕСН 120 720, 59 руб. в счет пени 17 865, 38 руб., санкции в сумме 24 113, 51 руб.; налог на добавленную стоимость 284 531, 17 руб., пени по нему 48 542, 62 руб., штраф 63 892 руб.; ЕНВД 24096 руб., пени по нему 7735, 75 руб., штрафные санкции по ст.119 НК РФ 53 913, 6 руб., по ст.122 НК РФ 4 819, 21 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме исходя из пропорции удовлетворенных требований 7 800 руб.

Принимая во внимание уплату, предпринимателем ФИО2 госпошлины в размере 23 582, 07 руб., от взыскания госпошлины освободил. Возвратил ФИО2 излишне уплаченную госпошлину. В удовлетворении других требований суд сторонам отказал.

В апелляционной жалобе (л.д.ЗЗ т.№4) предприниматель ФИО2 ставит вопрос об изменении решения, настаивая на правомерности доводов, которые приводил в суде первой инстанции. Указывает на то, что п.2 ст.23 НК РФ не содержит требования к налогоплательщикам, помимо обязанностей, предусмотренных п.1 ст.23 НК РФ, письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, по месту жительства сведения о включении в Общероссийскую базу ЕГРЮЛ об организациях и индивидуальных предпринимателях с которыми заключаются сделки. ФИО2 не согласен с доначислением сумм НСД, которые не были приняты к вычету, а также не согласен с размером доначисленного ЕСН в связи с не правильным применением налоговым органом ставки налога.

Налоговый орган также не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе (л.д.41-42 т.№ 4) просит решение отменить в части отказа инспекции, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на то, что не выполнение требования, предусмотренного п.З ст.26 ФЗ от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при котором уполномоченное лицо юридического лица обязано в течении шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, указанные в пп. «а-д» п.1 ст. 5 настоящего ФЗ, является

основанием для исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ. Также указывает на то, что в решении суда допущена ошибка в части определения суммы расходов по розничной торговле, в решении указана сумма 7204685,19 руб., тогда как по акту проверки сумма расходов по розничной торговле составляет 7 337 656,01 руб.

В судебном заседании стороны доводы своих жалоб поддержали. Однако, в процессе рассмотрения апелляционных жалоб, налоговый орган согласился с доводами ФИО2 указав, что подлежащий уплате ЕСН за 2004 г. с учетом регрессной ставки должен составлять 83 024, 77 руб., пени - 1 0774, 86 руб., налоговые санкции - 16 604, 95 руб.

Представитель ФИО2 согласился с уточнением налогового органа, а также указал на то, что подлежащий взысканию НДС за 2004 г. без учета не принятых к вычету сумм НДС должен составлять 414 206, 02 руб., пени - 99 463, 58 руб., налоговые санкции 82841, 19руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, в связи с нижеследующим.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что налоговым органом проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО2 налогового законодательства.

В ходе её проведения установлен факт не предоставления налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2003-2004, а также неполнота уплаты налога на доходы физических лиц, НДС и ЕНВД за 2003-2004 годы.

Решением № 000018 от 22.05.2006 налоговый орган привлек ФИО2 к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в размере: поп. 1 ст. 122НКРФ

- за неуплату НДС за 2004 г. - 202 226, 3 руб. (1011131, 52X20%),

-за неуплату налога на доходы - 18 200, 90 руб. за 2003 г. (91 004, 52X20%), 72 897,21
руб. ( 364 486, 05x20%),

-за не уплату ЕСН - 18 480,92 руб. за 2003 г. (92 404, 59 X20%), 74 018, 7 руб. за 2004 г.
(370093,52X20%);

- за не уплату ЕНВД - 1957,6 руб. за 2003 г. (9788 Х20%), 2861, 6 руб. за 2004 г. (14308,0
Х20%);

по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по ЕСН за 1-4 кварталы 2003 г. и 1-4 кварталы 2004 г. в общей сумме 53 913, 60 руб.,

Данным решением заявителю также предложено уплатить налоги и пени в размере:

-налог на доходы в сумме 455 490, 57 руб., в том числе - 91 004, 52 руб. за 2003 г..
364486,05руб. за 2004 г.;

-ЕСН в сумме 462 498, 11 руб., в том числе - 92 404, 59 руб. за 2003 г., 370 093,6
руб. за 2004 г.;

-НДС в размере 1 011 131, 52 руб. за 2004 г.

-ЕНВД в сумме 24 096 руб., в том числе - 9 788 руб. за 2003 год, 14 308 руб. за
2004 г.

-и пени по перечисленным налогам в сумме 417 856, 48 руб., в том числе - 73 510,
95 руб. по налогу на доходы, 74 641, 89 руб. по ЕСН, 261 636, 13 руб. по НДС, 8 067, 51
руб. ЕНВД.

Как следует из содержания заявлений, письменных уточнений, отзывов сторон, спорность ситуации на день рассмотрения апелляционных жалоб определяется двумя моментами:

не согласием заявителя с отказом инспекции в принятии его расходов по расчетам с предприятиями: ООО «Аккорд строй транс», ООО «Комерс-карат», ООО «Уралтехкомплект», ООО «Урал опт торг», ООО «Техника-Урал» в связи с отсутствием информации об их государственной регистрации и постановке на налоговый учет;

не правомерное, по мнению заявителя, доничисление НДС на суммы не принятые к вычету.

В целях разрешения спора по существу, судом первой инстанции, было назначено составление сторонами акта сверки. Во исполнение данного требования ФИО2 представил в налоговый орган не учтенные при проверке первичные документы, о чем представил суду доказательства. Однако инспекция уклонилась от составления акта сверки, представив суд факсимильные подтверждения, что по трем контрагентам ФИО2 отсутствует информация об их регистрации и постановке на налоговый учет по месту нахождения. Данная информация представлена налоговыми органами, которые согласно адресам мест нахождения предприятий, по принципу территориальности находятся в их ведении. ФИО2 представил в суд не исследованные инспекцией первичные документы.

Из представленной инспекцией информации в отношении трех контрагентов истца - ООО «Комерс-Карат», ООО Аккорд Строй Траст» и ООО «Уралтехкомплект», видно, что данные общества не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете, а ИНН, указанный в счет фактурах, этими налоговыми органами им не присваивались.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал действия инспекции по исключению из числа затрат сумм указанных в документах по данным предприятиям, правомерными.

В отношении 000 «Урал опт торг» и ООО ТК «Техника-Урал» инспекцией информация об отсутствии данных юридических лиц, а также каких либо пояснений или доказательств обоснованности непринятия счетов-фактур по данным предприятиям не представлена.

В этой связи, указав на то, что представленные ФИО2 счета-фактуры по сделкам с вышеперечисленными предприятиями отвечают требованиям закона, а также сославшись на ст.64 АПК, суд пришел к выводу о том, что действия инспекции по принятию данных документов как подтверждение понесенных предприятием затрат неправомерным.

Между тем, в суде апелляционной инстанции, инспекцией были представлены ответы ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 22.11.06 и от 14.03.07, согласно которым 000 «Урал опт торг» и ООО ТК «Техника-Урал» не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете, а ИНН, указанный в счет фактурах, является простым набором цифр. Инспекция просит приобщить данные документы к материалам дела, поскольку в суд первой инстанции их представить не имела возможности в связи с поздним получением.

Судебная коллегия находит причину невозможности представления данных документов в суд первой инстанции уважительной и приобщает их к материалам дела.

Поскольку из представленной инспекцией информации в отношении ООО «Урал опт торг» и ООО ТК «Техника-У рал» видно, что данные общества не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете, а ИНН, указанный в счет фактурах, названной инспекцией им не присваивались, судебная коллегия также признает решение инспекции по исключению из числа затрат сумм указанных в документах по данным предприятиям, правомерным.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются документально обоснованные затраты. Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Представление полного комплекта документов в подтверждение налоговых вычетов не влечет автоматического возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщикам.

Поскольку налоговым органом установлено, что данные предприятия с указанным ИНН и местом нахождения на учете в качестве налогоплательщиков не состоят, что свидетельствует о недостоверности сведений в документах, документы не соответствуют требованиям установленным ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ.

Таким образом, доначисление НДФЛ, НДС, ЕСН по указанным выше обстоятельствам обоснованно.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о неправильном исчислении НДС обоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса подлежащая уплате в бюджет сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Однако, налоговый орган, в нарушение указанных норм, к сумме налога, подлежащей к уплате в бюджет, исчисленной по правилам ст. 173 НК РФ ( без учета не принятых налоговых вычетов), дополнительно доначислил сумму не принятых им налоговых вычетов.

Вследствие чего определенный к взысканию с общества НДС завышен на сумму вычетов 596 925, 5 руб. и, соответственно, неверно рассчитаны пени и штраф, решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Доводы ФИО2 о необоснованном доначислении ЕСН по причине неправильного применения регрессной ставки обоснованны. Налоговый орган согласился с доводами ФИО2 указав, что подлежащий уплате ЕСН за 2004 г. с учетом регрессии должен составлять 83 024, 77 руб., пени - 1 0774, 86 руб., налоговые санкции -16604,95руб.

Соответственно решение налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 287 068,75 руб., соответствующие пени и штрафы также является недействительным.

Во встречном заявлении налоговый орган с учетом уточнений по причине частичного взыскания задолженности просит взыскать с ответчика 896 044 руб., в том числе:

- пени в размере 156 220, 35 руб.,
налоговые санкции:

- по налогу на доходы в размере 91098, 11 руб.,

- по ЕСН-92 499, 62руб.,

-по НДС 202 226. 30руб., -поЕНВД-4819,20руб.,

- по ЕНВД (119 НК РФ) - 53 913, 60 руб.,

- задолженность по налогу на доходы в сумме 189 532, 89 руб.,
-по ЕСН-89837, 62 руб.,

-по ЕНВД-15 896, 31 руб.

Сумма ЕНВД ФИО5 не оспаривается и признается в полном объеме. Таким образом, требования МРИ ФНС РФ № 4 по ХМАО-Югра, в части взыскания ЕНВД за 2003-2004 годы подлежит удовлетворению в размере 15 896, 31 руб., а также пени в сумме 8 067, 51 руб., налоговые санкции 58 732, 8 руб.

Поскольку решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа правомерно, соответственно подлежит взысканию с ответчика недоимка по НДФЛ в размере 189532, 89 руб., пени по НДФЛ в размере 73 510, 95 руб., налоговые санкции-91 098, 11 руб.

Решением налогового органа доначислен ЕСН за 2003год в размере 92 404, 59 руб., за 2004г. в размере 370 093,6 руб.

Налоговый орган просит взыскать ЕСН за 2003г. в сумме 89 837, 62 руб., с учетом переплаты. За 2004г. налоговый орган ЕСН не взыскивает по причине бесспорного взыскания.

Однако, решение налогового органа в части доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 287 068,75 руб., соответствующие пени и штрафы недействительно, Соответственно налоговым органом необоснованно взыскана ЕСН в сумме 287 068, 75 руб.

Поскольку, указанная сумма превышает ЕСН за 2003г. в сумме 89 837, 62 руб., то встречный иск в части в указанной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, решением налогового органа по ЕСН начислены санкции по ст. 122 НК РФ, за 2003г. 18480, 92 руб., налоговые санкции за 2004г. с учетом признания недействительным доначисления ЕСН составляют 16 604, 95 руб.

Таким образом, налоговые санкции по ЕСН в общей сумме 35 085, 87 руб. подлежат взысканию.

Также налоговый орган просит взыскать налоговые санкции по НДС в размере 202 226, 30 руб.

Согласно решению налогового органа доначислен НДС в размере 1 011 131, 52 руб.

Решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 596 925,5 руб. недействительно. Следовательно, правомерно доначислен НДС в размере 414206, 02 руб., соответственно подлежат взысканию налоговые санкции в размере 82 841, 19 руб., в остальной части во взыскании налоговых санкций по НДС надлежит отказать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение принято на выводах, не соответствующих обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно определены эти обстоятельства, не применены, подлежащие применению, и не правильно применены нормы материального права, что явилось основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственную пошлину по первоначальному заявлению ФИО2 следовало уплатить в размере 100 руб., по апелляционной жалобе - 50 руб. Поскольку заявленные требования ФИО2, удовлетворены не полном объеме и учитывая незначительный подлежащей уплате размер госпошлины, указанную госпошлину отнести на ФИО2 в полном объеме.

Фактически ФИО2 по квитанции 23.08.06 № 112 по заявлению уплачено -23 582, 07 руб. (л.д. 6 т. 1), по квитанции от 15.01.07 № 93 по жалобе - 1000 руб. ( т. 4).

Следовательно, ФИО2, излишне уплачено госпошлины 24 432, 1 руб.

По встречному заявлению госпошлина подлежала уплате в сумме 15 460, 35 руб. и по апелляционной жалобе инспекции - 1000 руб., в связи с удовлетворением требований инспекции в размере 62 %, то с ФИО2 следует взыскать госпошлину в размере 9 585, 6 руб. по встречному заявлению и 620 руб. по жалобе, всего - 10 205, 6 руб.

Учитывая имеющуюся переплату, которая превышает подлежащий взысканию размер госпошлины, заявителю следует возвратить 14226, 5 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 2, 270 п. 3 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 16.11.2007г. по делу №А75-7006/2006 отменить , принять новое решение.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 4 по ХМАО-Югре в части доначисления НДС 596 925,5 руб., соответствующие пени, налоговые санкции, ЕСН в сумме 287 068,75 руб., соответствующие пени и штрафы.

В остальной части первоначальных требований отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход соответствующих бюджетов налог на доходы физических лиц в сумме 189 532,89 руб., пени по НДФЛ-73 510,95 руб., ЕНВД-15 896,31 руб., пени по ЕНВД-8 067,51 руб., налоговые санкции по НДФЛ- 91098,11 руб., по ЕСН-35 085,87 руб., по НДС-82 841,19 руб., по ЕНВД- 58 732,8 руб., всего - 554 765, 70 руб.

В остальной части встречных требований отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 14226, 5 руб. излишне уплаченную государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

ПредседательствующийН.И. ФИО1

Судьи О.А. Соловьева

Т.Н. Дубинина