Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис» на решение арбитражного суда ХМАО от «27» ноября 2006 г. по делу № А 75-7055/2006 , принятое судьёй ФИО8

по заявлению ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис»

к инспекции МРИ ФНС РФ № 5 по ХМАО-Югре

о признании недействительным в части решения налогового органа

установил: в арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЛангепасНефтьИнвестСервис» с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по ХМАО-Югре о признании недействительным решения № 20 от 24.07.06 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 060 219, 07 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 038 920 руб., а также просил произвести перерасчет исчисленных на указанные суммы пени и штрафные санкции.

Требования мотивированы тем, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов затраты предприятия на производство работ по тем лишь основаниям, что контрагенты оказались недобросовестными. Все работы, по которым они получили к возмещению НДС выполнены и, следовательно, налоговый орган при исчислении налога на прибыль неправомерно исключил из числа затрат указанные расходы. По мнению заявителя, общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку оно действовало с необходимой степенью осмотрительности. Кроме того, заявитель также не согласен с тем, что налоговый орган не принял к вычету НДС подтвержденный расходным ордером из-за отсутствия кассового чека, а также по сумме НДС заявленной к возмещению в период отсутствия выручки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил исключить из суммы требований 145 349 руб., отраженных в п.1.3.2 оспариваемого решения.

Решением от 27.11.06 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛангепасНефтьИнвестСервис», не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и принятия нового судебного акта, настаивает на правомерности доводов, которые приводил в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали.

Представители налогового органа с жалобой не согласны, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, заявили ходатайство о приобщении письма ГУВД г. Москвы от 26.09.06 и протокола допроса свидетеля от 01.11.06, которые также свидетельствуют об отсутствии контрагентов заявителя. Данное ходатайство судом удовлетворено протокольным определением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт № 19Л от 23.06.06 (л.д. 21-80 т. 1). На данный акт заявителем были представлены возражения от 10.07.06.

На основании акта проверки и возражений налоговым органом принято решение № 20 от 24.07.2006, которым заявителю были доначислены налог на прибыль, НДС, налог на нужды образовательных учреждений, пени на них и штрафные санкции.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно подп. 3 пункта 5 статьи 169 в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки налоговым органом были проведены встречные по выяснению деятельности предприятий, затраты по которым налоговый орган не принял при определении налога на прибыль и вычеты по НДС.

Так, в ходе выездной проверки общества, налоговым органом были проведены встречные проверки контрагентов предприятия: ООО "Амитэк-строй", ООО "Риалто-ком", ООО "Новотехстрой", ООО "Стройград", ООО "Аскони", ООО "Плант-Сервис". Также в адрес этих предприятий были направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом (оставлены без ответа). Из ответов налоговых органов, в которых данные предприятия состоят на налоговом учете, следует, что названные предприятия налоговую отчетность не представляют, по указанному в учредительных документах адресу не находятся, место фактического нахождения неизвестно.

Так, в частности, руководителем и учредителем ООО "Амитэк-строй" зарегистрирован ФИО9 Из сведений УНП ГУВД г. Москвы следует, что ФИО9 не является руководителем данной организации, каким образом на его имя было зарегистрировано ООО "Амитэк-строй" ему неизвестно. ФИО10 подписей руководителя и главного бухгалтера предприятия в Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области (налоговый орган, в котором состоит на налоговом учете ООО "Амитэк-строй") нет. В ЕГРЮЛ запись о данном обществе внесена с 19.04.2001, на налоговом учете состоит с 26.04.2006. ООО "Амитэк-строй" относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2004 года по почте, телефоны не указывались. Движения денежных средств на известном инспекции расчетном счете Общества не установлено. Эти обстоятельства установлены также имеющимся в деле приговором Когалымского федерального суда ХМАО-Югры от 05.04.2006.

По ООО "Риалто-ком" установлено, что данное общество финасово - хозяйственную деятельность не ведет с 2002 года, о чем само уведомляет налоговый орган сопроводительными письмами к отчету за 1 квартал 2002 года и 9 месяцев 2002 года, декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года, представлена 24.10.2002 без показателей. Движений по расчетному счету нет начиная с 2002 года, заработная плата с расчетного счета в Коммерческом банке "Русский Международный Банк" не выдавалась. Приглашения налогового органа оставлены без ответа, а отсутствие предприятия по адресу, указанному в документах (в том числе и в счетах-фактурах), подтверждается актом установления места нахождения юридического лица от 12.01.2004, составленного инспектором ИМНС № 6 по ЦАО г. Москвы. Данным актом установлено отсутствие дома №14 по ул. Шаболовка, в котором согласно выписки из ЕГРЮЛ, находится предприятие. Более того, из представленной ИМНС № 6 по ЦАО г. Москвы, следует, что согласно представленных данным предприятием налоговым декларациям оно не уплачивает НДС, поскольку не имеет объекта налогооблажения.

Генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Аскони" ( свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ от 31.01.200377 № 002903739) ФИО11, назначен на должность протоколом общего собрания от 15.11.2002. Однако гражданин ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля сотрудником ОВД Западного округа УБОП при УВД округа 17.09.2006, поясняет, что паспорт старого образца, на который зарегистрирована фирма, потерял в ноябре 2002 года, об утере паспорта сообщил в ПВС, никогда директором ни в каком предприятии не являлся.

ООО «Плант Сервис» зарегистрировано 11.11.2002 года. Однако в виду не предоставление бухгалтерской отчетности с 1-го квартала 2003 года налоговым органом были приостановлены операции по счетам предприятия в финансово-кредитных учреждениях. До настоящего времени место нахождение общества не известно.

ООО «Новотехстрой» также не предоставляет бухгалтерскую отчетность с момента регистрации общества с 25.10.99.

ООО «Стройград», также не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, все названные контрагенты заявителя, расходы по которым налоговым органом не были приняты, фактически не действуют и не уплачивают налоги.

При указанных обстоятельствах, суд правильно указал на то, что счета-фактуры, не принятые налоговым органом к возмещению, не отвечают формальным требованиям ст.169 НК РФ, т.е. не содержат информации о поставщиках товаров и услуг. Более того, реальность хозяйственных операций, в результате которых оформлены данные счета-фактуры, не только не подтверждена, но и опровергнута в ходе проверки. В этой связи суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у заявителя, подтвержденного в установленном законом порядке, права на возмещение НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик не освобожден от бремени доказывания реальности хозяйственных операций и предоставления только надлежащих документов, бесспорно подтверждающих осуществление данных операций.

Поскольку затраты включенные обществом при определении величины налога на прибыль были исчислены с учетом счетов-фактур по вышеперечисленным предприятиям, суд правильно признал доводы налогового органа в части их неподтвержденности обоснованными, а их исключение из числа затрат и доначисление налога правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что ст. 65 АПК РФ не освобождает ни одно лицо, участвующее в деле, от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. При этом суд правомерно сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с которым налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенный в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Не могут быть приняты доводы заявителя о принятия достаточных мер осмотрительности, при заключении сделки с контрагентами истребованы уставы предприятий и свидетельства о регистрации в связи со следующим.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах, иных документах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним гюльзователям бухгалтерской отчетности - руководигелям, учредителям. участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам,кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то. поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплателыцик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик. не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претенд)сг право на получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Право налоговых органов истребовать у налогоплателыцика дополнительные сведения, получать объяснения и документы. подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 НК РФ. При этом следует отметить, что правоприменительная практика сводится в частности к тому, что если в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупностя и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Представленные налоговым органом документы в совокупности свидетельствуют о том, что в действительности никто из контрагентов предприятия (по спорным счетам-фактурам) хозяйственных операций не осуществлял. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что вычеты по НДС и затраты по налогу на прибыль приняты Обществом неправомерно. При этом вывод суда о необоснованности заявленного вычета основан на всей совокупности обстоятелъств, установленный должностными лицами налогового органа и органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы основаны на не правильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые по существу сделаны правильно, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269 п.1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного ХМАО от 27 ноября 2006 г. по делу №А75-7055/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.Д. Киселёва

Г.П. Лысенко